Według doniesień opublikowanych 21 lipca 2026 r. nowo zatwierdzony zapis etyczny podpisany przez prezydenta Donalda Trumpa zakazywałby urzędnikom federalnym emisji kryptowalut i ustanawiał Departament Sprawiedliwości głównym organem egzekwowania prawa.

Zgłaszany przepis jest powiązany z trwającymi negocjacjami nad ustawą CLARITY Act i, według wielu mediów, był omawiany podczas branżowej rozmowy z doradcą Białego Domu ds. kryptowalut Patrickiem Wittem. Doniesienia wskazywały, że zakaz miałby obejmować urzędników federalnych, w tym prezydenta, wiceprezydenta i członków Kongresu.

Główne ograniczenie dotyczy emisji tokenów przez objętych przepisem urzędników federalnych. Dokładne definicje i przypadki graniczne będą zależeć od ostatecznego tekstu, ale zgłaszany zapis stawia konflikty interesów i wizerunkowe aspekty urzędu publicznego wokół uruchamiania tokenów w centrum debaty politycznej. Dla czytelników śledzących politykę kryptowalutową znaczenie jest zarówno proceduralne, jak i merytoryczne: debata dotyczy tego, kto może uczestniczyć w uruchamianiu tokenów podczas sprawowania urzędu federalnego oraz który organ egzekwowania prawa miałby pilnować tej granicy.

The Block opisał zapis etyczny, proponowaną strukturę egzekwowania przez DOJ oraz zakres obejmujący wysokich rangą urzędników federalnych i ustawodawców. CryptoBriefing niezależnie podał te same kluczowe informacje.

Co zmieniłby zgłaszany zapis etyczny

Zgodnie ze zgłaszanym brzmieniem urzędnikom federalnym zakazano by emisji kryptowalut. Przepis wyznaczałby również Departament Sprawiedliwości jako główny organ egzekwowania, co już spotkało się z krytyką w Kongresie.

Termin „emisja” ma być kluczowy dla kwestii zgodności i egzekwowania prawa. W praktyce może oznaczać tworzenie, autoryzowanie lub dystrybucję tokena, w tym działania związane z mintowaniem, alokacją lub mechaniką uruchomienia. Dopóki ostateczne brzmienie ustawy nie będzie publiczne, konserwatywna interpretacja traktowałaby jakikolwiek udział urzędnika federalnego w powstaniu, autoryzacji lub dystrybucji tokena jako istotny obszar ryzyka.

Ten nacisk dotyczy wcześniejszego etapu cyklu życia tokena niż obrót na rynku wtórnym czy nadzór nad giełdami. Koncentruje się na momencie, w którym token jest tworzony, zatwierdzany, alokowany lub dystrybuowany, gdy rola urzędnika mogłaby rodzić pytania o konflikt interesów i zaufanie publiczne, zanim dojdzie do późniejszej aktywności rynkowej.

Zgłaszany zakres obejmuje prezydenta, wiceprezydenta i członków Kongresu. Ostateczne definicje mogłyby również rozstrzygnąć, czy przepis obejmie osoby mianowane, personel lub biura pozostające pod kontrolą urzędnika.

Zapis etyczny pojawia się w czasie, gdy Waszyngton rozważa, jak oddzielić urząd publiczny od prywatnej lub powiązanej działalności kryptowalutowej. Poświadczone publiczne ujawnienie finansowe prezydenta Trumpa za 2025 r. wykazało znaczące wpływy związane z działalnością zbliżoną do kryptowalut, w tym $236,250,000 wpływów ze sprzedaży tokenów dystrybuowanych przez World Liberty Financial oraz $65,625,000 ze sprzedaży udziałów powiązanej z WLF Holdco LLC, zgodnie z dokumentem U.S. Office of Government Ethics.

To ujawnienie stanowi część oficjalnego rejestru i jest elementem politycznego tła debaty etycznej.

Propozycja egzekwowania przez DOJ spotyka się ze sprzeciwem

Proponowana struktura egzekwowania prawa stawiałaby Departament Sprawiedliwości w roli wiodącej. Scentralizowane egzekwowanie mogłoby stworzyć wyraźniejszy łańcuch kompetencji, ale wzbudziło też obawy, czy inne organy ds. etyki i nadzoru rynkowego powinny odgrywać rolę.

Zasady dotyczące konfliktów finansowych często angażują Office of Government Ethics, kongresowe komisje etyki i regulatorów rynku. Model kierowany przez DOJ mógłby skoncentrować uprawnienia egzekucyjne, podczas gdy podejście wieloagencyjne mogłoby zapewnić bardziej wyspecjalizowany wkład w zakresie etyki i wytyczne dotyczące ujawnień.

Sen. Angela Alsobrooks skrytykowała układ oparty wyłącznie na DOJ, nazywając go „niepoważną ofertą” i mówiąc, że nie poprze projektu ustawy, jeśli ta struktura pozostanie, według The Block. Jej komentarze wskazują, że model egzekwowania może pozostać punktem negocjacji, gdy ustawodawcy będą pracować nad pakietem CLARITY Act.

Innym możliwym modelem jest struktura hybrydowa, w której DOJ pełni rolę wiodącą, a regulatorzy i organy etyczne przekazują sprawy lub wnoszą wkład, choć ostateczne ramy legislacyjne nie zostały jeszcze ustalone.

Kluczowe pojęcia w debacie

„Emisja” zasadniczo oznacza tworzenie, autoryzowanie lub dystrybucję tokena. Konserwatywny test polega na ocenie, czy urzędnik istotnie przyczynia się do genezy, mintowania lub alokacji tokena.

„Urzędnik federalny”, według doniesień, obejmuje prezydenta, wiceprezydenta i członków Kongresu. Ostateczne brzmienie może określić, czy uwzględnieni zostaną dodatkowi urzędnicy, osoby mianowane, personel lub biura.

„Egzekwowanie przez DOJ” oznacza działanie Departamentu Sprawiedliwości jako głównego organu egzekwowania. Konkretne narzędzia cywilne lub karne zależałyby od tego, jak Kongres sformułuje i uchwali przepis.

CLARITY Act to pakiet legislacyjny, w ramach którego, według wielu mediów, negocjowany jest zapis etyczny.

OGE 278e to roczny formularz publicznego ujawnienia finansowego. Zgłoszenie prezydenta Trumpa za 2025 r. szczegółowo opisuje wpływy powiązane z World Liberty Financial i WLF Holdco LLC.

World Liberty Financial to podmiot wskazany w dokumencie OGE w związku z wpływami ze sprzedaży tokenów. WLF Holdco LLC wskazano w związku z wpływami ze sprzedaży udziałów.

Praktyczne konsekwencje dla zespołów tokenowych i pilotaży sektora publicznego

Bezpośrednie pytanie dotyczące zgodności dla projektów kryptowalutowych brzmi, czy jakikolwiek urzędnik federalny, biuro lub członek personelu ma rolę w zdarzeniach cyklu życia tokena. Obejmuje to mintowanie, zatwierdzenia uruchomienia, listy alokacyjne, airdropy, mechanikę dystrybucji i uprawnienia do podpisywania.

Projekty, które budowały relacje polityczne w Waszyngtonie, nadal mogą prowadzić działania edukacyjne, briefingi polityczne, demonstracje techniczne i rozmowy badawcze. Zgłaszana zasada dotyczy emisji, a nie zwykłego zaangażowania informacyjnego. Działania te powinny być jednak oddzielone od operacji uruchomieniowych, tak aby briefingów lub demonstracji nie można było scharakteryzować jako oficjalnego udziału w tworzeniu lub dystrybucji tokenów.

Dla zespołów planujących uruchomienie tokenów podstawowy przegląd ryzyka obejmowałby zmapowanie wszystkich punktów styku z urzędnikami, identyfikację jakiejkolwiek roli odgrywanej przez federalne biuro lub członka personelu oraz oddzielenie rozmów politycznych od mintowania, alokacji i wykonania uruchomienia. Wspólne repozytoria, przepływy zatwierdzeń lub operacyjne podejmowanie decyzji z udziałem objętego przepisem urzędnika rodziłyby trudniejsze pytania.

Pilotaże publiczne mogą wymagać dodatkowej restrukturyzacji. Jeśli proof-of-concept z udziałem agencji lub biura kongresowego mógłby zostać odczytany jako autoryzowanie emisji tokenów, zespoły mogą przenieść prace do sandboxa lub prywatnego testnetu bez operacyjnej roli urzędników. Dane syntetyczne lub nietransferowalne środowiska testowe mogą umożliwić ocenę techniczną bez rzeczywistej dystrybucji tokenów.

Umowy z dostawcami, grantowe i partnerskie również mogą zostać dotknięte. Projekty mogą zabiegać o oświadczenia, że żaden objęty przepisem urzędnik nie będzie autoryzował ani dystrybuował tokenów, i mogą wymagać od kontrahentów potwierdzenia tego samego. Memoranda of understanding używające terminów takich jak „autoryzować”, „zatwierdzać” lub „nadzorować mintowanie” mogłyby tworzyć możliwą do uniknięcia niejednoznaczność.

Marketing i wydarzenia to kolejny obszar obaw. NFT swag, pamiątkowe minty, kolekcje w stylu POAP lub on-chain giveaway powiązane z nazwiskiem, biurem lub wydarzeniem publicznym objętego przepisem urzędnika mogłyby zacierać granicę między udziałem ceremonialnym a emisją. Fizyczne gadżety bez powiązania z tokenem nie rodziłyby tego samego problemu emisji on-chain.

Wewnętrzne zatwierdzenia prawdopodobnie staną się ważniejsze. Odniesienia do „mint”, „airdrop”, „allocation” lub „genesis” w związku z aktywnością sektora publicznego mogą wymagać przeglądu przez doradców prawnych i politycznych śledzących negocjacje CLARITY Act. Dokumentacja pokazująca, że urzędników informowano wyłącznie o polityce lub badaniach, a nie o emisji, może stać się istotna, jeśli pojawią się pytania.

Kogo ograniczałyby przepisy

Zgłaszane ograniczenie koncentruje się na osobach sprawujących urząd federalny. Jeśli uruchomienie tokena zależy od urzędującego urzędnika autoryzującego mint, zatwierdzającego dystrybucję lub uczestniczącego w decyzjach alokacyjnych, taka aktywność mieściłaby się dokładnie w obszarze, który propozycja wydaje się mieć na celu.

Poparcia, publiczne komentarze, gratulacyjne oświadczenia lub wpisy w mediach społecznościowych różnią się od emisji tokena. Jeśli jednak projekt włącza te działania do dropu, pamiątkowego tokena lub dystrybucji on-chain, rozróżnienie może stać się mniej jasne. Oddzielenie działań ceremonialnych lub edukacyjnych od jakiejkolwiek interakcji z łańcuchem, która tworzy lub alokuje tokeny, ograniczyłoby niejednoznaczność.

Kampanie i komitety polityczne działają według odrębnych zasad. Mimo to zgłaszany zapis etyczny odzwierciedla szerszą kontrolę relacji urzędników publicznych z emisją kryptowalut i ekonomią tokenów.

Urzędnicy, którzy doradzali projektom przed objęciem urzędu, również mogą mierzyć się z kwestiami konfliktu interesów i wizerunku, jeśli jakakolwiek rola nadal dotyka emisji. Takie role prawdopodobnie musiałyby zostać wstrzymane, ujawnione lub przeanalizowane zgodnie z odpowiednimi zasadami etyki.

Typowe scenariusze

Jeden możliwy scenariusz dotyczy briefingu na Capitol Hill zaplanowanego na ten sam tydzień co uruchomienie mainnetu. Bezpieczniejszym rozdzieleniem byłoby utrzymanie briefingu jako informacyjnego i usunięcie z aktywności skierowanej do urzędników wszelkiego marketingu uruchomienia, rozmów o alokacji tokenów lub koordynacji wydarzenia genesis.

Inny scenariusz obejmuje demonstrację dla agencji, która prosi o małoseryjny testowy mint w celu pomiaru przepustowości. Jeśli zaangażowany jest jakikolwiek objęty przepisem urzędnik, projekt mógłby zamiast tego użyć danych syntetycznych lub prywatnego testnetu bez rzeczywistej emisji tokenów i udostępnić wyniki techniczne zamiast tokenów.

Trzeci scenariusz dotyczy pamiątkowego NFT dla uczestników federalnego okrągłego stołu. Jeśli NFT jest mintowany lub dystrybuowany w związku z objętym przepisem urzędnikiem lub biurem, może zostać uznany za emisję powiązaną z oficjalną aktywnością. Unikanie prezentów on-chain wokół wydarzeń rządowych ograniczyłoby to ryzyko.

Pamiątkowe minty wokół oficjalnych wydarzeń, tytuły doradcze dla urzędujących urzędników, przedstartowe alokacje dla członków personelu, niejednoznaczny język dotyczący uruchomienia w umowach z sektorem publicznym oraz założenia, że zatwierdzenia pilotaży na poziomie stanowym rozwiązują federalne kwestie etyczne, to potencjalne sygnały ostrzegawcze.

Status zasady

Doniesienia z 21 lipca 2026 r. opisywały nowo zatwierdzony zapis etyczny podpisany przez prezydenta Trumpa i powiązany z negocjacjami CLARITY Act, z DOJ proponowanym jako organ egzekwujący. Dopóki ostateczny tekst nie będzie publiczny i uchwalony, przepis należy traktować jako aktywny kierunek polityki, a nie w pełni ustalone ramy ustawowe.

Ostateczny zakres, definicje, architektura egzekwowania i role agencji mogą jeszcze ulec zmianie w toku negocjacji. Zgłaszane fakty pozostają takie, że zapis zakazywałby urzędnikom federalnym emisji kryptowalut, obejmowałby wysokich rangą urzędników, w tym prezydenta, wiceprezydenta i członków Kongresu, oraz stawiałby DOJ w wiodącej roli egzekucyjnej.

Kolejnym konkretnym punktem odniesienia jest ostateczny publiczny tekst legislacyjny. Ten tekst określiłby, jak szeroko zdefiniowana zostanie „emisja”, którzy urzędnicy będą objęci przepisem, czy DOJ będzie działał samodzielnie czy razem z organami etycznymi i regulatorami rynku oraz jakie środki naprawcze lub kary Kongres przypisze do ograniczenia.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny. Nie jest oferowany ani przeznaczony do wykorzystania jako porada prawna, podatkowa, inwestycyjna, finansowa ani inna.