Crypto.com, jedna z największych globalnych giełd kryptowalut, oraz startup rynku predykcyjnego Novig wnieśli wyzwanie prawne przeciwko stanowi Missouri, kwestionując przepisy, które – zdaniem spółek – uniemożliwiają działanie ich kontraktów na zdarzenia związane ze sportem w tym stanie. Spór prowadzi platformy rynku predykcyjnego oparte na blockchainie do bezpośredniego zderzenia ze stanowymi regulatorami gier hazardowych, tworząc test sądowy, który może ukształtować sposób, w jaki Missouri – a potencjalnie także inne stany – klasyfikuje i nadzoruje rozliczane w kryptowalutach kontrakty sportowe.

Rynki predykcyjne, które pozwalają uczestnikom handlować na wynikach przyszłych zdarzeń za pomocą kontraktów na zdarzenia – instrumentów binarnych wypłacających stałą kwotę po rozstrzygnięciu określonego wyniku – zajmują niejednoznaczną strefę regulacyjną. Zgodnie z federalnym prawem towarowym są instrumentami pochodnymi, lecz dla stanowych rad gamingowych przypominają zakłady sportowe. Produkt rynku predykcyjnego Crypto.com, który wykorzystuje smart kontrakty do rozliczania pozycji, znajduje się dokładnie w tej szarej strefie, a Missouri najwyraźniej potraktowało go jako nieautoryzowane zakłady sportowe, a nie jako instrument finansowy regulowany na poziomie federalnym.

Novig, współpowód w sprawie, to startup, który kieruje kontrakty na zdarzenia sportowe przez infrastrukturę giełdową zbudowaną dla rynków predykcyjnych, a nie przez tradycyjnych bukmacherów. Obie spółki kwestionują stanowisko Missouri przed sądem, zamiast zabiegać o wyłączenie legislacyjne – co wskazuje, że wierzą, iż kwestię klfikacji może rozstrzygnąć sędzia interpretujący istniejące przepisy, bez czekania na nowe regulacje stanowe.

Dlaczego Crypto.com i Novig kwestionują stanowisko Missouri

Sednem sporu jest to, jak Missouri definiuje „zakład sportowy” i czy kontrakt na zdarzenie rozliczany na blockchainie mieści się w tej definicji. Biuro prokuratora generalnego Missouri zajęło stanowisko, że produkty rynku predykcyjnego związane ze sportem wymagają stanowej autoryzacji gamingowej – progu, którego ani Crypto.com, ani Novig nie spełniły w Missouri. Obie spółki odrzucają to ujęcie, argumentując, że ich produkty to kontrakty na zdarzenia podlegające federalnym przepisom towarowym, a nie stanowym statutom o grach hazardowych.

Spór rozgrywa się w momencie, gdy Missouri po raz pierwszy prowadzi regulowany rynek zakładów sportowych: wyborcy zalegalizowali zakłady w listopadowym referendum w 2024 r., a pierwsze licencjonowane bukmachery stanu ruszyły w grudniu 2025 r. Rozróżnienie ma praktyczne znaczenie, ponieważ stanowe licencje na zakłady sportowe wiążą się z ograniczeniami geograficznymi, wymogami podziału przychodów i ramami zgodności zaprojektowanymi dla tradycyjnych bukmacherów – z niczym z tego nie pasuje dobrze do bezpozwoleniowego, działającego on-chain rynku predykcyjnego. Wymóg standardowej licencji bukmacherskiej oznaczałby w efekcie zakaz tej kategorii produktów, a nie jej regulowanie na własnych warunkach.

Infrastruktura rynku predykcyjnego Crypto.com rozlicza kontrakty za pomocą logiki programowalnej, a nie scentralizowanego działu rozliczeń, co – zdaniem spółek – odróżnia ich ofertę od konwencjonalnych zakładów sportowych. Model giełdowy Noviga również różni się strukturalnie od licencjonowanych bukmacherów w Missouri, prowadząc logikę dopasowywania zleceń bardziej przypominającą giełdę finansową niż detaliczne okienko bukmacherskie.

Napięcie regulacyjne odzwierciedla presję obserwowaną w innych obszarach rynku krypto. Gdy VanEck wycofał rejestrację SEC dla ETF na staked Ethereum Lido, pokazało to, jak decyzje regulatorów dotyczące klasyfikacji produktów mogą skutecznie zamykać całe kategorie produktów bez formalnego stanowienia przepisów. Traktowanie kontraktów predykcyjnych sportowych przez Missouri przebiega według podobnego wzorca na poziomie stanowym.

Co sprawa w Missouri może oznaczać dla rynków predykcyjnych

Jeśli sąd przyzna rację Crypto.com i Novigowi, ustanowi to w Missouri precedens, zgodnie z którym kontrakty na zdarzenia sportowe rozliczane on-chain są instrumentami towarowymi, a nie zakładami sportowymi, ograniczając zasięg stanowych regulatorów gamingu. Taki wynik nie byłby wiążący na poziomie krajowym, ale dałby innym platformom rynku predykcyjnego cytowanie orzeczenia, do którego się odwoływać przy podobnych sporach o klasyfikację w innych jurysdykcjach.

Orzeczenie przeciwko spółkom miałoby skutek odwrotny, potwierdzając, że stany zachowują uprawnienia do traktowania rozliczanych w kryptowalutach kontraktów sportowych jako produktów hazardowych wymagających lokalnej licencji. Taki wynik znacząco sfragmentowałby rynek: platformy rynku predykcyjnego musiałyby uzyskiwać zatwierdzenia stan po stanie, zamiast działać w ramach jednego federalnego systemu towarowego, tworząc dokładnie taką łatkowatą strukturę obciążeń compliance, która utrudnia ogólnokrajowe wprowadzanie produktów. Ta łatkowata struktura już się kształtuje: regulatorzy gier w kilku stanach, w tym w Nevadzie i New Jersey, wydali nakazy zaprzestania działalności wobec platform rynku predykcyjnego oferujących kontrakty na zdarzenia sportowe.

Sprawa ma też konsekwencje wykraczające poza sport. Rynki predykcyjne obejmują obecnie szeroki zakres wyników: wybory, publikacje danych ekonomicznych, kamienie milowe cen tokenów i wyniki benchmarków modeli AI. Orzeczenie Missouri szeroko definiujące „kontrakt na zdarzenie” jako zakład sportowy mogłoby być interpretowane wąsko lub szeroko, w zależności od tego, jak sąd ujmie tezę wyroku. Platformy budujące narzędzia on-chain do zarządzania i prognozowania, które dotykają danych powiązanych ze sportem, będą uważnie obserwować zakres sprawy.

Infrastruktura agentów AI on-chain dodaje kolejną warstwę złożoności. Gdy autonomiczne agenty zaczynają wchodzić w interakcje z systemami kontraktów opartymi na Ethereum, rynki predykcyjne stają się coraz atrakcyjniejszą przestrzenią dla programowego zajmowania pozycji, nie tylko dla ludzkiej spekulacji. Ramy prawne traktujące każdy kontrakt na zdarzenie sportowe jako regulowany hazard nakładałyby wymogi compliance, których zautomatyzowane, niepowiernicze systemy z założenia nie mogą spełnić.

Argument strukturalny, który Crypto.com i Novig prawdopodobnie przedstawią – że kontrakty na zdarzenia rozliczane i clearingowane na blockchainie są bardziej analogiczne do instrumentów regulowanych przez Commodity Futures Trading Commission niż do zakładów u licencjonowanych bukmacherów – był już testowany na poziomie federalnym. CFTC, federalna agencja nadzorująca amerykańskie rynki instrumentów pochodnych i futures, zatwierdziła kontrakty wyborcze Kalshiego przed wyborami w USA w 2024 r. po długotrwałym sporze prawnym, ustanawiając, że federalnie regulowane kontrakty na zdarzenia mogą współistnieć ze stanowymi prawami hazardowymi. Czy sąd w Missouri zastosuje podobne rozumowanie do kontraktów sportowych, które zajmują bardziej sporne terytorium niż wybory, pozostaje centralnym pytaniem prawnym, na które sprawa musi odpowiedzieć.

Wynik wpłynie także na to, jak protokoły rynków predykcyjnych zbudowane na łacuchach o wysokiej przepustowości ukształtują swoją strategię regulacyjną w USA. Platformy zaprojektowane do szybkiego, taniego rozliczania kontraktów na zdarzenia potrzebują jasności prawnej co do tego, czy mają zastosowanie stanowe prawa gamingowe, zanim zainwestują w głęboki rozwój rynku amerykańskiego. Sprawa w Missouri daje branży konkretny sądowy wehikuł do uzyskania tej jasności, nawet jeśli proces potrwa miesiące lub lata przed ostatecznym wyrokiem.

Ani Crypto.com, ani biuro prokuratora generalnego Missouri nie wydały w momencie publikacji szczegółowych publicznych oświadczeń na temat konkretnych argumentów prawnych. Pełen zakres wyzwania, w tym kwestionowane statuty i żądane przez spółki środki, stanie się jaśniejszy, gdy akta sądowe trafią do publicznego rejestru.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Zawsze przeprowadzaj własne badania przed podjęciem decyzji.