Firmy kryptowalutowe przekazały 233 miliony dolarów komitetom politycznym podczas cyklu wyborów średniokadencyjnych w USA w 2026 roku — w ramach rekordowych 737 milionów dolarów, które korporacje wlały w wybory, według analizy Public Citizen federalnych zeznań. Wydatki zbiegły się ze zmienioną mapą polityczną: demokraci wygrali obie izby Kongresu i przejmą kontrolę w styczniu, dając partii szansę na przebudowanie zablokowanego CLARITY Act — ustawy mającej ustanowić federalne zasady dla rynków kryptowalut poprzez doprecyzowanie podziału nadzoru między Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC).

Wybory przyniosły wymierne potępienie wydatków politycznych branży w co najmniej jednym głośnym wyścigu. W Ohio demokrata i wieloletni sceptyk kryptowalut Sherrod Brown, który wcześniej przewodniczył senackiej komisji bankowej, pokonał republikańskiego senatora Jona Husteda, mimo że wspierające kryptowaluty komitety akcji politycznych wydały 64 miliony dolarów na jego pokonanie.

Senator Elizabeth Warren, jedna z najgłośniejszych krytyczek kryptowalut w Waszyngtonie i najstarsza demokratka w senackiej komisji bankowej, prawdopodobnie przewodniczyć będzie tej komisji w kolejnym Kongresie — stanowisko dające kontrolę nad tym, które ustawy trafią na posiedzenia i głosowania. Silniejsza ochrona konsumentów, surowsza kontrola konfliktów interesów politycznych i przesunięcie władzy regulacyjnej to wszystko prawdopodobne punkty porządku dnia w kolejnej rundzie negocjacji.

Ale demokratyczna większość nie musi całkowicie zabić szans na ustawodawstwo dotyczące struktury rynku kryptowalut. Demokratyczny kongresman z Michigan Shri Thanedar wciąż ma nadzieję, że CLARITY Act może zostać uchwalony, ale mówi, że każde ustawodawstwo musi zawierać silniejsze wymogi etyczne. Mówi Cointelegraph Magazine: „Jawna korupcja prezydenta Trumpa cofnęła postęp w ustawodawstwie dotyczącym kryptowalut, więc demokraci będą potrzebowali silnych przepisów antykorupcyjnych, które obejmują prezydenta, nie tylko Kongres”.

Otwarte pytanie brzmi: czy wpływ polityczny branży może jeszcze zostać przekształcony w ustawodawstwo — i co będzie musiała poświęcić, by to osiągnąć.

Inna umowa dla kryptowalut

Senat nie zatwierdził CLARITY Act we wrześniu, a nieporozumienia dotyczące przepisów etycznych przyczyniły się do impasu. Zgodnie z procedurą kongresową każda ustawa, która nie zostanie uchwalona przed końcem dwuletniego Kongresu w styczniu, musi zostać wprowadzona od nowa, co oznacza, że kolejna runda negocjacji dotyczących struktury rynku zaczyna się od czystej karty, niezależnie od losów obecnego projektu.

Demokraci rzekomo już dyskutują o tym, jak przebudować debatę o strukturze rynku, a izba repsów podobno rozważa rozszerzenie propozycji przedstawicielki Maxine Waters, czołowej demokratki w komisji usług finansowych, w szerszą ustawę o strukturze rynku. To ustawodawstwo mogłoby obejmować silniejszą ochronę konsumentów, większą rolę Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz nowe restrykcje etyczne dotyczące działań kryptowalutowych urzędników publicznych — pakiet, który mógłby wreszcie oddzielić dążenie branży do jaśniejszych zasad od kontrowersji wokół osobistych przedsięwzięć kryptowalutowych Trumpa.

Demokraci już zasygnalizowali plany zbadania interesów biznesowych rodziny Trumpa i innych interesów korporacyjnych, a nadchodzący przewodniczący komisji nadzoru Izby Robert Garcia planuje prowadzić dochodzenia w sprawie korupcji korporacyjnej.

Hadley Stern, szef ds. instytucji w Silence Laboratories i założyciel Fidelity Digital Assets, mówi, że demokraci mają rację, „ścigając” te interesy, i że branża powinna tego chcieć; to „truje dwupartyjną umowę” — mówi.

„Rodzina urzędującego prezydenta wprowadzająca memecoiny i stablecoina to poważny problem zarządzania” — mówi Cointelegraph Magazine. „Gdybym zrobił to w Fidelity, zostałbym wyproszony tego samego popołudnia”.

Stern dodaje, że branża aktywów cyfrowych w 2026 roku wygląda zupełnie inaczej niż ostatnim razem, gdy demokraci „trzymali młotek”. Wskazuje na jej wzrost z „FTX i kilku tokenów” w 2022 roku do federalnej ustawy o stablecoinach, skarbach państwa i funduszach kredytowych onchain, z tokenizowanymi akcjami w drodze: „Tego się nie reguluje, udając, że nie istnieje”. Ustawa o stablecoinach, do której nawiązuje, to GENIUS Act, podpisana przez prezydenta Trumpa w lipcu 2025 roku.

Co branża musiałaby poświęcić?

Branża może też musieć zaakceptować bardziej wymagające standardy, jeśli chce ustawodawstwa, które przetrwa zmiany władzy politycznej.

Paul Brody, założyciel i CEO Nightfall Networks oraz były globalny lider blockchain w EY, spodziewa się, że banki „wyjdą zwycięsko”, ponieważ będą „naciskać na firmy kryptowalutowe”, by podlegały tym samym surowym standardom ochrony konsumentów i bezpieczeństwa. Branża się temu sprzeciwiała, mówi, ale wyznaje Cointelegraph Magazine, że „mądrą strategią” byłoby „zaakceptowanie podobnych warunków”, biorąc pod uwagę, że ekosystemy natywne dla blockchain pozostają „znacznie bardziej elastyczne, programowalne i wydajne”.

Lindsay Fraser, chief policy officer w Blockchain Association, również argumentuje, że ochrona konsumentów i innowacje nie powinny być traktowane jako cele konkurencyjne. „Możemy chronić konsumentów, zapewniając, że prawo odzwierciedla, jak technologia rzeczywiście działa” — mówi, dodając, że celem jest „trwała polityka, która zdobywa zaufanie publiczne, daje budowniczym przyszłość w tym kraju i wzmacnia amerykańskie przywództwo finansowe”.

To nie znaczy, że droga do potencjalnego kompromisu będzie gładka. Brody zauważa, że wciąż istnieje możliwość weta prezydenckiego i wskazuje, że kryptowaluty prawdopodobnie będą „niskim priorytetem” w porównaniu z „dochodzeniami w sprawie korupcji i bataliami o budżety i wojnę”.

Jak włam na Binance mógłby wpłynąć na ustawodawców

Wyniki wyborów średniokadencyjnych przyszły, gdy ustawodawcy już zmierzyli się z następstwami włamu na Binance — największego włamu w historii kryptowalut, w którym skradziono ponad 6,3 miliarda dolarów 29 października — budząc nowe obawy o bezpieczeństwo giełd i ochronę klientów.

Thanedar mówi, że choć ustawodawstwo „nie rozwiąże każdego potencjalnego problemu”, zapewniło by ono „potrzebną pewność” i „bariery bezpieczeństwa”, a włam stanowi „jasny przykład niebezpieczeństwa braku odpowiedniego ustawodawstwa”.

Maylea Ma, zastępczyni radcy generalnego w 1inch, widzi to inaczej: zamiast wzmacniać argumenty za przyjęciem najnowszego projektu CLARITY Act, incydent „uwypukla problemy, których ustawodawstwo nie adresuje”. Włam dotyczył „gorącego portfela i awarii podpisywania scentralizowanej giełdy” — mówi Ma, ale obecny projekt „nie ma ubezpieczyciela, beneficjenta odszkodowania ani limitu dla gorących portfeli, które złagodziłyby straty Binance lub narzuciły standardy bezpieczeństwa, które zapobiegłyby włamowi”.

Amanda Fischer, dyrektorka ds. polityki w Better Markets, powiedziała na X, że incydent uwypuklił, jak „nieprzydatny dla celu ekosystem kryptowalut jest dla finansów mainstremowych”, i argumentowała, że giełdy kryptowalut nie powinny pełnić roli depozytariuszy, ponieważ tworzy to „ryzyko lepu na miód”.

Ma mówi, że incydent „prawdopodobnie wpłynie” na kolejne głosowanie nad CLARITY Act i mógłby sprawić, że ustawodawcy będą mniej skłonni uchwalić ustawodawstwo popierane przez branżę, chyba że będzie zawierać silniejszą ochronę konsumentów.

Kryptowaluty spędziły lata, przekonując Waszyngton, że zasługują na miejsce przy stole. Teraz będą musiały uzgodnić zobowiązania, które z tym idą.