Administracja Trumpa przegrała batalię prawną o utrzymanie działalności elektrowni węglowej J.H. Campbell w Michigan, której wycofanie z eksploatacji i zastąpienie energią ze źródeł odnawialnych było wcześniej zaplanowane.

W 2024 roku Donald Trump prowadził kampanię wyborczą, obiecując zakończenie tego, co nazywał „wojną Joe Bidena z amerykańską energią”. Jego program zakładał odbudowę produkcji paliw kopalnych i ograniczenie regulacji środowiskowych. Trump, od dawna krytykujący energetykę wiatrową, obiecywał również obniżenie kosztów energii, jednocześnie dążąc do likwidacji polityki wspierającej energię odnawialną. Jego retoryka „czystego węgla” przedstawiała elektrownie węglowe jako źródła miejsc pracy, niezawodnej energii elektrycznej i dominacji energetycznej USA.

Po objęciu urzędu Trump wydał nadzwyczajny nakaz zobowiązujący do utrzymania elektrowni J.H. Campbell w działaniu, mimo wcześniejszej zgody Kongresu na jej wycofanie z eksploatacji. Michigan i organizacje ekologiczne zaskarżyły ten nakaz do sądu.

W piątek Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii orzekł na korzyść prokuratora generalnego Michigan i uchylił nakaz Departamentu Energii. Decyzja pozwala stanowi kontynuować plan zamknięcia elektrowni. Utrzymuje ona w mocy wcześniej zatwierdzony plan wycofania obiektu z eksploatacji, podczas gdy te same nadzwyczajne uprawnienia pozostają przedmiotem sporów dotyczących innych elektrowni węglowych.

Instytut Energii i Środowiska Uniwersytetu Stanowego Pensylwanii poinformował w ubiegłym roku, że nawet przy poparciu Trumpa dla utrzymywania elektrowni węglowych w działaniu energia wytwarzana z węgla pozostawała od dwóch do trzech razy droższa niż alternatywy. Analiza jest dostępna tutaj.

Sędzia Sądu Apelacyjnego Cornelia Pillard napisała w imieniu jednomyślnego, trzyosobowego składu orzekającego, że oparcie się przez DOE na nadzwyczajnym przepisie Federal Power Act „jest zasadniczo wąskim mechanizmem zabezpieczającym, stosowanym w ostateczności, który upoważnia DOE do reagowania na określone sytuacje nadzwyczajne dotyczące dostaw energii elektrycznej”.

Pillard wyjaśniła, że przepis pozwala sekretarzowi energii nakazać wytwarzanie energii elektrycznej wyłącznie „[w] czasie trwania wojny, w której uczestniczą Stany Zjednoczone” lub gdy sekretarz „stwierdzi, że istnieje sytuacja nadzwyczajna wynikająca z nagłego wzrostu zapotrzebowania na energię elektryczną albo niedoboru energii elektrycznej lub urządzeń do jej wytwarzania bądź przesyłu, paliwa lub wody dla urządzeń wytwórczych, lub z innych przyczyn”.

Sąd apelacyjny stwierdził, że ustawa wywodzi się z sytuacji z czasów I wojny światowej związanej z „poważnym niedoborem energii”, a jego zdaniem taki stan nie występuje obecnie w Stanach Zjednoczonych. W wyroku stwierdzono, że nie było „stanu nadzwyczajnego w rozumieniu” tego przepisu.

Pillard napisała również, że odwrócenie „długiego i starannie zaplanowanego wycofania elektrowni z eksploatacji ... przynosi zakłócające skutki”. Urzędnicy poinformowali, że utrzymanie obiektu w Michigan w działaniu kosztowało stan co najmniej 135 mln USD tylko w 2025 roku.

Wyrok jest częścią szerszej serii sporów prawnych między stanami a Departamentem Energii. Associated Press podała w kwietniu, że Trump wykorzystał te same nadzwyczajne uprawnienia, aby zapobiec zamknięciu sześciu elektrowni węglowych. Treść orzeczenia jest dostępna tutaj.