Federalny sąd w Stanach Zjednoczonych oddalił zbiorowy pozew o naruszenie prywatności cyfrowej przeciwko firmie Foris Dax, operatorowi giełdy kryptowalut Crypto.com, orzekając, że zarzuty dotyczące profilowania online i niedotrzymania obietnic dotyczących prywatności nie wykazują konstytucyjnego standingu.

W nakazie wydanym 6 października 2026 r. sędzia okręgowy Edward Chen uwzględnił wniosek pozwanego o oddalenie pierwszego zmienionego pozwu (FAC), dając jednocześnie powodom 30 dni na złożenie zmienionej wersji roszczeń.

Zarzuty dotyczące wszechstronnego profilowania

Pozew koncentruje się na twierdzeniach, że Foris Dax stosował zewnętrzne pliki cookie do monitorowania zachowań użytkowników, udostępniania danych podmiotom trzecim oraz tworzenia wszechstronnych profili konsumentów odzwierciedlających preferencje i trendy behawioralne użytkowników. Powodowie argumentowali, że te praktyki śledzenia naruszały ich uzasadnione oczekiwanie prywatności, zwłaszcza w świetle rzekomych zapewnień firmy, że takie śledzenie nie będzie miało miejsca.

Sędzia Chen odrzucił te argumenty, podkreślając, że standing z artykułu III wymaga rzeczywistej, konkretnej szkody wynikającej z gromadzenia wrażliwych danych osobowych. Ten wymóg jest częstym wczesnym etapem w sporach dotyczących prywatności cyfrowej: sądy federalne oceniają, czy pozew zarzuca konkretną szkodę, zanim rozpoznają meritum sprawy, więc szczegółowość zarzutów o to, jakie dane zebrano i jak bardzo są wrażliwe, może przesądzić sprawę już na etapie pozwu.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących profilowania, sąd przyznał, że ujawnienia danych umożliwiające śledzenie „od kołyski do grobu” mogą ustanowić standing na podstawie orzecznictwa dziewiątegoręgu, takiego jak In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation. Jednak sędzia Chen stwierdził, że powodzi nie zarzucali, aby strony trzecie faktycznie pozyskały lub zanonimizowały dane „istotnie bardziej wrażliwe” niż ogólna, niewrażliwa aktywność na stronie.

Samo wprowadzenie w błąd nie wystarczy

Sąd rozważył również zarzuty powodów dotyczące wprowadzania w błąd i niedotrzymania obietnic dotyczących prywatności. Chociaż wprowadzające w błąd śledzenie może stanowić „czynnik dodatkowy” podnoszący zachowanie do rangi „wysoce obraźliwego” naruszenia prywatności, sędzia Chen orzekł, że samo oszustwo nie przekształca rutynowego śledzenia w sieci w actionable szkodę.

„Kluczem jest wrażliwość gromadzonych informacji” — napisał sędzia Chen, powołując się na niedawne orzecznictwo dziewiątego okręgu. Ponieważ pozew nie wykazał, że zgromadzono szczególnie wrażliwe dane osobowe, sąd doszedł do wniosku, że powodom brakło standingu do pozwu w sądzie federalnym.

Ponieważ sąd nie mógł ustalić, że dalsza zmiana pozwu byłoby bezcelowa, oddalenie nastąpiło z możliwością zmiany pozwu, co oznacza, że spór nie został definitywnie zamknięty, lecz trwa nadal, podczas gdy powodowie starają się usunąć wskazane braki. Powodowie mają czas do 5 listopada 2026 r. na złożenie zaktualizowanego pozwu, który uwzględni braki standingu wskazane przez sąd. Zmieniony pozew pokaże, czy potrafią wykazać gromadzenie lub anonimizację istotnie bardziej wrażliwych danych — czego brakuje w obecnym pozwie i co jest progiem wyznaczonym przez sąd dla dalszego rozpoznania roszczeń.