Luka bezpieczeństwa w portfelach sprzętowych Coldcard na nowo rozpaliła debatę nad samodzielnym przechowywaniem Bitcoin w porównaniu z ekspozycją za pośrednictwem funduszy notowanych na giełdzie (ETF), po tym jak Coinkite, producent urządzenia, potwierdził, że słabość w procesie generowania fraz odzyskiwania umożliwiła atakującym opróżnienie setek adresów Bitcoin.

Luka Coldcard

Jak doniesiono po raz pierwszy 31 lipca, Coinkite wydało ostrzeżenie po wykryciu, że niektóre urządzenia Coldcard generowały seedy odzyskiwania z niewystarczającą losowością. Luka była wyjątkowo poważna, ponieważ sam portfel sprzętowy nie musiał zostać zhakowany. Jeśli fraza odzyskiwania została utworzona ze słabą entropią, atakujący mógł przeszukać drastycznie mniejszy zbiór możliwych kluczy, aż znalazł portfel i go opróżnił.

Portfele sprzętowe opierają się na wewnętrznych generatorach prawdziwie losowych do wytwarzania entropii stanowiącej podstawę każdego klucza prywatnego. Gdy entropia jest słaba, kryptograficzne fundamenty zawodzą, niezależnie od tego, jak rozbudowana jest reszta architektury bezpieczeństwa urządzenia. Podobne błędy generatora RNG pojawiały się już wcześniej w szerszym ekosystemie kryptowalut, w tym w 2013 roku usterka w bezpiecznym generatorze liczb losowych systemu Android, która uczyniła portfele Bitcoin na dotkniętych urządzeniach podatnymi na atak — co czyni tę klasę błędów powracającym problemem, a nie odizolowanym incydentem.

Ostrzeżenie Coinkite początkowo obejmowało starsze urządzenia Mk2 i Mk3, ale zostało później rozszerzone. Seedy utworzone na modelach Mk4, Mk5 i Q przed wydaniem poprawionego oprogramowania układowego również były dotknięte, choć firma zaznaczyła, że słabość ta była mniej groźna w nowszym sprzęcie.

Aktualizacja oprogramowania układowego urządzenia zapobiega generowaniu kolejnych słabych seedów, ale nie potrafi naprawić już utworzonych. Coinkite opublikowało wskazówki dotyczące zatrzymywania oczekujących transferów dla poszkodowanych użytkowników.

Dopływy do ETF zbiegają się z incydentem

Dane SoSoValue pokazują, że amerykańskie spotowe ETF-y na Bitcoin odnotowały dodatnie przepływy netto przez cztery kolejne sesje handlowe po publicznym ogłoszeniu incydentu Coldcard. Nie ma jednak dowodów łączących te dopływy z użytkownikami Coldcard poszukującymi alternatyw. Popyt na ETF kształtują cena Bitcoina, strategie alokacji instytucjonalnej, warunki makroekonomiczne oraz inne czynniki całkowicie niezależne od luki w portfelu.

Pierwsze amerykańskie spotowe ETF-y na Bitcoin zostały wprowadzone w styczniu 2024 roku po latach odrzucenia przez SEC, tworząc nową ścieżkę instytucjonalną dla ekspozycji na Bitcoin, która nie istniała podczas wcześniejszych incydentów z portfelami sprzętowymi. Ich szybka adopcja sprawiła, że kwestia wyboru między samodzielnym przechowywaniem a ETF stała się bardziej aktualna niż w latach ubiegłych, kiedy to bezpośrednie posiadanie Bitcoina lub korzystanie z giełdy kryptowalut były głównymi alternatywami.

Samodzielne przechowywanie a ETF

Incydent uwypukla podstawowy kompromis w kwestii przechowywania Bitcoina. Samodzielne przechowywanie daje posiadaczowi bezpośrednią kontrolę nad aktywami, ale też pełną odpowiedzialność za zabezpieczenie sprzętu, oprogramowania, procesu odzyskiwania i kluczy kryptograficznych. Jeśli seed zostanie skradziony, ujawniony lub wygenerowany nieprawidłowo, żadna instytucja nie jest w stanie cofnąć wynikającej z tego transakcji. Blockchain Bitcoina jest z założenia niezmienny, co oznacza, że transakcje są nieodwracalne z natury — cecha, która staje się zobowiązaniem, gdy błąd taki jak w Coldcard prowadzi do nieautoryzowanych transferów.

Spotowy ETF na Bitcoin przenosi to ciężar. Inwestor posiada papier wartościowy na koncie maklerskim, zamiast bezpośrednio kontrolować klucze prywatne. Fundusz i jego instytucjonalni powiernicy zarządzają bazowymi monetami. SEC zauważa, że spotowe produkty na Bitcoin mogą wyeliminować część bezpośrednich ryzyk związanych z osobistym korzystaniem z giełd kryptowalut, portfeli i kluczy kryptograficznych.

Ubezpieczenie i ochrona regulacyjna

Przechowywanie w ramach ETF wiąże się z inną ochroną niż lokata bankowa. Ubezpieczenie FDIC nie obejmuje Bitcoina, akcji ani udziałów w ETF. Dotyczy wyłącznie kwalifikujących się depozytów bankowych, takich jak rachunki bieżące i oszczędnościowe.

SIPC zapewnia węższą ochronę na poziomie maklerskim. Jeśli udziały ETF są trzymane za pośrednictwem maklera będącego członkiem SIPC i ten makler upadnie z brakującymi papierami wartościowymi klientów, kwalifikująca się gotówka i papiery wartościowe mogą być chronione do 500 000 USD na klienta, w tym do 250 000 USD na gotówkę. SIPC przywraca brakujące aktywa maklerskie, ale nie rekompensuje inwestorom strat wynikłych ze spadku ceny Bitcoina.

iShares Bitcoin Trust (IBIT) firmy BlackRock korzysta z powierników instytucjonalnych, w tym Coinbase Custody. BlackRock oświadcza, że sam fundusz powierniczy nie jest objęty ubezpieczeniem FDIC ani SIPC i że ani fundusz, ani jego sponsor nie ubezpieczają swojego Bitcoina. Te same ujawnienia wskazują, że Coinbase utrzymuje komercyjne ubezpieczenie od przestępstw obejmujące takie zdarzenia jak kradzież, ataki hakerskie i nieuczciwe przelewy, jednak polisa jest współdzielona przez wszystkich klientów Coinbase i może nie być wystarczająca do pokrycia wszelkich możliwych strat.

Amerykańskie spotowe produkty na Bitcoin mają również inną strukturę niż konwencjonalne ETF-y. Zazwyczaj są organizowane jako giełdowe fundusze powiernicze na towary, a nie jako spółki inwestycyjne zarejestrowane na podstawie ustawy o spółkach inwestycyjnych z 1940 roku, co oznacza, że nie korzystają z wszystkich ochron ustawowych, które mają zastosowanie do zwykłych funduszy inwestycyjnych i zarejestrowanych ETF-ów.

Spadek podaży długoterminowych posiadaczy

W tym samym okresie dane Glassnode dotyczące podaży długoterminowych posiadaczy wykazały, że około 210 000 BTC opuściło kohortę długoterminowych posiadaczy w ciągu poprzedniego tygodnia — największy spadek od grudnia 2024 roku. Podaż długoterminowych posiadaczy wynosiła w przybliżeniu 14,77 miliona BTC, a najnowszy odczyt Glassnode wynosił 14,7729 miliona.

Model Glassnode działa na poziomie podmiotu, wykorzystując wiek monet w okolicach progu 155 dni do rozróżnienia krótszej i dłuższej perspektywy utrzymywania. Metryka ta nie klasyfikuje każdego portfela nieaktywnego dokładnie przez 155 dni jako długoterminowego posiadacza.

Spadek podaży długoterminowych posiadaczy wskazuje, że starszy Bitcoin staje się bardziej płynny, ale nie ujawnia, gdzie trafiły te monety. Mogły zostać sprzedane lub przeniesione między portfelami, powiernikami lub strukturami inwestycyjnymi. Nie ma podstaw, aby łączyć te ruchy z Coldcard lub dopływami do ETF.

Przechowywanie pozostaje kluczową decyzją w świecie Bitcoina

Awaria Coldcard pokazuje, dlaczego sposób przechowywania pozostaje jedną z najbardziej doniosłych praktycznych decyzji w świecie Bitcoina. Samodzielne przechowywanie oddaje bezpieczeństwo całkowicie w ręce posiadacza, natomiast model ETF opiera się na maklerach, sponsorach funduszy i powiernikach instytucjonalnych — z których każdy ma odmienny profil ryzyka i ubezpieczenia. Dla użytkowników wybierających samodzielne przechowywanie incydent ten utwierdza w uznaniu sprawdzonych najlepszych praktyk, takich jak generowanie seedów z niezależnie zweryfikowanych źródeł entropii (np. rzuty kostką) i przenoszenie środków do nowo wygenerowanego portfela po każdej poprawce oprogramowania układowego, zamiast zakładać, że sama aktualizacja zamyka lukę.

Metodologia: Niniejszy artykuł opiera się na ostrzeżeniu Coinkite dotyczącym Coldcard, danych SoSoValue o przepływach do ETF, metrykach długoterminowych posiadaczy Glassnode oraz publicznie dostępnych informacjach od SEC, FDIC, SIPC i BlackRock.

Zastrzeżenie: Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej ani dotyczącej bezpieczeństwa. Przechowywanie Bitcoina i produkty ETF wiążą się z różnymi ryzykami, a historyczne lub bieżące dane rynkowe nie gwarantują przyszłych wyników.