Sześć największych nazwisk w handlu aktywami cyfrowymi stanęło ramię w ramię z amerykańskim regulatorem instrumentów pochodnych w sporze sądowym, który może rozstrzygnąć, czy Amerykanie będą mogli handlować perpetual futures na akcje — nowym rodzajem kontraktu, który pozwala traderom stawiać na ceny akcji bez posiadania samych akcji ani wyznaczania daty zakończenia pozycji.

9 listopada 2026 r. sześć firm złożyło pismo procesowe wspierające Komisję Handlu Futures Towarowymi (CFTC) w pozwie, który grozi zablokowaniem produktu przed jego uruchomieniem. Tymi sześcioma firmami są Coinbase, Kalshi, Payward (spółka macierzysta Kraken), DRW Holdings, Jump Trading i Paradigm Operations. Szczegóły prawne, regulacyjne i dotyczące dokumentów złożonych do sądu pochodzą z Crypto.news, Blockonomi i Crypto Briefing; stanowisko SEC opisane poniżej pozostaje niepotwierdzone.

Czym są perpetual futures na akcje?

Perpetual future na akcje to kontrakt pochodny, co oznacza, że jego wartość jest powiązana z instrumentem bazowym — w tym przypadku z pojedynczą akcją, taką jak Apple czy Tesla. W przeciwieństwie do standardowego kontraktu futures nie ma daty wygaśnięcia. Trader może utrzymywać pozycję tak długo, jak chce, lub dopóki nie wyczerpie mu się depozyt zabezpieczający. Posiadanie kontraktu nie jest tym samym co posiadanie akcji spółki.

Traderzy korzystają z dźwigni, co oznacza, że wpłacają jedynie ułamek pełnej wartości pozycji jako zabezpieczenie, zwane depozytem zabezpieczającym (margin). Jeśli transakcja idzie na ich niekorzyść, mogą zostać zlikwidowani, czyli pozycja zostaje automatycznie zamknięta, a trader traci to zabezpieczenie. To istotne ryzyko, różne od zwykłego zakupu akcji.

Aby utrzymać cenę kontraktu blisko rzeczywistej ceny akcji, kontrakty perpetual wykorzystują mechanizm zwany stopą finansowania (funding rate). Traderzy po korzystnej stronie luki cenowej okresowo płacą niewielką opłatę traderom po stronie niekorzystnej. To nieustanne równoważenie utrzymuje cenę futures zakotwiczoną w rynku referencyjnym. Krypto-traderzy dobrze znają ten mechanizm: perpetual futures na Bitcoina i Ethereum działają w ten sposób na platformach offshore od lat. Perpetual futures na akcje rozszerzają tę samą koncepcję na akcje pojedynczych spółek.

Trzy giełdy — Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial — złożyły wnioski o oferowanie tych kontraktów klientom z USA 18 września 2026 r. Zgodnie z rozporządzeniem CFTC 40.3 obowiązuje 45-dniowy okres przeglądu samocertyfikacyjnego. Przy samocertyfikacji giełda potwierdza, że nowy produkt jest zgodny z zasadami CFTC, a kontrakt może zostać notowany, chyba że agencja wniesie sprzeciw w tym okresie. Sprzeciwu nie wniesiono, więc wnioski uznano za zatwierdzone z chwilą zamknięcia okresu 2 listopada 2026 r. Warto zauważyć, że Payward, spółka macierzysta Kraken, przejęła Bitnomial wcześniej w 2026 r., co oznacza, że grupa kapitałowa Kraken kontroluje teraz jedną z trzech zatwierdzonych giełd.

Dlaczego Coinbase, Kalshi i Kraken bronią CFTC

Technicznie rzecz biorąc, te firmy nie pozywają CFTC. One ją bronią. Pozew został złożony 2 i 3 listopada 2026 r. przez Capital Markets Alliance, grupę wspieraną przez Cboe Global Markets i Citadel Securities, dwóch głównych wall streetowskich operatorów instrumentów pochodnych. Sprawa nosi nazwę Capital Markets Alliance Association v. CFTC, No. 1:26-cv-09608-LGS i została wniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku.

Capital Markets Alliance argumentuje, że perpetual futures na akcje nie są „security futures" w rozumieniu ustawy Commodity Futures Modernization Act z 2000 r. Ustawa z 2000 r. ustanowiła podział nadzoru nad instrumentami pochodnymi między CFTC i SEC, więc klasyfikacja kontraktu decyduje o tym, czyje zasady i ograniczenia mają zastosowanie. Zamiast tego powodowie twierdzą, że są to „swaps oparte na papierach wartościowych", kategoria podlegająca Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), a nie CFTC. Swaps oparte na papierach wartościowych są zgodnie z obowiązującym prawem zakazane dla inwestorów detalicznych, co stanowi istotę zarzutów powodów.

Chris Iacovella, dyrektor generalny American Securities Association, ujął to wprost: „Klasyfikując stock perps jako security futures, CFTC ominęła jurysdykcję SEC oraz zakaz ustawodawcy dotyczący sprzedaży swaps opartych na papierach wartościowych inwestorom detalicznym", zgodnie z doniesieniami Blockonomi.

Craig Donohue, dyrektor generalny Cboe, przedstawił pozew jako kwestię nadzoru, a nie konkurencji: „Ta sprawa dotyczy ochrony inwestorów w handlu papierami wartościowymi oraz rządów prawa", oświadczył, jak podał Blockonomi. Cboe sama obsługuje dużą giełdę instrumentów pochodnych i stanęłaby wobec nowej konkurencji, gdyby perpetual futures na akcje mogły być handlowane na platformach natywnych dla krypto.

Argument prawny opiera się na konkretnym szczególe struktury produktu: kontrakty perpetual nie mają „określonej przyszłej daty" dostawy ani rozliczenia. Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Valerie Caproni 3 listopada odrzuciła wniosek o natychmiastowe zablokowanie produktów, ale dała do zrozumienia, że powodowie mogą mieć rację w kwestii, czy kontrakt bez daty wygaśnięcia może prawnie kwalifikować się jako „future" na mocy ustawy.

Sześć firm, które 9 listopada złożyło pismo amici curiae, twierdzi co innego: że CFTC działała w granicach swoich uprawnień, a zablokowanie tych produktów zaszkodziłoby rynkom amerykańskim. Pismo amici curiae to dokument składany przez podmioty niebędące stronami sporu, które chcą przedstawić argumenty pod rozwagę sądu, więc sześć firm wspiera stanowisko CFTC, nie stając się formalnymi stronami pozwu. CFTC klasyfikuje kontrakty jako security futures podlegające wspólnej nadzorowi CFTC i SEC, a nie jako opisywane przez powodów swaps oparte na papierach wartościowych podlegające wyłącznie SEC. SEC złożyła osobno własne pismo amici curiae, według doniesień nie zajmując stanowiska, ale wskazując, że chce 60-dniowego okresu przeglądu, zgodnie z niepotwierdzonymi doniesieniami przywołanymi przez Crypto Briefing.

Ta sprawa nie jest izolowanym sporem. CME Group złożyła w czerwcu 2026 r. osobny pozew podważający zatwierdzenie przez CFTC krypto perpetual futures oferowanych przez Kalshi i Coinbase, formułując ten sam podstawowy argument: kontrakty bez daty zakończenia z definicji nie mogą być „futures". Ten równoległy przypadek oznacza, że cały system CFTC dla produktów perpetual, nie tylko wersja dotycząca akcji, stoi przed wyzwaniem prawnym.

Co sprawa może oznaczać dla traderów i amerykańskich rynków

Jeśli powodowie wygrają, trzy zatwierdzone giełdy zostaną najprawdopodobniej zablokowane przed uruchomieniem perpetual futures na akcje w Stanach Zjednoczonych. Traderzy chcący mieć taką ekspozycję musieliby korzystać z platform offshore, co wielu już robi w przypadku krypto perpetuals na rynkach działających poza amerykańskim systemem regulacyjnym. Rynek amerykański pozostałby na marginesie kategorii produktów już istniejącej na arenie międzynarodowej.

Jeśli CFTC i sześć wspierających firm prevaleją, Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial mogłyby kontynuować prace nad swoimi platformami. Produkty działałyby pod wspólnym nadzorem CFTC i SEC jako security futures, z zastosowaniem zasad dźwigni i depozytów zabezpieczających. Byłby to pierwszy przypadek, gdy amerykańskie, regulowane rynki oferowałyby ten typ kontraktu uczestnikom detalicznym.

Szerszy precedens ma znaczenie również dla branży krypto. Coinbase i Kraken rozszerzają działalność w kierunku regulowanych produktów powiązanych z akcjami, a porażka w tej sprawie mogłaby ograniczyć tę strategię. Kraken oddzielnie już pozwala uprawnionym użytkownikom na wykorzystanie tokenizowanych akcji w dźwigniowych transakcjach krypto, co ilustruje, jak duży jest obecnie obszar pokrycia między tradycyjnymi papierami wartościowymi a platformami natywnymi dla krypto.

Na razie bezpośredni wpływ na uczestników rynku jest ograniczony, ponieważ te produkty nie są jeszcze aktywne. Ale wynik sprawy ukształtuje, czy amerykańskie giełdy będą mogły ostatecznie oferować szerszą gamę instrumentów pochodnych powiązanych z akcjami — oraz który regulator, CFTC czy SEC, ustali dla nich zasady. Warta obserwacji kwestie obejmują to, jak sąd ostatecznie rozstrzygnie problem „określonej przyszłej daty", czy żądany przez SEC 60-dniowy okres przeglądu ukształtuje jego rolę w sprawie oraz jak zakończy się równoległy pozew CME dotyczący krypto perpetuals — wszystko to ma znaczenie dla tego, jak produkty typu perpetual mogą być regulowane w Stanach Zjednoczonych. Wyniki prawne pozostają niepewne.

Zastrzeżenie: Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem.