Centrum Polityki Hyperliquid kwestionuje pozew CME, przedstawiając dwa argumenty prawne
Najważniejsze informacje
- •Centrum Polityki Hyperliquid złożyło opinię amicus curiae, w której zwróciło się do federalnego sądu o oddalenie pozwu CME Group dotyczącego zgody CFTC na kontrakt perpetual futures na Bitcoinie oferowany przez Kalshi; grupę reprezentowała była Solicitor General USA Elizabeth Prelogar.
- •Grupa argumentuje, że CME nie ma legitymacji procesowej, ponieważ zgoda CFTC poszerzyła dostęp do perpetual futures zamiast nasilać konkurencję, a Kalshi działa jako giełda regulowana przez CFTC od 2020 roku.
- •W opinii stwierdzono, że roszczenia CME nie są objęte ochroną Commodity Exchange Act, która — zdaniem grupy — wspiera odpowiedzialne innowacje, uczciwą konkurencję, przejrzystość i nadzór regulacyjny.
- •Pozew CME zakłada, że krypto perpetuals powinny być klasyfikowane jako swapy, a nie futures, podczas gdy CFTC osobno domaga się oddalenia sprawy, twierdząc, że CME może oferować podobne produkty.
- •Decyzja sądu może wpłynąć na rozwój perpetual futures i innych instrumentów pochodnych opartych na blockchainie na regulowanych rynkach USA.
Centrum Polityki Hyperliquid zwróciło się do federalnego sądu USA o oddalenie pozwu CME Group przeciwko zgodzie Commodity Futures Trading Commission na oferowanie kryptowalutowych kontraktów perpetual futures na giełdzie regulowanej w USA.
W opinii amicus curiae złożonej w środę grupa wskazała dwa, jak określiła, kluczowe mankamenty sprawy CME. W postępowaniu grupę reprezentowała była Solicitor General USA Elizabeth Prelogar, obecnie związana z Cooley LLP. Spór dotyczy zgody CFTC na kontrakt perpetual futures na Bitcoinie oferowany przez Kalshi.
Argument dotyczący legitymacji procesowej podważa pozew CME
Pierwszy argument dotyczy tego, czy CME poniosła szkodę, która daje jej legitymację procesową do wniesienia pozwu.
Centrum Polityki Hyperliquid stwierdziło, że CME wydaje się opierać na legitymacji konkurenta. Ta doktryna zasadniczo wymaga, aby działanie rządu nasilało konkurencję na istniejącym rynku i powodowało bezpośrednią szkodę ekonomiczną dla strony wnoszącej pozew.
Zdaniem grupy politycznej decyzja CFTC przyniosła odwrotny skutek. Zamiast dzielić stały rynek, zgoda poszerzyła dostęp do perpetual futures i może przyciągnąć traderów, którzy wcześniej nie uczestniczyli w obrocie tradycyjnymi kontraktami futures z określonym terminem wygaśnięcia.
W opinii wskazano również, że CFTC nie wprowadziła na rynek nowego konkurenta. Jak zauważono, Kalshi działa jako giełda regulowana przez CFTC od 2020 roku.
Centrum Polityki kwestionuje zarzuty CME na gruncie Commodity Exchange Act
Drugi argument podważa to, czy interesy CME mieszczą się w zakresie ochrony zapewnianej przez Commodity Exchange Act, czyli CEA.
Centrum polityczne stwierdziło, że ustawa wspiera odpowiedzialne innowacje i uczciwą konkurencję między giełdami. Argumentowało również, że przepisy CEA dotyczące swapów miały zwiększać przejrzystość i nadzór regulacyjny.
Zgodnie z opinią działania CME zmierzające do uniemożliwienia konkurentowi wprowadzenia innowacyjnego produktu są sprzeczne z tymi celami.
Spór może wpłynąć na rozwój amerykańskich rynków instrumentów pochodnych. CFTC coraz intensywniej analizuje możliwość przenoszenia opartych na blockchainie rynków finansowych do USA, w tym rynków, na których handel, rozliczanie i finalizacja transakcji odbywają się za pośrednictwem publicznych blockchainów.
Pozew CME kwestionuje klasyfikację regulacyjną kontraktów perpetual i argumentuje, że krypto perpetuals powinny być traktowane jako swapy, a nie futures. CFTC osobno zwróciła się do sądu o oddalenie sprawy, argumentując, że CME może samodzielnie oferować podobne produkty.
Orzeczenie sądu może wpłynąć na rozwój perpetual futures i innych instrumentów pochodnych opartych na blockchainie na regulowanych rynkach USA.
