Gdy prezydent Donald Trump najechał Iran na początku tego roku, gospodarka USA już zmagała się z rosnącymi cenami. Następnie Iran zamknął Cieśninę Ormuz — wąską drogę wodną łączącą Zatokę Perską z Zatoką Omańską, przez którą przepływa duża część światowej ropy naftowej — co gwałtownie podniosło koszty paliwa i żywności, dodatkowo przyspieszając inflację. Teraz czołowy doradca gospodarczy byłego prezydenta Billa Clintona — którego administracja zbilansowała budżet, zarządzała czterema nadwyżkami budżetowymi i uniknęła poważnych wojen — ostrzega o rzeczywistym koszcie konfliktu.

Dr Robert J. Shapiro twierdzi, że wojna z Iranem mocno uderzy Amerykanów w kieszenie, ponieważ jest droższa, niż gotów jest przyznać Departament Obrony Trumpa. Przy deficycie 40 bilionów dolarów — zdecydowanie największym w historii USA — ten ogromny wydatek będzie, jak argumentuje, jak benzyna wlewana w ogień trudności Amerykanów.

Ostrzeżenie nie mogło nadejść w gorszym momencie dla prezydenta. Republikanie Trumpa właśnie ponieśli historyczną klęskę w wyborach do Kongresu w 2026 roku, i nawet członkowie partii przyznają, że wynikała ona z niepopularnej wojny z Iranem i jej konsekwencji.

„To jedna z największych fal w historii Ameryki” — powiedział Kyle Kondik, ekspert od sondaży i redaktor zarządzający Sabato's Crystal Ball — biuletynu analitycznego wydawanego przez Center for Politics Uniwersytetu Wirginii — w rozmowie z AlterNet. „Fala Watergate z [wyborów w 1974 roku] może być jedynym porównywalnym wyborem we współczesnej historii. To było coś jak [wybory w 2006 roku], ale wyraźnie większe.”

Była to fala tak duża, że Trump — który, według doniesień AlterNet, spędził miesiące próbując ukraść wybory poprzez procesy sądowe, zastraszanie wyborców, nielegalne żądania skreślania wyborców z list i rozpowszechnianie dezinformacji — po prostu nie mógł zaprzeczyć wynikom, w przeciwieństwie do swojego trwającego odmawiania uznania porażki w wyborach prezydenckich w 2020 roku.

„Ostatecznie nie udało mu się też zablokować wyników z 2020 roku” — powiedział Kondik AlterNet, odnosząc się do tego, że po porażce w 2020 roku Trump stał się jedynym prezydentem, który kiedykolwiek próbował dokonać zamachu stanu po przegranych wyborach. „To było tak zdecydowane zwycięstwo, że nawet on nie mógł zaprzeczyć mu z prostą twarzą.”

Autorem ostrzeżenia jest dr Robert J. Shapiro, który był czołowym doradcą w kampanii prezydenckiej Clintona w 1992 roku — pierwszym z dwóch zwycięstw wygranych w dużej mierze dzięki polityce gospodarczej — a następnie stał się jednym z nielicznych architektów rozkwitającej gospodarki Clinton, pełniąc funkcję Podsekretarza Handlu ds. Gospodarczych, stanowisko w Departamencie Handlu nadzorujące oficjalne statystyki gospodarcze kraju. W przeciwieństwie do dwóch kadencji Trumpa, naznaczonych wysokimi cenami i niskim wzrostem zatrudnienia, Clinton rządził w pokoju, przy niskich cenach i największym tworzeniu miejsc pracy spośród wszystkich prezydentów przed i po nim: łącznie blisko 23 milionów miejsc pracy.

W poniższym wywiadzie Shapiro rozmawiał z AlterNet o wojnie Trumpa z Iranem, o tym, jak wpływa ona na finanse Amerykanów i co to wszystko oznacza dla politycznej przyszłości Ameryki. Wywiad został lekko zredagowany dla przejrzystości, kontekstu i długości.

Wywiad: Robert J. Shapiro o długu, wyborach do Kongresu i koszcie wojny z Iranem

Rozsa: Chcę porozmawiać o wyborach do Kongresu, w kontekście wcześniejszych rozmów i niektórych tematów, które poruszyłem z Al Fromem, założycielem Democratic Leadership Council, centrowej grupy, która napędzała kampanię prezydencką Billa Clintona w 1992 roku. Najpierw chcę porozmawiać o długu 40 bilionów dolarów. Nie mam złudzeń, że Trump przegrał bezpośrednio z powodu długu, ale można argumentować, że dług pogłębia wiele warunków ekonomicznych, które sprawiają, że Amerykanie się trudzą, takich jak wysokie ceny i niski wzrost zatrudnienia. Czy zgadza się Pan z tą analizą?

Shapiro: Tak. Myślę, że dług rzeczywiście wywiera skutki, które pogłębiły gospodarcze ściskanie ludzi. Najbardziej widocznie: finansowanie długu pochłania tak dużo dostępnych oszczędności, że inne formy kredytu, jak hipoteki i zadłużenie na kartach kredytowych, stają się droższe. To pytanie podaży i popytu. Zostaje mniej oszczędności, bo gdy masz dług 40 bilionów dolarów, to nie chodzi tylko o to, że trzeba finansować dodatkowe 2 biliony dolarów rocznie — bo to jest obecny roczny deficyt: 2 biliony dolarów. Dodatkowo co roku 10 bilionów dolarów podlega refinansowaniu. To znaczy, że papiery skarbowe wygasają i trzeba emisować nowe papiery skarbowe, aby zrefinansować wygasły dług. Kupuje się obligację 10-letnią albo weksel 5-letni. Pięć lat później wygasa. Trzeba go spłacić, a żeby go spłacić, trzeba pożyczyć pieniądze.

Więc zaczyna się od dodatkowego deficytu 2 bilionów dolarów. Potem jest 10 bilionów dolarów, które trzeba zrefinansować. A jeśli to był dług wyemitowany pięć, dziesięć czy piętnaście lat temu, stopa procentowa jest teraz wyższa. I tak trzeci sposób, w jaki to wpływa na ludzi, polega na tym, że teraz płacimy więcej za obsługę długu 40 bilionów dolarów. Nie mam tej liczby w głowie. Obsługa długu jest pozycją budżetową. Musimy ją płacić, a pochodzi ona np. z wydatków na opiekę zdrowotną. Jednym z powodów, dla których Kongres i administracja obcięły dopłaty do ACA [Affordable Care Act], była zapłata za inne rzeczy: za obniżki podatków, które wygenerowały roczny deficyt 2 bilionów dolarów, oraz za obsługę długu.

To uszczupla programy, które wspierają styl życia Amerykanów, i w konsekwencji zwiększa na nich presję. To z pewnością dotyczy także Medicaidu. Dotyczy SNAP [Supplemental Nutrition Assistance Program, dawniej znanych jako bony żywnościowe]. I znacznie utrudnia wprowadzanie dodatkowych programów, które mogłyby złagodzić presję gospodarczą, jak rozszerzone wsparcie opieki nad dziećmi.

Rozsa: Albo tworzenie miejsc pracy — prowadzenie programów w stylu New Deal, programów robót publicznych i pomocy z lat 30. Franklina D. Roosevelta, które aktywnie tworzą miejsca pracy.

Shapiro: Tak, z kilku powodów. Jednym z nich jest to, że gdy stopy procentowe rosną, gospodarka na marginesie zwalnia, bo ludzie muszą płacić więcej za pożyczenie pieniędzy na zakup samochodu czy domu, a firmy muszą płacić więcej za inwestowanie i rozbudowę obiektów. Więc spowalnia gospodarkę, a gdy gospodarka zwalnia, jest mniej inwestycji, które tworzą miejsca pracy — zarówno w nowych, jak i istniejących firmach.

Rozsa: Teraz chcę porozmawiać o politycznych konsekwencjach —

Shapiro: Pozwól, że opowiem jedną anegdotę. Gdy doradzałem gubernatorowi Clintonowi w sprawie budżetu, przedstawiałem argument ekonomiczny, a on powiedział mi: „To nie tylko ekonomia, to też polityka, bo tylko poprzez zmniejszenie deficytu możemy stworzyć przestrzeń polityczną dla federalnych programów pomagających ludziom.” Jeśli tego nie zrobimy, argumentem natychmiast będzie, że deficyt jest zbyt wysoki i że zwiększamy deficyt.

Rozsa: Powiedział Pan gubernator Clinton. Dlaczego nie prezydent Clinton?

Shapiro: Cóż, to było wtedy, gdy kandydował na prezydenta w 1992 roku.

Rozsa: Cieszę się, że Pan wspomniał tę anegdotę, bo przecina się z pytaniem politycznym, które za chwilę miałem zadać. Utrzymuję, że deficyt — podnosząc ceny, hamując wzrost zatrudnienia i zmniejszając środki dostępne na programy pomocy gospodarczej — jest czynnikiem, dla którego Trump przegrał we wtorek. A stamtąd chcę porozmawiać o prezydencie Clintonie, który wygrywał poważne wybory, w tym reelekcję w 1996 roku, mimo że sam poniósł katastrofalną klęskę w wyborach do Kongresu w 1994 roku — gdy Republikanie po raz pierwszy od 40 lat przejęli kontrolę zarówno nad Izbą Reprezentantów, jak i Senatem — bo rozumiał, jak równoważyć oszczędność gospodarczą z zapewnieniem ulgi tym, którzy jej potrzebują. Chcę zacytować Pański artykuł z Washington Monthly z sierpnia. Napisał Pan tam: „Clinton przekonał demokratów w Kongresie do zdwojenia starań z większymi podwyżkami podatków dla bogatych, podniósł stawkę podatku korporacyjnego, zwiększył podatki Medicare dla bogatych i podwyższył federalny podatek od benzyny. To zadziałało. Te zmiany, wraz ze silnym wzrostem gospodarczym, zwiększyły dochody federalne o 54 procent po uwzględnieniu inflacji w ciągu jego dwóch kadencji. Clinton przekonał też demokratów do trwałego obniżenia wydatków obronnych o 12 procent — kolejny precedens.” Czy uważa Pan, że demokraci moglibzy teraz zastosować to samo podejście, aby jednocześnie zbilansować budżet i zapewnić ludziom ulgę, a tym samym wygrywać wybory takie jak te, które Trump właśnie przegrał?

Shapiro: Zdecydowanie. I myślę, że rynki powitałyby to z zadowoleniem. Co więcej, każdy element tego jest popularny. Społeczeństwo popiera każdy element. Demokraci i Republikanie popierają wyższe podatki dla bogatych i wyższe podatki dla wysoce zyskownych korporacji — w ogromnych liczbach, około 75 procent. Wszyscy popierają obniżki wydatków obronnych. I to nawet niezależnie od wydatków związanych z bezsensowną wojną z Iranem. Jedną z rzeczy, których dowiemy się od demokratycznego Kongresu, jest to, ile to faktycznie kosztowało. Przyznali się do 50 miliardów dolarów.

Byłbym zaskoczony, gdyby to nie było dwa do trzech razy więcej. To jeszcze bardziej zwiększy poparcie społeczne dla dokładnie tego typu programu: zajęcia się deficytem i stworzenie przestrzeni dla federalnych inicjatyw pomagających ludziom poprzez zwiększanie dochodów od osób o wysokich dochodach, zwiększanie dochodów od zyskownych korporacji i zakręcenie niewyczerpanego kranu środków dla Departamentu Obrony.