Przez Pedro Ivo Ferraz da Silva

BRASÍLIA — Wyobraźmy sobie globalną gospodarkę, w której kraje byłyby mniej więcej równie dobrze wyposażone w instytucje badawcze, laboratoria rozwoju technologii i zakłady produkcji przemysłowej. Takie państwa mogłyby zaciekle rywalizować, tworzyć konkurencyjne sojusze i agresywnie zabiegać o surowce oraz zasoby naturalne. Możliwy jest jednak również bardziej optymistyczny scenariusz. Ponieważ każdy kraj najlepiej rozumiałby własne wyzwania, mógłby opracowywać rozwiązania dostosowane do lokalnych warunków, budując systemy i urządzenia dokładnie w wymaganej skali. Tam, gdzie kompetencje państw się uzupełniają, rządy mogłyby podejmować korzystną dla obu stron współpracę, mobilizując naukowców, technologię i zdolności produkcyjne wokół wspólnych celów.

Niestety, trajektoria rozwoju ludzkości przebiegała w przeciwnym kierunku. Od czasu pierwszej rewolucji przemysłowej i wyłonienia się prawdziwie globalnej gospodarki na przełomie XIX wieku towary i technologie docierały do najbardziej odległych zakątków świata, lecz zdolność ich projektowania, budowy, sprzedaży i czerpania z nich wartości pozostawała silnie skoncentrowana.

W połowie XIX wieku lokomotywy parowe były już używane w niemal 60 krajach lub koloniach, jednak jedynie Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i niektóre państwa niemieckie dysponowały pełną zdolnością ich wytwarzania. Sieci telegraficzne rozwijały się w podobnie nierówny sposób. Tę samą historię opowiedział przemysł motoryzacyjny, który pojawił się na przełomie XX wieku i stał się symbolem globalizacji po II wojnie światowej poprzez umiędzynarodowienie produkcji — zwłaszcza w dużych krajach rozwijających się w Azji i Ameryce Łacińskiej. Jednak tylko dwie z tych gospodarek, Japonia i Korea Południowa, zdołały dołączyć do elitarnego grona tak zwanych oryginalnych producentów sprzętu.

Po zakończeniu zimnej wojny sektor technologii informacyjnych doprowadził ten model do skrajności pod hasłem "Designed in California, assembled in China", wyraźnie oddzielając działalność wymagającą wiedzy, dobrze wynagradzaną, od operacyjnych ról pracochłonnych i nisko opłacanych.

Wzrost i upowszechnienie przemysłu czystej energii oraz innych technologii klimatycznych początkowo budziły nadzieję, że historia może potoczyć się inaczej. Gdy Chiny zaczęły zdobywać globalny udział w rynku produkcji paneli słonecznych i turbin wiatrowych, niektórzy analitycy sugerowali, że w całym świecie rozwijającym się mogą pojawić się "zielone okna szans". Po skutecznym poznaniu zasad działania nowych technologii dzięki spółkom joint venture i umowom licencyjnym z dostawcami z gospodarek rozwiniętych Chiny wydawały się posiadać wzorzec, który mogłyby naśladować inne kraje.

Geograficzna dywersyfikacja innowacji technologicznych pozostaje jednak bardziej marzeniem niż rzeczywistością. Międzynarodowa Agencja Energetyczna wskazuje, że choć technologie czystej energii szybko się rozpowszechniają, a moc fotowoltaiczna wzrosła dziesięciokrotnie od 2015 roku, zdolności produkcyjne pozostają silnie skoncentrowane. W większości łańcuchów dostaw czystej energii 60-85% mocy produkcyjnych skupia się w nie więcej niż pięciu krajach, a w niektórych segmentach pojedynczych nawet ponad 95 procent. Mimo nasilających się starań o dywersyfikację produkcji, przed 2030 rokiem nie należy spodziewać się większej zmiany geograficznej tych łańcuchów dostaw.

To skoncentrowanie stało się przedmiotem troski politycznej nie tylko w krajach rozwijających się, lecz także w gospodarkach rozwiniętych. Ustawa Inflation Reduction Act w Stanach Zjednoczonych, unijny Net-Zero Industry Act oraz indyjski system zachęt powiązanych z produkcją dla wytwarzania urządzeń solarnych stanowią istotne próby przenoszenia produkcji z powrotem do kraju lub rozszerzania krajowej produkcji czystej energii — jednak mogą one również fragmentować rynki globalne poprzez cła, subsydia i wymogi dotyczące lokalnej zawartości, potencjalnie spowalniając wdrażanie w regionach, które nie mają przestrzeni fiskalnej, by konkurować na równych warunkach.

Ten wzorzec nie ogranicza się już do dojrzałych technologii, takich jak panele słoneczne, turbiny wiatrowe i baterie. Rozwijające się sektory, w tym elektrolizery do wodoru niskoemisyjnego i małe reaktory modułowe, również wykazują podobną dynamikę. Dane zebrane przez OECD pokazują, że około 92% patentów na nowe technologie związane ze środowiskiem i zmianami klimatu w 2023 roku pochodziło z Chin, Japonii, Korei Południowej, Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej. Zamiast prowadzić do bardziej rozproszonego krajobrazu przemysłowego i technologicznego, transformacja w stronę gospodarki niskoemisyjnej wydaje się odtwarzać znany historyczny schemat: wdrażanie jest globalne, lecz wiedza, zdolności produkcyjne i tworzenie wartości pozostają skupione w niezwykle małej liczbie krajów.

Zamknięcie tej luki nie będzie łatwe. Komisja Gospodarcza ONZ ds. Ameryki Łacińskiej i Karaibów argumentuje, że potrzebny będzie "duży impuls", aby uruchomić skoordynowane inwestycje zdolne przekształcić struktury produkcyjne oraz zbudować krajowe zdolności technologiczne i innowacyjne w krajach i regionach pozostających w tyle.

Wielostronne instytucje klimatyczne są również w pełni świadome tego wyzwania. W zeszłym roku strony Porozumienia Paryskiego, obradujące pod auspicjami Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu, przyjęły Belém Technology Implementation Programme, którego celem jest zapewnienie wdrażania technologii przyjaznych środowisku w krajach rozwijających się.

Jedną z pionierskich cech tego programu jest uznanie, że krajowa innowacja jest koniecznością, a nie przekonanie, że wystarczy transfer gotowych technologii. Program zakłada, że technologie tworzone, rozwijane i produkowane lokalnie najlepiej nadają się do rozwiązywania problemów specyficznych dla danego kontekstu oraz do uwalniania wartości ekonomicznej.

Transfer technologii pozostaje oczywiście filarem, lecz powinien odbywać się w ramach uwzględniających cały cykl technologiczny. Oznacza to uznanie, że transfery mogą zachodzić na wielu etapach procesu innowacji — od badań i projektowania po demonstrację, wdrażanie i komercjalizację — a nie ograniczać się do rozpowszechniania w pełni dojrzałych rozwiązań. Taka zmiana powinna poszerzyć możliwości uczenia się, adaptacji i innowacji w krajach odbiorcach.

Wdrażanie programu z Belém napotka kilka przeszkód, od napięć geopolitycznych i barier handlowych po przesuwanie zasobów finansowych w kierunku bezpieczeństwa i obrony. Nie wolno jednak tracić z oczu dodatkowej wartości, którą można uwolnić dzięki nowemu podejściu. Rozwijając swoją koncepcję "kosmotechniki", chiński filozof Yuk Hui przypomina, że technologie nie są uniwersalne. Niosą ze sobą światopogląd i wartości miejsc, w których zostały pomyślane. Aby przeciwdziałać dziedzictwu kolonializmu, współczesnym nierównościom i problemom związanym z epoką przemysłową, ludzkość musi zdecydowanie przyjąć "technoróżnorodność".

Poważna odpowiedź na zmianę klimatu wymaga czegoś więcej niż wdrażania jednorodnych technologii czystej energii na dużą skalę. Wymaga poszerzenia światowych zdolności do rozumienia problemów, generowania rozwiązań i budowy systemów potrzebnych do ich rozwiązywania. O sukcesie transformacji niskoemisyjnej nie powinno decydować wyłącznie tempo rozpowszechniania technologii, lecz także to, jak szeroko rozłożone są zdolności do innowacji, adaptacji i produkcji. Ostatecznie bezpieczniejszy klimat będzie zależał zarówno od dekarbonizacji globalnej gospodarki, jak i od demokratyzacji technologicznych fundamentów, które czynią taką transformację możliwą.

Pedro Ivo Ferraz da Silva jest przewodniczącym Technology Executive Committee przy Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu oraz zawodowym dyplomatą w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Brazylii. Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autora wyrażonymi w jego osobistym charakterze i nie muszą odzwierciedlać oficjalnych opinii ani stanowisk instytucji, z którymi jest związany. Artykuł został rozpowszechniony przez Project Syndicate.