Stały nakaz wydany przez sędzię Aileen Cannon ograniczający omawianie śledztwa w sprawie dokumentów niejawnych dotyczącego prezydenta Donalda Trumpa natrafił na nieoczekiwaną komplikację: agenci federalni zaangażowani w śledztwo pytają, czy mogą składać na jego temat zeznania w innych postępowaniach.

Cannon zabroniła Departamentowi Sprawiedliwości ujawniania informacji o śledztwie, które dotyczyło kradzieży dokumentów rządowych, w tym materiałów niejawnych, poza departamentem. W nowym piśmie procesowym zapytano ją, czy to ograniczenie oznacza, że obecni lub byli agenci FBI nie mogą składać zeznań o śledztwie prowadzonym przez byłego specjalnego prokuratora Jacka Smitha w innych procesach lub postępowaniach. Odpowiedź pomoże określić faktyczny zasięg nakazu: ograniczenie dotyczące własnych ujawnień departamentu zderza się z wezwaniami i formalnymi żądaniami, które przeniosłyby te same niejawne informacje do osób i postępowań poza departamentem.

Pytanie pojawia się w momencie, gdy sojusznicy Trumpa usiłują zbadać osoby, które badały Trumpa. W świecie Trumpa śledztwa Departamentu Sprawiedliwości prowadzone przez Smitha określane są jako tak zwany „wielki spisek” — rzekomy wysiłek urzędników rządowych zmierzający do skoordynowanego celowania w Trumpa za pomocą wielu śledztw w ciągu ostatnich dziesięciu lat: śledztwa w sprawie Rosji, sprawy dokumentów niejawnych i ataku z 6 stycznia. Trump nigdy nie był celem śledztwa w sprawie Rosji.

Problem wynika z orzeczenia Cannon, w którym stwierdziła, że nikt nie może omawiania niczego związanego ze sprawą dokumentów niejawnych. Od tego, jak rozstrzygnie kwestię zakresu, może zależeć, czy nakaz stanie się barierą dla zeznań w całkowicie odrębnych postępowaniach — od posiedzeń wielkiej ławy przysięgłych po przyszłe procesy.

W piśmie prawnicy byłych, a być może także obecnych, agentów FBI zażądali wyjaśnienia, co mogą, a czego nie mogą mówić o śledztwie w sprawie „nielegalnego przechowywania dokumentów niejawnych i informacji dotyczących obrony narodowej przez . . . . Trumpa.”

„Rząd niedawno zażądał — a obecnie w niektórych przypadkach wezwał nakazami — określonych klientów do przekazania niejawnych informacji o sprawie dokumentów niejawnych osobom poza Departamentem Sprawiedliwości (”DOJ“),” napisano w piśmie.

„Konkretnie, klienci chcą uzyskać potwierdzenie, że mogą swobodnie omawiać niejawne informacje dotyczące ich pracy nad śledztwem z osobami poza DOJ, w tym między innymi z federalną wielką ławą przysięgłych i własnymi prawnikami klientów, nie naruszając warunków nakazu,” czytamy dalej w piśmie.

Ekspertka ds. bezpieczeństwa narodowego Marcy Wheeler zauważyła w internecie: „W istocie argumentują, że wobec wezwań i żądań zeznań muszą prawo mówić o sprawie.”

Sytuacja stawia Departament Sprawiedliwości i Cannon w trudnym położeniu. Tych agentów FBI wzywa się do przekazania informacji na potrzeby odwetowego śledztwa Trumpa dotyczącego rzekomego „wielkiego spisku”, co oznacza, że jeden nakaz poufności reguluje teraz zarówno przepływ informacji o pierwotnym śledztwie, jak i zeznania pożądane przez prókę jego zbadania.

Jednocześnie, gdy Demokraci wyglądają na niemal pewne odzyskanie kontroli nad Izbą Reprezentantów, pojawiły się pytania, czy Kongres mógłby otworzyć własne śledztwo w sprawie dokumentów niejawnych. Cannon orzekła wcześniej, że powołanie Smitha na specjalnego prokuratora było nielegalne, ponieważ nie został powołany przez Kongres. Gdyby Demokraci przejęli kontrolę nad Kongresem, mogliby powołać specjalnego prokuratora i uruchomić własne śledztwo — układ odzwierciedlający dokładnie tę wadę, którą wskazała przy ocenie powołania Smitha: brak upoważnienia ze strony Kongresu.

Jameel Jaffer, dyrektor Knight First Amendment Institute, skomentował: „DOJ twierdzi, że nakaz sędzi Cannon jest wystarczająco szeroki, by zakazać jakiejkolwiek publikacji raportu Jacka Smitha o Mar-a-Lago, która mogłaby skompromitować Trumpa, ale nie na tyle szeroki, by zakazać agentom FBI składania zeznań o rzekomym »wielkim spisku«.”

Od tego, jak Cannon rozstrzygnie wniosek o wyjaśnienie — i czy Izba rzeczywiście zmieni właściciela — zależeć będą oba tory: zakres dopuszczonych zeznań w sprawie dokumentów niejawnych oraz wykonalność konkurencyjnego śledztwa kongresowego.

Źródło: Alternet