Klęska CLARITY Act w Senacie może odbudować pośredników krypto, ostrzega CEO GenLayer

Jeden głos przesądził o losie ustawy CLARITY Act w Senacie, a według CEO GenLayer Labs Alberta Castellany jej skutki mogą zmienić sposób, w jaki firmy kryptowalutowe budują swoje produkty. Zdaniem Castellany porażka 50–49 zwiększa prawdopodobieństwo, że firmy będą polegać na większej liczbie depozytariuszy i systemach z uprawnieniami, poruszając się w warunkach utrzymującej się niepewności regulacyjnej.

Castellana, współzałożyciel GenLayer Labs, powiedział crypto.news, że wynik głosowania w Senacie był rozczarowujący, ponieważ projekt legislacyjny zbliżał się do zasady, którą uważa za kluczową: regulacja powinna nadążać za kontrolą. Podmioty przechowujące środki klientów, decydujące o tym, kto może transakować, lub stojące między dwiema stronami ponoszą odpowiedzialność fundamentalnie różną od odpowiedzialności deweloperów publikujących oprogramowanie czy użytkowników dołączających do otwartej sieci, powiedział.

Bez przepisów uznających to rozróżnienie, ostrzegł, firmy mogą reag na ryzyko prawne, dodając depozytariuszy, ograniczając dostęp lub wstawiając kolejnego pośrednika między użytkowników a aplikacje blockchainowe.

„Każda z tych decyzji może wyglądać rozsądnie osobno. Ale powtórzysz to wystarczająco wiele razy i nagle odbudowałeś większość pośredników, których kryptowaluty miały się pozbyć.”

O jeden głos za mało dla przełomowej ustawy o strukturze rynku

Senatorowie głosowali 50–49 przeciwko zamknięciu debaty nad H.R. 3633, przez co projekt znalazł się 10 głosów poniżej wymaganych 60 głosów potrzebnych do rozpoczęcia formalnej debaty. Jak wcześniej informował crypto.news, nieudany wniosek zablokował natychmiastowe rozpatrzenie ram, które miały podzielić nadzór nad aktywami cyfrowymi między Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC).

Zgodnie z projektem CFTC uzyskałaby uprawnienia do nadzoru nad kwalifikującymi się towarami cyfrowymi i zarejestrowanymi pośrednikami rynku spot, podczas gdy SEC zachowałaby jurysdykcję nad aktywami i transakcjami objętymi prawem papierów wartościowych.

Ustawa zawierała także przepisy dotyczące deweloperów zdecentralizowanego oprogramowania, nagród za stablecoiny, etyki rządowej oraz kontraktów na rynkach predykcyjnych, które mogłyby kolidować ze stanowymi lub plemiennymi przepisami hazardowymi. Zmienione ramy klasyfikacji oznaczyłyby $XRP jako towar cyfrowy w transakcjach na rynku wtórnym, niezależnie od posiadanych przez Ripple aktywów.

Castellana argued, że niepewność regulacyjna niekoniecznie wstrzymuje rozwój produktów. Zamiast tego obawy prawne kształtują sposób, w jaki produkty są projektowane i oferowane.

„Dodajesz kolejnego depozytariusza. Robisz frontend z uprawnieniami. Korzystasz ze scentralizowanego dostawcy, bo łatwiej to wyjaśnić prawnikom. Blokujesz USA. Zachowujesz klucz administratora, bo ktoś chce mieć jasno określony podmiot odpowiedzialny,” powiedział.

Dla amerykańskich użytkowników te decyzje inżynieryjne mogą przesądzić o tym, czy zachowają bezpośredni dostęp do protokołu, czy zostaną zepchnięci do interfejsu kontrolowanego przez firmę, zdolnego ograniczać transakcje, narzucać weryfikację tożsamości lub całkowicie wykluczać mieszkańców USA.

Kontrola jako linia podziału dla regulacji

Zamiast spierać się, czy projekt jakołość jest zdecentralizowany, Castellana zaproponował ustalenie, gdzie w danym systemie znajduje się władza pozwalająca wymusić wynik.

„Dla mnie najprostszy test brzmi: kto faktycznie może wymusić wynik? Możesz zamrozić moje pieniądze? Przenieść je? Zatrzymać moją transakcję? Zmienić zasady pod mną? Unieważnić rezultat? Jeśli tak, to ty masz kontrolę.”

Według tej logiki publikacja kodu nie daje automatycznie deweloperowi kontroli nad gotowym protokołem. Obsługa jednego walidatora lub posiadanie tokenów zarządzających również może okazać się niewystarczającą władzą, by decydować o losie środków czy transakcji.

Władza może być też rozłożona nierównomiernie w obrębie jednego produktu. Castellana wskazał na protokół permissionless połączony z frontendem kontrolowanym przez firmę jako jedną z możliwych konfiguracji, podczas gdy inna sieć może opierać się na niezależnych walidatorach, ale zachowywać klucz administratora zdolny zmieniać jej zasady.

„Wolałbym zdecydowanie regulować to miejsce, gdzie władza faktycznie istnieje,” powiedział.

To rozróżnienie ma znaczenie dla deweloperów, ponieważ legislacja dotycząca struktury rynku zawierała zabezpieczenia mające oddzielić bierne tworzenie oprogramowania od regulowanej działalności finansowej. Po przegłosowaniu wniosku w Senacie federalne agencje pozostają odpowiedzialne za interpretację istniejących przepisów dotyczących papierów wartościowych i towarów, chyba że Kongres przywróci projekt.

Jasność dla stablecoinów nadeszła, ale kwestie DeFi i portfeli pozostają otwarte

GENIUS Act ustanowił już jaśniejsze wymagania dla emitentów stablecoinów płatniczych, w tym standardy dotyczące rezerw i wykupów. Castellana przyznał, że ustawa rozwiązuje ważną część układanki regulacyjnej, ale zauważył, że jej koncentruje się na samych pieniądzach, a nie na aplikacjach wokół nich budowanych.

„Więc nie sądzę, żeby płatności stablecoinami czekały na CLARITY. Nie czekają. Ale jasność w kwestii pieniędzy osiągamy szybciej niż jasność w kwestii gospodarki, która zostanie wokół nich zbudowana.”

Pytania pozostają otwarte, gdy stablecoiny trafiają do zdecentralizowanych finansów, produktów powierniczych, portfeli self-hosted czy aplikacji do handlu — według Castellany firmy muszą nadal ustalić, czy uczestnik działa jako pośrednik, czy jedynie dostarcza oprogramowanie.

Regulacja posuwa się także naprzód oębnymi środkami. Prace SEC nad tokenizowanymi papierami wartościowymi to jeden przykład: raport z 11 września opisywał proponowany przez agencję 60-dniowy proces tworzenia zasad dla agentów transferowych, który pozwoliłby systemom opartym na blockchainie prowadzić rejestry własności papierów wartościowych. Castellana dodał, że SEC otworzyła też ścieżkę dla tokenizowanych akcji działających na publicznych, permissionless blockchainach, choć dostęp do miejsc handlu pozostaje kontrolowany, a wyjątek jest tymczasowy.

„Może to na razie rozsądny most,” powiedział. „Ryzyko polega na tym, że mosty mają zwyczaj stawać się trwałą infrastrukturą.”

Dla amerykańskich inwestorów samo rozliczenie na blockchainie nie przesądza, czy token daje posiadaczowi prawną własność akcji. O prawach głosu, dywidendach i innych prawach akcjonariuszy nadal decydują struktura emisji, oficjalny rejestr własności, warunki powiernictwa i obowiązujące przepisy dotyczące papierów wartościowych.

Hougan z Bitwise: hossa nie zależy od Kongresu

Nie każdy uważa głosowanie za istotne dla rynków. CIO Bitwise Matt Hougan ostrzegał w styczniu, że nieuchwalenie CLARITY Act może zatrzymać hossę w 2026 roku, jednak dzień po głosowaniu w Senacie zajął inny ton w notatce dla klientów z 16 września, nazywając wynik „próg zwalniający, a nie barierą.”

Hougan oparł swoją zrewidowaną ocenę częściowo na rozjeździe między trajektorią Bitcoina a malejącymi szansami ustawy. Bitcoin wzrósł z minima 1 lipca wynoszącego 57 950 dolarów do ponad 80 000 dolarów 4 września, podczas gdy gracze na Polymarket obniżali prawdopodobieństwo uchwalenia.

Natychmiastowa reakcja rynku na głosowanie była jednak ostra. BTC spadł o 3,7%, ETH o 5,2%, a $XRP o 7,3%, przy likwidacjach o wartości 669 milionów dolarów.

Hougan zauważył też, że firmy instytucjonalne kontynuowały rozwój produktów blockchainowych, gdy los ustawy wciąż był niepewny, wskazując na uruchomienie blockchaina przez Robinhood, Solana ETF Morgan Stanley oraz pierwsze rozliczenie tokenizowanych transakcji akcjami przez Depository Trust \u0026 Clearing Corporation. W jego ocenie tworzenie zasad przez SEC i CFTC może podtrzymać dalszy rozwój bez nowej ustawy, choć przyznał, że przyszła administracja mogłaby cofnąć zasady agencji.

Agenci AI stawiają to samo pytanie o kontrolę

Castana rozszerzył zasadę kontroli na agentów AI zdolnych negocjować umowy lub inicjować transakcje. Ktokolwiek — firma czy osoba — przyznaje agentowi uprawnienia do środków, pozostaje odpowiedzialny za tę decyzję, powiedział.

„Nie sądzę, żeby »to zrobiło AI« mogło stać się wymówką,” powiedział Castellana.

Zautomatyzowani agenci mogą ostatecznie zawierać ogromne liczby umów, które nie mogą z góry przewidzieć każdego możliwego wyniku. Spory mogłyby dotyczyć tego, czy praca została wykonana, czy jej jakość spełniła uzgodniony standard, czy też któraś ze stron naruszyła warunki.

GenLayer rozwija system, w którym agenci mogą określić warunki, dopuszczalne dowody i wymagania dotyczące zabezpieczeń przed zawarciem umowy — według Castellany. W razie sporu niezależni walidatorzy oceniają dowody, a uczestnicy zachowują możliwość zakwestionowania wyniku.

„Musimy zweryfikować umowę, dowody i proces użyty do osiągnięcia wyniku,” powiedział.

Ścieżka legislacyjna pozostaje otwarta. Izba Reprezentantów uchwaliła H.R. 3633 głosami 294–134 w lipcu 2025 roku, ale Senat przygotował później inną wersję. Wszelka przywrócona wersja senacka wymagałaby wciąż zatwierdzenia przez Izbę Reprezentantów lub uzgodnienia między izbami, zanim trafiłaby do prezydenta.