Dwóch deweloperów stanęło przed sądem w sprawie czterech słów w ramach regulacyjnych sięgających lat 70.: co liczy się jako przekazywanie pieniędzy. Odpowiedź przesądzi, czy pisanie kodu DeFi stanowi regulowaną działalność finansową, czy chronioną publikację — a Section 604 ustawy CLARITY Act jest próbą ustawowego rozstrzygnięcia tej kwestii przez Kongres.

Money transmitter to podmiot, który przyjmuje walutę lub wartość od jednej osoby i przekazuje ją innej osobie albo do innej lokalizacji. Zgodnie z Bank Secrecy Act tacy pośrednicy są regulowanymi instytucjami finansowymi z obowiązkami przeciwdziałania praniu pieniędzy, a prowadzenie takiej działalności bez wymaganych licencji jest przestępstwem federalnym na podstawie 18 U.S.C. Section 1960.

Definicja została pierwotnie stworzona z myślą o firmach takich jak Western Union, a następnie zastosowana do krypto w wytycznych FinCEN z 2013 r., które jednoznacznie objęły giełdy, portfele powiernicze i procesorów płatności granicami regulacji — z licencjonowaniem stan po stanie w 49 stanach.

Nierozstrzygniętym problemem pozostaje oprogramowanie niepowiernicze. Wytyczne FinCEN z 2019 r. powszechnie odczytywano jako wyłączające deweloperów, których kod nigdy nie daje im niezależnej kontroli nad środkami użytkowników — dopóki sprawy Tornado Cash i Samourai Wallet nie przedstawiły przeciwnej teorii.

Wynikające z tego pytanie — czy można przekazywać pieniądze, których nigdy się nie kontroluje? — jest dziś najostrzejszym sporem prawnym w krypto, przeciwstawiając interes prokuratorów w zachowaniu narzędzi egzekwowania prawa argumentowi branży, że regulowanie kodu oznacza regulowanie wypowiedzi. Stawka nie jest wyłącznie krajowa: unijne rozporządzenie Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), w pełni stosowane od December 2024, już wyłącza usługi świadczone w sposób w pełni zdecentralizowany bez pośredników, co oznacza, że granicę proponowaną przez Section 604 zaczęły już wyznaczać inne duże jurysdykcje.

Section 604 ustawy CLARITY Act rozwiązałby to ustawowo, chroniąc deweloperów niepowierniczych przed statusem money transmitter. Dlatego stowarzyszenia prokuratorów okręgowych sprzeciwiają się temu przepisowi i dlatego jego ostateczne brzmienie może mieć równie duże znaczenie jak samo uchwalenie ustawy.

Kategoria i jej mechanizm

Większość kategorii prawnych w krypto pozostaje abstrakcją — do czasu, aż przestaje nią być. Kategoria money transmitter stała się konkretna w dniu, w którym federalni agenci aresztowali deweloperów oprogramowania zapewniającego prywatność, oskarżyli ich o prowadzenie nielicencjonowanej działalności przekazywania pieniędzy i zasygnalizowali, że interpretacja definicji z lat 70. przez rząd obejmuje teraz osoby, które pisały kod i nigdy nie dotknęły monety klienta.

Ta kategoria od dekady jest cichym filarem amerykańskiej regulacji krypto. Wyjaśnia, dlaczego giełdy posiadają licencje w 49 stanach, dlaczego kioski rejestrują się w FinCEN i dlaczego każda aplikacja powiernicza prowadzi program przeciwdziałania praniu pieniędzy. Za sprawą spraw Tornado Cash i Samourai Wallet stała się również najostrzejszym pytaniem prawnym branży: czy można przekazywać pieniądze, których nigdy się nie kontroluje?

W roboczej definicji federalnej money transmitter to osoba lub firma świadcząca usługi przekazywania pieniędzy — przyjmująca walutę, środki lub inną wartość zastępującą walutę od jednej osoby i przekazująca ją w dowolny sposób do innej lokalizacji lub innej osobie. Szerokość tej definicji jest celowa. Zaprojektowano ją tak, aby objąć Western Union i jego następców: usługi przelewów, punkty przekazów pieniężnych, procesorów płatności — każdą firmę, której podstawowym produktem jest przenoszenie cudzych pieniędzy. Zwrot „inna wartość zastępująca walutę” stał się później zawiasem, który wciągnął krypto w granice regulacji.

Status money transmitter wiąże się z dwoma odrębnymi ciężarami regulacyjnymi, a ich mieszanie prowadzi do dalszych nieporozumień. Pierwszy jest federalny: na mocy Bank Secrecy Act z 1970 r., rozszerzonego przez Patriot Act, money transmitters są kategorią money services business (MSB) regulowaną przez FinCEN, biuro Departamentu Skarbu odpowiedzialne za amerykańskie przepisy AML. MSB musi zarejestrować się w FinCEN, stworzyć i utrzymywać program zgodności AML, składać raporty o podejrzanej aktywności i transakcjach walutowych, prowadzić dokumentację oraz przestrzegać sankcji administrowanych przez OFAC. Konstrukcja BSA opiera się na delegowaniu zadań: instytucje finansowe pełnią funkcję warstwy nadzoru i raportowania dla organów ścigania, a transmitters zostają włączeni w tę rolę.

Drugi ciężar występuje na poziomie stanowym. Czterdzieści dziewięć stanów — wszystkie poza Montaną — osobno wymaga licencji money transmitter, każda z własnym procesem wniosku, wymogami zabezpieczeń, kapitału i kontroli. To osławiony labirynt stan po stanie, którego przejście kosztuje krajową firmę krypto lata i miliony dolarów, i od którego federalne licencje oraz przepisy wyłączające regulacje stanowe są regularnie przedstawiane jako droga ucieczki.

Za obiema warstwami stoi mechanizm egzekwowania prawa, który nadaje tej kategorii realną siłę: 18 U.S.C. Section 1960, penalizujący prowadzenie nielicencjonowanej działalności przekazywania pieniędzy. Section 1960 sprawia, że granica definicji nie jest jedynie kwestią akademicką. Klasyfikacja jako transmitter bez licencji nie jest luką compliance do naprawienia — to potencjalny akt oskarżenia, a zakres przepisu, obejmujący firmy bez licencji stanowych, bez rejestracji w FinCEN lub przekazujące środki, o których wiadomo, że pochodzą z przestępstwa, uczynił go preferowanym zarzutem w sprawach krypto.

Kto jednoznacznie mieści się w środku

Dla większości stosu krypto analiza klasyfikacyjna jest ustalona od fundamentalnych wytycznych FinCEN z 2013 r., które stwierdziły, że administrowanie lub wymiana waluty wirtualnej stanowi przekazywanie pieniędzy jak każde inne — waluta wirtualna i fiat podlegają tym samym zasadom.

Giełdy są transmitters: przyjmują wartość od klientów i przekazują ją między użytkownikami, między walutami oraz do portfeli. Dostawcy portfeli powierniczych są transmitters, ponieważ przechowywanie kluczy użytkowników i przenoszenie środków na ich polecenie jest dosłownym wykonaniem definicji. Procesorzy płatności przyjmujący krypto w imieniu sprzedawców, biura transakcji pozagiełdowych oraz operatorzy kiosków krypto — sieci ATM, których uchybienia compliance uczyniły je stałym elementem działań egzekucyjnych, a w oczekującym tekście CLARITY przedmiotem pierwszych federalnych standardów operacyjnych — wszyscy mieszczą się w środku.

Praktyczną konsekwencją jest architektura compliance, której użytkownicy doświadczają, nie zawsze ją nazywając: weryfikacja tożsamości przy rejestracji, monitorowanie transakcji, przeglądy wypłat i cały aparat know-your-customer. Istnieje on dlatego, że BSA wymaga go od instytucji finansowych, a klasyfikacja transmitter czyni te firmy instytucjami finansowymi.

Ta połowa mapy regulacyjnej jest wyjątkowo mało kontrowersyjna. Branża spiera się o wiele kwestii, ale teza, że giełda przechowująca środki klientów jest regulowanym transmitter, nie należy do nich. Spór toczy się wyłącznie na drugim krańcu kategorii, gdzie przekazywania dokonuje oprogramowanie, a żadna firma nigdy nie przechowuje pieniędzy.

Pytanie o kontrolę

Konsensus, dopóki trwał, opierał się na dokumencie wytycznych FinCEN z 2019 r., który branża traktowała jak swój konstytucyjny punkt odniesienia. Syntetyzując lata interpretacji, wytyczne powszechnie rozumiano jako ustanawiające zasadę, że o statusie transmitter decyduje niezależna kontrola nad przenoszoną wartością. W takim ujęciu firma, która przyjmuje i przechowuje środki, a następnie je przekazuje, transmituje pieniądze. Deweloper publikujący oprogramowanie, przez które użytkownicy przenoszą własne środki — z kluczami we własnych rękach — tego nie robi. Portfele niepowiernicze, protokoły zdecentralizowanych giełd i oprogramowanie mieszające znajdowały się po tej stronie linii: ich twórcy byli wydawcami narzędzi, a nie operatorami działalności finansowej. Na tym rozróżnieniu zbudowano dekadę DeFi.

Postępowania karne rozbiły ten konsensus. Federalne sprawy przeciwko deweloperom Tornado Cash — protokołu prywatności na Ethereum — oraz Samourai Wallet — portfela prywatności Bitcoin — przedstawiły na gruncie Section 1960 teorię, która zaalarmowała branżę właśnie z powodu tego, czego nie wymagała: powiernictwa. Stanowisko rządu, jak opisywali je prawnicy branżowi, definiowało nową klasę podmiotów przekazujących pieniądze: deweloperów zdecentralizowanych protokołów, w których żaden pośrednik na żadnym etapie nie kontroluje tokenów użytkowników.

Jeżeli pisanie i utrzymywanie oprogramowania przenoszącego wartość stanowi transmission niezależnie od tego, kto trzyma klucze, to linia podziału z 2019 r. przestaje istnieć, a każdy deweloper niepowierniczy w kraju ponosi ukryte ryzyko karne zależne od uznania prokuratora.

Badacze prawa, w tym prawnicy piszący w Stanford Blockchain Review, ujęli wynikające z tego pytanie w najczystszej formie: czy można przekazywać pieniądze, których nigdy się nie kontroluje? Odpowiedź branży brzmi: nie, a przeciwna teoria przekształca publikację kodu — aktywność mającą wymiar wynikający z First Amendment — w nielicencjonowaną działalność finansową. Argument konstytucyjny odwołuje się do precedensu Bernstein v. United States, w którym Ninth Circuit uznał, że kod źródłowy szyfrowania jest wypowiedzią chronioną przez First Amendment; deweloperzy oprogramowania prywatności przywołują to orzeczenie, twierdząc, że publikowanie protokołów niepowierniczych zasługuje na taką samą ochronę. Odpowiedź organów ścigania jest taka, że pytanie jest zbyt sprytne: deweloperzy zbudowali, wdrożyli, aktualizowali i — według niektórych relacji — czerpali korzyści z maszyn, których funkcją było przenoszenie pieniędzy, w dużej części powiązanych z działalnością przestępczą. W ich ocenie test powiernictwa jest formalizmem, który wybiela odpowiedzialność.

Sądy nie rozstrzygnęły tej kwestii. Sprawy przyniosły ugody procesowe, sporne orzeczenia i doktrynę, która pozostaje rzeczywiście otwarta — najgorszy możliwy stan dla branży decydującej, gdzie budować. Granica przestępstwa jest obecnie stanowiskiem procesowym.

Warstwa stanowa: labirynt pod labiryntem

Przed ustawową odpowiedzią osobnego omówienia wymaga jeszcze jedna warstwa, ponieważ definicja federalna to tylko połowa problemu transmitter dla każdej firmy krypto — i często ta mniej kosztowna połowa.

Przekazywanie pieniędzy jest regulowane na dwóch niezależnych torach, a tor stanowy był pierwszy. Czterdzieści dziewięć stanów oraz terytoria licencjonują transmitters na podstawie własnych ustaw, z własnymi definicjami transmission, własnymi wyłączeniami, własnymi wymogami kapitałowymi, zabezpieczeniami, wymogami wartości netto i własnymi organami kontrolnymi. Definicje nie są zgodne: aktywność sklasyfikowana jako transmission w jednym stanie może być wyłączona w innym. Niektóre stany wyłączają systemy zamkniętego obiegu lub konstrukcje agent-of-payee, a kilka przyjęło dodatkowo własne reżimy dla walut wirtualnych — najbardziej znany jest nowojorski BitLicense, z harmonogramami wniosków liczonymi w latach i opłatami prawnymi w milionach.

Krajowa firma krypto nie pyta więc raz, czy jest money transmitter. Zadaje to pytanie nawet pięćdziesiąt razy, wobec pięćdziesięciu różnych tekstów prawnych, a następnie utrzymuje wynikający z tego portfel licencji przez pięćdziesiąt cykli odnowień i kontroli. Szacunki branżowe pełnej budowy takiego portfela wahały się od wysokich siedmiu cyfr do ośmiu cyfr, zanim pojawi się jakikolwiek obowiązek federalny.

Istnienie tego labiryntu wyjaśnia trzy inaczej zagadkowe cechy struktury branży. Wyjaśnia model partnerski — fintechy i aplikacje krypto korzystające z licencji transmitter licencjonowanych sponsorów zamiast zdobywać własne — konstrukcję, której kruchość z perspektywy bankowej ujawnił upadek Synapse. Wyjaśnia ponadproporcjonalną wartość każdego instrumentu federalnego wyłączającego stany: trust charters OCC będące w centrum obecnej walki lobby bankowego są cenione właśnie dlatego, że federalna licencja może zastąpić portfel pięćdziesięciu licencji, co również tłumaczy, dlaczego regulatorzy stanowi, poprzez Conference of State Bank Supervisors, sprzeciwiają się im razem z bankami.

Wyjaśnia to także trwałą asymetrię w polityce Section 604. Przepis odnosi się wyłącznie do federalnej definicji BSA, co oznacza, że deweloper chroniony federalnie mógłby co do zasady nadal mierzyć się ze stanowymi teoriami transmitter. Jednak praktyczny środek ciężkości — oraz ryzyko karne, które uczyniło te postępowania egzystencjalnymi — jest federalny, dlatego walka legislacyjna koncentruje się właśnie tam.

Warstwa stanowa stanowi także przestrogę. Projekty ujednolicania, akty modelowe, wielostanowe porozumienia licencyjne i paszportowanie kontroli działają na poziomie stanowym od lat i być może zamknęły połowę luki. Podstawowa rozbieżność definicyjna trwa, ponieważ każda legislatura strzeże własnego tekstu. Lekcja dla Section 604 jest bezpośrednia: definicje przekazywania pieniędzy nigdy nie zbiegały się dobrowolnie na żadnym poziomie amerykańskiego rządu przez pięćdziesiąt lat prób. Zbiegają się wtedy, gdy wyższy organ napisze jeden wiążący tekst — i właśnie to zrobiłby przepis CLARITY, dlatego jeden akapit języka ustawowego ma dla obu stron większe znaczenie niż dekada wytycznych.

Section 604: odpowiedź ustawowa

To właśnie ten spór ma rozstrzygnąć Section 604 ustawy CLARITY Act. Zrozumienie przepisu wymaga zrozumienia zarówno tego, co robi, jak i walki o jego granice.

Sekcja — wywodząca się z Blockchain Regulatory Certainty Act, który włączono do projektu Izby Reprezentantów — wyznacza w ustawie linię, którą wytyczne z 2019 r. wyznaczały interpretacyjnie. Deweloperzy i wydawcy oprogramowania niepowierniczego — kodu, który nigdy nie przejmuje kontroli nad środkami użytkowników — nie byliby klasyfikowani jako money transmitters na gruncie Bank Secrecy Act z samego powodu publikowania lub utrzymywania takiego kodu. Test powiernictwa stałby się prawem, a nie wytyczną, wstecznie potwierdzając dekadową interpretację branży i na przyszłość zamykając teorię Section 1960, na której opierały się postępowania dotyczące prywatności.

Dla DeFi przepis ma znaczenie zbliżone do egzystencjalnego, dlatego lobbing branży traktuje jego utrzymanie w połączonym tekście Senatu jako czerwoną linię. Wymiar konkurencyjny zwiększa pilność: deweloperzy i kapitał już przenosili się do jurysdykcji oferujących ustawową jasność w sprawie oprogramowania niepowierniczego, a brak równoważnej amerykańskiej bezpiecznej przystani był powracającym argumentem za uchwaleniem przepisu.

Sprzeciw jest instytucjonalny i konkretny. National District Attorneys Association, wspierane przez organizacje szeryfów i prokuratorów, twierdzi, że przepis istotnie utrudniłby postępowania karne, zrywając związek odpowiedzialności między deweloperami protokołów a aktywnością finansową umożliwianą przez ich kod. Jak argumentują, ten związek zapewnia zarzut pozwalający śledczym dotrzeć do warstwy infrastrukturalnej operacji prania pieniędzy.

Odpowiedź senatora Wydena sprowadza drugą stronę do jednego zdania: deweloperzy, którzy nigdy nie kontrolują środków klientów, nie powinni być klasyfikowani jako money transmitters za publikowanie kodu. Negocjacje między tymi stanowiskami, prowadzone podczas prac redakcyjnych senator Cortez Masto, określą rzeczywistą treść przepisu. Elementy do obserwowania to wyłączenia zwrotne: język odróżniający mixery od portfeli, operatorów front-endów od wdrażających kontrakty albo zarabiających maintainerów od zwykłych wydawców sygnalizowałby kompromisy uzyskane przez organy ścigania.

Równie ważne jest to, czego Section 604 nie dotyka. Firmy powiernicze pozostają w pełni w granicach regulacji: giełdy, hostowane portfele, procesorzy i kioski zachowują każdy obowiązek BSA i każdą licencję stanową. Szersze ramy CLARITY osobno rozszerzają obowiązki bank secrecy na zarejestrowanych pośredników aktywów cyfrowych. Przepis nie deregulowałby działalności finansowej krypto — odmawia regulowania jej wydawców, co jest rozróżnieniem, które obie strony debaty mają motywację zacierać.

Dla każdego, kto buduje lub działa w tej branży, praktyczne podsumowanie jest zwięzłe. Jeśli firma przechowuje środki użytkowników, jest money transmitter — licencjonowanym i nadzorowanym — i nic, co oczekuje w Kongresie, tego nie zmienia. Jeśli oprogramowanie nigdy ich nie przechowuje, status jego autorów jest dziś sporną teorią prokuratorską, a na gruncie Section 604 stałby się ochroną ustawową. Odległość między tymi dwoma tezami to miejsce, w którym dwóch deweloperów stanęło przed sądem i w którym redagowana jest prawna przyszłość amerykańskiego DeFi.

Section 1960: historyczny przypis o aktualnej stawce

Historyczny przypis dopełnia obrazu i wyjaśnia szczególną wagę tej kategorii w egzekwowaniu prawa wobec krypto. Section 1960 sam był produktem moralnej paniki wokół nowej technologii pieniężnej. Kongres uchwalił go w 1992 r., celując w uliczne punkty przelewów podejrzewane o pranie wpływów z narkotyków, a następnie wzmocnił go w erze Patriot Act. Usunięcie wymogu wiedzy przy naruszeniach licencji stanowych przekształciło go w coś bliskiego pułapce odpowiedzialności na zasadzie ryzyka: firma, która błędnie oceni, czy stan uznaje ją za transmitter, popełnia przestępstwo federalne przez samo prowadzenie działalności, niezależnie od tego, w co wierzyła.

Ta konstrukcja, powstała dekady przed tym, jak ktokolwiek wyobrażał sobie oprogramowanie niepowiernicze, nadaje obecnemu sporowi definicyjnemu jego stawkę. Większość błędnych klasyfikacji regulacyjnych w finansach skutkuje pismami o brakach i grzywnami. Błędna klasyfikacja na gruncie Section 1960 skutkuje aktami oskarżenia. Przepis stał się najbardziej elastycznym zarzutem krypto w rękach rządu właśnie dlatego, że jego znamiona są tak oszczędne — nie trzeba wykazywać oszustwa, nie trzeba ofiar, wystarczy przekazywanie bez licencji.

Dekada apeli branży o jasność regulacyjną zawsze była w istocie apelem dotyczącym tego przepisu: nie o pozwolenie na działanie, które firmy powiernicze uzyskują poprzez licencjonowanie, lecz o pewność, po której stronie granicy karnej znajduje się dana aktywność. Section 604 jest pierwszym tekstem legislacyjnym, który wyznaczyłby tę linię w ustawie, a nie w wytycznych, dlatego przepis, który nie zmienia żadnego wymogu licencyjnego dla żadnej działającej firmy, stał się mimo to jednym z najbardziej spornych akapitów projektu.

Zastrzeżenie: Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i edukacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej ani prawnej. Opisuje ustawy, wytyczne, aktywne postępowania sądowe i procedowane przepisy, których interpretacja i status mogą ulec zmianie. Każdy, kto mierzy się z pytaniami klasyfikacyjnymi, powinien skonsultować się z wykwalifikowanym prawnikiem. Informacje są aktualne na July 21, 2026.