Ustawa Digital Asset Market CLARITY Act ma zawężoną drogę do uchwalenia w Senacie po tym, jak demokraci zdobyli mandaty w wyborach śródokresowych 3 listopada, a demokratyczni senatorowie uzależnili swoje poparcie od zasad etycznych dotyczących prezydenta i innych wysokich urzędników.

Ustawa nie przeszła w głosowaniu proceduralnym 15 września, przegrywając wynikiem 49-50, przy czym żaden demokrata nie zagłosował za jej rozpatrzeniem. Choć kolejne głosowanie jest nadal możliwe w trakcie obecnej sesji, nieuchwalone ustawy muszą zostać ponownie przedłożone po rozpoczęciu nowego Kongresu 3 stycznia, chyba że ustawodawcy wyznaczą prawnie inną datę.

W momencie pisania 4 listopada Associated Press ogłosił zwycięstwo demokratów w Senacie. Wyniki AP wyświetlane w Google o 05:56 UTC pokazywały 52 mandaty senatorskie dla demokratów i 41 dla republikanów, co oznaczało netto sześć mandatów zysku dla demokratów. Panel wyników zaznaczył, że dwóch niezależnych senatorów dołącza do klubu demokratów.

Izba Reprezentantów nie została jeszcze rozstrzygnięta. Według stanu na 06:03 UTC AP wykazywał 206 mandatów dla demokratów i 124 dla republikanów, co oznacza, że demokraci brakowało 12 miejsc do wymaganej większości 218. Kilka organizacji informacyjnych projektowało jednak zdobycie większości przez demokratów, donosi Bloomberg. Były to oceny mediów, a nie oficjalne wyniki. Ostateczne wyniki nadejdą dopiero po zakończeniu liczenia i zatwierdzeniu głosowania przez poszczególne stany.

Czas na ustawę upływa 3 stycznia

Ustawa CLARITY Act nie jest zakończona w obecnym Kongresie. Republikański senator Thom Tillis zagłosował we wrześniu przeciwko zamknięciu debaty, a następnie wniósł wniosek o ponowne rozpatrzenie, co zachowuje możliwość kolejnego głosowania w dalszej części sesji, donosi The Block. Tillis powiedział wtedy, że to głosowanie nie oznaczało końca ustawy.

Ta opcja trwa tylko do końca obecnej sesji. Zgodnie z wytycznymi Senatu dotyczącymi nowego Kongresu ustawy, które nie zostały uchwalone, muszą zostać ponownie przedłożone po zwołaniu nowego Kongresu. Nowy Kongres ma rozpocząć obrady 3 stycznia, chyba że ustawodawcy ustalą prawnie inną datę.

Administracja już przestała liczyć na uchwalenie w okresie lame-duck. Tydzień po głosowaniu doradca Białego Domu ds. kryptowalut Patrick Witt powiedział, że regulatorzy nie wstrzymają własnych prac regulacyjnych dotyczących kryptowalut w nadziei na uchwalenie ustawy w okresie lame-duck, donosi CoinDesk w swoim artykule o regulacji struktury rynku kryptowalut.

Matematyka 60 głosów pozostaje bez zmian

Wniosek z 15 września wymagał trzech piątych Senatu, czyli 60 głosów, aby otworzyć debatę. Oficjalne głosowanie imienne Senatu wykazało 49 głosów za rozpatrzeniem i 50 przeciw. Żaden demokrata nie zagłosował za.

Głosowanie rozłożyło się następująco:

• Za rozpatrzeniem: 49 — wszyscy republikanie.
• Przeciw: 50 — 44 demokratów, dwóch niezależnych oraz republikanie Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran i Thom Tillis.
• Nie głosowało: 1 — Chris Coons, demokrata z Delaware.

Wyniki wyborów nie zmieniają tego rozkładu na wypadek ponownego głosowania w okresie lame-duck. Senatorowie, którzy przegrali 3 listopada, zachowują mandaty do rozpoczęcia nowego Kongresu. Drugie głosowanie o zamknięciu debaty w tym roku odbyłoby się zatem w tej samej izbie, która dała wynik 49-50, i nadal wymagałoby 11 dodatkowych głosów za.

Wybory zmieniły sytuację, która nastąpi, gdyby ustawa została ponownie przedłożona. Wśród senatorów, którzy poparli wrześniowy wniosek, republikanin z Ohio Jon Husted przegrał z demokratą Sherrodem Brownem, donosi Associated Press. Republikanin z Kansas Roger Marshall oraz mandat w Iowa zwolniony przez odchodzącą senator Joni Ernst również przypadły demokratom, zgodnie z projekcjami AP, o których donosili Forbes i Axios. Od stycznia tych głosów za obecnym tekstem nie odda już tych samych senatorów.

Demokraci wskazują etykę jako warunek

Senator Mark Warner z Wirginii oświadczył w komunikacie dotyczącym ustawy CLARITY Act po głosowaniu, że popiera zasady dotyczące aktywów cyfrowych, które chronią konsumentów i dają odpowiedzialnym firmom pewność. Zagłosował przeciw, ponieważ — jak powiedział — Kongres nie mógł uchwalić ustawy „pozwalając jednocześnie prezydentowi Stanów Zjednoczonych osobiście na niej zarabiać”. Warner powiedział, że jego warunkiem minimalnym było wprowadzenie istotnych wymogów etycznych obejmujących prezydenta i innych wysokich urzędników.

Komunikat Warnera pokazuje również, jak wąski był jego sprzeciw. Warner powiedział, że negocjatorzy byli blisko rozwiązania niektórych najtrudniejszych kwestii dotyczących egzekwowania prawa i bezpieczeństwa narodowego, ale nierozwiązany konflikt interesów powstrzymał go od poparcia wniosku.

Senator Elizabeth Warren, najwyżej rangą demokratka w komisji bankowej, zgłosiła szersze zastrzeżenia w swoich wystąpieniu w senacie przed głosowaniem proceduralnym. Warren argumentowała, że poprawione przepisy etyczne opublikowane przez republikanów krótko przed głosowaniem, które — jak powiedziała — były negocjowane z Białym Domem, nie mogłyby być egzekwowane wobec prezydenta i pozostawiłyby nietknięte krypto-biznesy jego rodziny.

Warren powiedziała, że wrześniowy tekst etyczny zawodziłby na kilku poziomach. Egzekwowanie wobec prezydenta należałoby wyłącznie do prokuratora generalnego, podczas gdy prokuratorzy generalni stanów nie mogliby wnosić spraw przeciwko prezydentowi. Dodała również, że opinia prawna Urzędu Etyki Rządowej mogłaby chronić prezydenta przed egzekwowaniem.

Według Warren World Liberty Financial i memecoin Trumpa mogłyby dalej działać, a nowe przedsięwzięcia mogłyby być uruchamiane. Argumentowała też, że fundusz powierniczy (blind trust) spełniałby przepisy nawet wtedy, gdy prezydent nadal wiedziałby, jakie aktywa zawiera.

Jej zastrzeżenia wykraczały poza kwestie etyczne. Warren sprzeciwiała się przepisom, które — jak powiedziała — pozwalałyby firmom spoza sektora kryptowalut przenosić tradycyjne papiery wartościowe na blockchainy poza ochroną inwestorów, rozszerzałyby krypto-działalność finansowaną przez banki z depozytów oraz ograniczałyby zdolność stanów do egzekwowania własnych przepisów konsumenckich.

Republikanie opisywali te same rozmowy inaczej. Po głosowaniu Tillis powiedział, że ustawa poczyniła znaczące postępy ponadpartyjne, w dużej mierze dzięki Białemu Domowi.

Stanowiska demokratów wobec ustawy nie są jednolite. W lipcu 2025 roku 78 demokratów z Izby Reprezentantów zagłosowało za CLARITY, gdy ustawa przeszła w Izbie wynikiem 294-134, zgodnie z rejestrem głosowań sekretarza Izby. W Senacie deklarowany warunek Warnera dotyczył etyki, a nie kluczowego dla ustawy podziału nadzoru między Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Towarowego Kontraktów Terminowych (CFTC). Zastrzeżenia Warren obejmowały szerszy zakres przepisów.

Brown wraca, a wraz z nim kwestia przynależności do komisji

Brown, były trzykrotnie wybierany senator, który kierował komisją bankową przed przegraną w 2024 roku, wygrał wybory uzupełniające w Ohio mimo odnowionego sprzeciwu największego super PAC branży kryptowalut. Fairshake planował wydać na jego pokonanie 30 milionów dolarów, donosi The Hill, po tym jak dwa lata wcześniej środowiska kryptowalut wydały około 40 milionów dolarów, próbując go pokonać.

Te wydatki nie przekładały się niezawodnie na głosy w Senacie. Ruben Gallego i Elissa Slotkin, dwaj demokraci wspierani przez Fairshake w 2024 roku, oboje zagłosowali przeciwko zamknięciu debaty, zauważył The Block w swoim relacji z głosowania.

Przynależność Browna do komisji może okazać się ważniejsza niż jego głos. The Block podniósł możliwość, że mógłby przewodniczyć komisji rolnictwa, która nadzoruje CFTC — agencję, która pod rządami CLARITY regulowałaby rynki towarów cyfrowych. Przynależność nie została jeszcze ustalona. Zgodnie z procedurami Senatu każda partia przygotowuje podział stanowisk w komisjach, a następnie cała izba je zatwierdza. Coindoo przeanalizował również, co zależy od tych miejsc w komisjach Senatu.

Cztery punkty kontrolne przed 3 stycznia

O tym, czy branża otrzyma ustawę na obecnych warunkach, czy będzie musiała zaczynać od nowa w przyszłym roku, zadecydują najpierw cztery kwestie:

1. Możliwe ponowne głosowanie: Lider większości John Thune musiałby wnieść ponownie wniosek Tillisa na forum izby przed końcem sesji.
2. Nowy język etyczny: Musiałyby pojawić się poprawione przepisy dotyczące aktywów kryptowalutowych urzędników, a Warner, który mówi, że chce dojść do głosu „za”, musiałby je poprzeć.
3. Przewodniczący komisji: Wybory demokratycznych przewodniczących komisji bankowej i rolnictwa ukształtowałyby nadzór nad SEC i CFTC.
4. Wnioski o dochodzenia: Większość zyskuje uprawnienia dochodzeniowe komisji. Warren już wezwała Scotta Bessenta i Todda Blanche'a do zbadania zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego, które powiązała z World Liberty Financial, w liście i oświadczeniu.

Jeśli do 3 stycznia nie pojawi się ani ponowne głosowanie, ani nowy tekst etyczny, kolejna wersja CLARITY zacznie od zera — przed komisjami kierowanymi przez demokratów.