Senator Elizabeth Warren określiła zmienione przepisy etyczne w ustawie Digital Asset Market Clarity Act jako „słabą zasłonę dymną, która nic nie zrobi, aby powstrzymać go przed osiągnięciem kolejnych 1,4 mld USD zysków z kryptowalut” w oficjalnym oświadczeniu senackiej Komisji Bankowej.

Republikańscy sponsorzy dodali wymogi zbycia aktywów, kary finansowe oraz rolę prokuratorów generalnych stanów. Senator Mark Warner powiedział, że Demokraci przygotowali kontrofertę, pozostawiając zakres tej roli egzekucyjnej wśród kwestii, które mogą zadecydować o dalszych losach ustawy.

Co zmienili Republikanie

Republikańscy sponsorzy twierdzą, że ostateczny projekt odpowiada na żądania Demokratów dotyczące silniejszych zabezpieczeń przed konfliktem interesów. Senatorowie Cynthia Lummis, John Boozman i Tim Scott powiedzieli, że pakiet zapewnia prokuratorom generalnym stanów istotną rolę i uwzględnia znaczną część wcześniejszej ponadpartyjnej propozycji etycznej. Zmienione przepisy opisano w oficjalnym podsumowaniu sponsorów.

Zgodnie z podsumowaniem sponsorów sekcja dotycząca etyki miałaby:

• Przyznać prokuratorom generalnym stanów rolę w sprawach dotyczących objętych przepisami urzędników, którzy emitują aktywa cyfrowe lub sponsorują ich emisję albo utrzymują w nich znaczne interesy finansowe.
• Wymagać od objętych przepisami osób zbycia określonych znacznych interesów, umieszczenia ich w kwalifikowanym ślepym funduszu powierniczym lub zastosowania się do proponowanych ograniczeń w inny sposób.
• Ustalić kary cywilne na poziomie 20% świadczenia otrzymanego w ramach zakazanej transakcji albo 500 000 USD, z korektą o inflację — w zależności od tego, która kwota jest wyższa.

Sponsorzy powiedzieli, że pakiet jest wynikiem ponad roku negocjacji i obejmuje 126 merytorycznych zmian zgłoszonych przez Demokratów. Ostateczny projekt ustawy CLARITY Act opublikowany przed głosowaniem w Senacie zawiera również zmiany dotyczące stablecoinów, ochrony deweloperów i uprawnień organów ścigania.

Warren nie kwestionuje faktu dodania ograniczeń i kar. Jej zastrzeżenie dotyczy tego, kto mógłby je egzekwować, gdy domniemane naruszenie dotyczy prezydenta lub innego wysokiego rangą urzędnika.

Dlaczego spór o egzekwowanie przepisów nadal trwa

Udział stanów nie oznaczałby bezpośredniego egzekwowania prawa

Spór nie dotyczy wyłącznie tego, czy prokuratorzy generalni stanów zostali uwzględnieni w tekście legislacyjnym. Chodzi o to, co mogliby zrobić po zidentyfikowaniu potencjalnego naruszenia.

Zgodnie z interpretacją opublikowaną przez personel Demokratów prokurator generalny stanu mógłby zwrócić się do sądu federalnego o zobowiązanie prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych do podjęcia działań w sprawie domniemanego naruszenia, ale nie mógłby samodzielnie wszcząć podstawowej sprawy etycznej przeciwko objętemu przepisami urzędnikowi.

To rozróżnienie oznaczałoby, że za faktyczne działania egzekucyjne nadal odpowiadałby prokurator generalny Stanów Zjednoczonych. Republikanie opisują procedurę z udziałem stanów jako istotny dodatkowy mechanizm kontroli. Demokraci twierdzą, że nie ustanowiłaby ona niezależnego egzekwowania prawa, ponieważ stan nadal byłby zależny od działań federalnej władzy wykonawczej.

Warren twierdzi, że urzędnicy federalni mogliby zablokować sprawę

Warren argumentuje, że taka struktura pozwoliłaby urzędnikom mianowanym przez Trumpa uniemożliwić dalsze prowadzenie sprawy przeciwko prezydentowi. Jej oświadczenie opisuje zmienione przepisy jako dające nominatom politycznym możliwość „wyłączenia” egzekwowania prawa.

Analiza personelu Demokratów wskazuje również, że opinia Office of Government Ethics stwierdzająca brak naruszenia mogłaby uniemożliwić dalsze procedowanie próby zmuszenia przez stan władz federalnych do podjęcia działań. Jest to interpretacja proponowanego mechanizmu przedstawiona przez Demokratów, a nie ustalona wykładnia sądowa tego języka.

Republikańscy sponsorzy odrzucają szersze twierdzenie, że pakiet etyczny nie będzie skuteczny. Lummis powiedziała, że projekt nakładałby wyjątkowo rygorystyczne ograniczenia na wybieranych urzędników i ich małżonków. Oficjalne podsumowanie sponsorów przedstawia procedurę z udziałem prokuratorów generalnych stanów oraz kary finansowe jako istotne dodatki.

Spór dotyczy zatem niezależności egzekwowania prawa, a nie tego, czy kary istnieją. Minimalna kara w wysokości 500 000 USD miałaby znaczenie tylko wtedy, gdyby urzędnik posiadający uprawnienia do ścigania domniemanego naruszenia był gotów i zdolny to zrobić.

Dlaczego firmy kryptowalutowe Trumpa są kluczowe dla debaty

Demokraci bezpośrednio powiązali kwestię egzekwowania prawa z interesami kryptowalutowymi Donalda Trumpa. Doniesienia, że Trump omawiał z doradcami przepisy etyczne ustawy CLARITY Act, sprawiły, że zaangażowanie Białego Domu stało się częścią politycznego sporu o ostateczny projekt.

Doniesienia o wpływach związanych z memecoinem Trumpa stały się również częścią argumentacji Demokratów na rzecz ograniczeń wykraczających poza samo tworzenie nowych tokenów. Warren twierdzi, że przepisy muszą obejmować utrzymujące się interesy finansowe oraz przychody generowane przez powiązane spółki lub umowy licencyjne.

To właśnie ten kontekst wyjaśnia, dlaczego Demokraci koncentrują się na zbyciu aktywów, interesach finansowych i uprawnieniach egzekucyjnych, zamiast uznawać zakaz emitowania nowych aktywów lub ich sponsorowania za wystarczający. Obawiają się, że przepisy mogłyby formalnie ograniczyć jeden rodzaj transakcji, pozostawiając dostępne inne drogi uzyskiwania dochodów związanych z kryptowalutami.

Warner twierdzi, że Demokraci przygotowali kontrofertę

The Block poinformował, że Warner powiedział portalowi Semafor, iż przepis etyczny był „zdecydowanie niewystarczający” oraz że Demokraci przygotowali kontrofertę.

Warner w przytoczonych wypowiedziach nie przedstawił tak szczegółowego argumentu dotyczącego egzekwowania prawa jak Warren. Jego komentarze wskazują natomiast, że przynajmniej część Demokratów nadal jest gotowa negocjować zastępcze brzmienie przepisów, zamiast całkowicie odrzucać kompromis etyczny.

Kontroferta zawęża pozostały spór. Pytanie nie dotyczy już tego, czy ustawa powinna zawierać przepisy etyczne, lecz tego, czy stany lub inna zewnętrzna strona powinny mieć uprawnienia do działania bez uzależnienia od urzędników podlegających prezydentowi, który może być objęty dochodzeniem.

Głosowanie w Senacie sprawdzi, czy rozmowy będą kontynuowane

Senat ma około godziny 14:15 czasu ET 15 września głosować nad uruchomieniem procedury cloture w sprawie wniosku o przystąpienie do rozpatrywania pozycji Calendar No. 423, H.R. 3633, czyli ustawy Digital Asset Market Clarity Act.

Procedura cloture zwykle wymaga 60 głosów. Osiągnięcie tego progu pozwoliłoby Senatowi rozpocząć formalne rozpatrywanie ustawy, ale nie oznaczałoby uchwalenia CLARITY Act ani zatwierdzenia obecnych przepisów etycznych jako ostatecznego prawa.

Republikańscy sponsorzy twierdzą, że jeśli procedura cloture zostanie uruchomiona, ich zmieniony tekst zostanie przedstawiony jako poprawka zastępująca całość projektu. Senatorowie mogliby następnie debatować nad pakietem i zgłaszać kolejne poprawki, w tym zmiany dotyczące spornego mechanizmu egzekwowania prawa.

Nieudane głosowanie pokazałoby, że republikańska propozycja nie zdobyła wystarczającego ponadpartyjnego poparcia, aby rozpocząć rozpatrywanie ustawy. Przyjęcie wniosku pozwoliłoby utrzymać projekt przy życiu, ale przeniosłoby również nierozstrzygnięty spór etyczny z prywatnych negocjacji na forum Senatu.

Bezpośredni test ma zatem charakter proceduralny. Trudniejsze pytanie nadal brzmi, czy przepisy etyczne dotyczące prezydenta mogą być wiarygodne, jeśli ich egzekwowanie ostatecznie zależy od administracji samego prezydenta.

Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej, finansowej ani inwestycyjnej. Tekst legislacji, negocjacje i harmonogramy głosowań mogą ulec zmianie.

Źródło: Coindoo