Senat Stanów Zjednoczonych odroczył ustawę CLARITY Act do września, wydłużając regulacyjną niepewność dla sektora zdecentralizowanych finansów (DeFi), zgodnie z analizą przeprowadzoną przez 1inch. Projekt ustawy, formalnie zatytułowany CLARITY Act, stanowi część szerszego wysiłku Kongresu zmierzającego do ustanowienia federalnych ram struktury rynku dla aktywów cyfrowych, w tym wyraźniejszego podziału kompetencji między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC). Twórcy protokołów non-custodial oraz dostawcy usług samodzielnego przechowywania środków pozostają w centrum trwającej debaty Senatu nad ustawodawstwem dotyczącym struktury rynku kryptowalut.

Maylea Ma, główny doradca prawny w 1inch, przeanalizowała projekt ustawy o strukturze rynku w wpisie na platformie X we wtorek, skupiając się na przepisach, które wpłyną na twórców oprogramowania, użytkowników aplikacji non-custodial oraz osoby utrzymujące kontrolę nad własnymi środkami.

The US Senate has pushed the CLARITY Act to September, and the window for crypto market-structure law this year is narrowing. 1inch Senior Legal Counsel Maylea Ma on why an imperfect but protective framework still beats regulatory uncertainty: — 1inch (@1inch) August 11, 2026

W jaki sposób ustawa CLARITY Act mogłaby chronić twórców DeFi

Ma nie określiła tego ustawodawstwa jako bezbłędnego. Zastanawiała się, czy niedoskonałe ramy federalne mogłyby wciąż dostarczyć większej jasności niż dotychczasowy stan rzeczy — sytuacja, w której twórcy DeFi działali pod groźbą działań egzekucyjnych SEC bez dostosowanych wskazówek ustawowych. Obecna wersja ustawy CLARITY Act obejmuje zabezpieczenia dla twórców oprogramowania non-custodial, zauważyła.

Ma wskazała na przepisy powiązane z ustawą Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), a także wyłączenia regulacyjne dotyczące tworzenia oprogramowania i samodzielnego przechowywania środków. Przepisy te odróżniają aplikacje non-custodial od pośredników finansowych — rozróżnienie, które ma kluczowe znaczenie dla usług DeFi, które nie są właścicielami ani nie kontrolują środków użytkowników. W przypadku oprogramowania non-custodial kod użytkowników umożliwia bezpośrednie transakcje, podczas gdy aktywa pozostają pod kontrolą samego użytkownika. To prawne zróżnicowanie może znacząco wpłynąć na obowiązki nakładane na dostawców usług.

Ma zauważyła jednak, że wcześniejsze dyskusje nad poprawkami w Senacie zmniejszyły zakres części z tych ochron. Podkreśliła, że ostateczne brzmienie przepisów będzie miało istotne znaczenie w miarę kontynuowania negocjacji. Zdaniem 1inch ustawa CLARITY Act musi zachować wyraźną granicę między twórcami oprogramowania a pośrednikami finansowymi.

Kluczowe pytanie brzmi, czy kod non-custodial powinien podlegać tym samym obowiązkom regulacyjnym co firmy przechowujące aktywa klientów — kwestia, która nabrała większej pilności, gdyż SEC w ostatnich latach podjęła działania egzekucyjne przeciwko wielu podmiotom związanym z DeFi.

Dlaczego głosowanie nad zamknięciem debaty 15 września ma znaczenie

Ma argumentowała, że niedoskonała ustawa mogłaby być wciąż preferowana wobec braku ustawodawstwa. Odrzucenie projektu nie gwarantowałoby lepszej alternatywy; branża mogłaby nadal podlegać interpretacjom administracyjnym i decyzjom egzekucyjnym zamiast jasnych ram ustawowych.

1inch nie poparła jednak każdej iteracji ustawy CLARITY Act. Ma przytoczyła wycofanie poparcia dla projektu przez Coinbase, co odzwierciedla obawy, że niektóre przepisy mogą być szkodliwe dla branży DeFi.

Kolejnym kluczowym etapem jest głosowanie nad zamknięciem debaty (cloture) w Senacie 15 września. Projekt wymaga 60 głosów do przejścia, co sprawia, że poparcie dwupartyjne jest absolutnie niezbędne. Dalsze opóźnienia pozostają możliwe nawet po udanym głosowaniu nad zamknięciem debaty, a wraz z kompresją kalendarza legislacyjnego w miarę upływu roku okno na ostateczne uchwalenie w 2026 roku stale się zawęża.

Zdaniem Ma wynik jest bardziej zniuansowany niż proste osądzanie, czy ustawa CLARITY Act jest pozytywna czy negatywna dla DeFi. Ostateczna wersja, jak podkreśliła, powinna zapewniać autentyczną ochronę dla rozwoju non-custodial i dostarczać większej jasności regulacyjnej niż obecny system oparty na interpretacjach agencji i działaniach egzekucyjnych.