Znany komentator rynku kryptowalut argumentuje, że amerykańska ustawa o strukturze rynku znana jako CLARITY Act może stać się kolejnym głównym katalizatorem dla aktywów cyfrowych, porównując jej potencjalny wpływ do zatwierdzenia spotowych Bitcoin ETF-ów. Główne twierdzenie brzmi, że działanie Senatu może nastąpić w ciągu dwóch tygodni, mimo określanych przez gospodarza programu jako głęboko pesymistycznych nastrojów oraz niskich kursów na rynkach predykcyjnych.

Levi Rietveld nie powołał się na konkretne dokumenty harmonogramu legislacyjnego ani dane sondażowe, dlatego oś czasu pozostaje niepewna. Niemniej jednak, film przedstawia udane głosowanie jako możliwy punkt zwrotny dla uczestnictwa instytucjonalnego, szczególnie po okresie naznaczonym niejednoznacznością regulacyjną i słabszą narracją rynkową. CLARITY Act jest częścią szerszego wysiłku Kongresu zmierzającego do ustanowienia federalnych ram dla aktywów cyfrowych, mającego na celu wyjaśnienie, gdzie kończą się uprawnienia SEC w zakresie papierów wartościowych, a zaczyna jurysdykcja CFTC w zakresie towarów — granicy, którą branża od dawna uważa za niebezpiecznie niezdefiniowaną.

Dlaczego CLARITY Act jest porównywany ze spotowymi Bitcoin ETF-ami

Rietveld wskazał na następstwa upadku FTX, Terra i Genesis, kiedy adopcję instytucjonalną powszechnie uważano za odległą perspektywę. W jego ujęciu ostateczne uruchomienie amerykańskich spotowych Bitcoin ETF-ów zaskoczyło większość rynku i pomogło zmienić nastroje, gdy Bitcoin później osiągał nowe szczyty.

Wierzy, że podobna konfiguracja może teraz kształtować się wokół legislacji kryptowalutowej. Argument opiera się częściowo na doniesieniach z Waszyngtonu oraz na nieokreślonym z imienia urzędniku ds. kryptowalut w administracji Trumpa, który odroczył powrót do służby w Marynarce Wojennej, aby pozostać na stanowisku do czasu, gdy ustawa przejdzie dalej. Tło obejmuje przyjęcie przez Izbę Reprezentantów ustawy o strukturze rynku FIT21 w 2024 roku przy poparciu dwupartyjnym, co sygnalizuje, że przynajmniej jedna izba wykazała już apetyt na ustanowienie jaśniejszych zasad dla kryptowalut.

„Jeśli to nastąpi, będzie to dokładna kopia tego, co wydarzyło się w przypadku ETF-ów” — powiedział komentator, przewidując, że jaśniejsze przepisy mogłyby zachęcić instytucje do przekierowania kapitału do tego sektora. Jest to jednak optymistyczna interpretacja, a nie potwierdzony wynik rynkowy; przyjęcie ustawy, jej harmonogram i ostateczne brzmienie pozostają kluczowymi zmiennymi.

Przypadek płatności AI na XRP Ledger i trwająca debata o preminingu

Film na YouTube skupił się również na potencjalnej roli XRP Ledger w zakresie „płatności agentowych” — transakcji inicjowanych przez agentów AI. Gospodarz stwierdził, że aktywność agentów AI w sieci rośnie i powołał się na projekcje mówiące o ponad 100 milionach transakcji do końca roku, choć nie podano źródła tych szacunków.

Jego teza mówi, że stosunkowo proste funkcje płatności warstwy bazowej XRPL oraz dostęp przez API mogą lepiej odpowiadać zautomatyzowanym przepływom płatności niż systemy wymagające bardziej złożonego wdrażania smart kontraktów. Rietveld powiązał również ten argument z ciągłymi wydatkami na infrastrukturę AI ponoszonymi przez firmy takie jak Google i Meta, co określił jako dowód na to, że inwestycje w sztuczną inteligencję pozostają silne.

W sprawie długotrwałej kontrowersji dotyczącej podaży XRP gospodarz przywołał komentarze przypisywane twórcy XRP Ledger, Davidowi Schwartcowi. Schwartz argumentował, że początkowa emisja XRP i dystrybucja oparta na kopaniu Bitcoina są ekonomicznie bliższe sobie, niż sugerują krytycy, ponieważ górnicy proof-of-work również nabywają tokeny ponosząc znaczne koszty kapitałowe i energetyczne.

Szerszy punkt Rietvelda polegał na tym, że pierwotna alokacja XRP odzwierciedlała inny wybór projektowy sieci, a nie dowód niewłaściwego postępowania. Krytycy mogą nadal kwestionować stopień wczesnej koncentracji podaży oraz rolę Ripple w dystrybucji, jednak debata ta pozostaje kluczowa dla tego, jak inwestorzy oceniają ryzyka związane z decentralizacją i ładem korporacyjnym XRP. Kontekst prawny uległ zmianie w 2023 roku, kiedy sędzia federalny orzekł, że programowe sprzedaże XRP na publicznych giełdach nie stanowiły transakcji papierami wartościowymi — decyzja, która, choć nie rozwiązywała wszystkich kwestii regulacyjnych, była powszechnie cytowana jako częściowe zwycięstwo Ripple w jego długotrwałym sporze z SEC.

Najbliższa kwestia nie polega tyle na tym, czy optymistyczny scenariusz jest gwarantowany, ile na tym, czy amerykański impet legislacyjny może w sposób istotny zmniejszyć niepewność regulacyjną. Wiarygodne ramy struktury rynku mogłyby wpłynąć na wyceny w całym sektorze, podczas gdy brak ustawy lub kolejne opóźnienie pozostawiłoby rynek zależny od szerszej płynności, przepływów ETF oraz apetytu na ryzyko.