Senacki spór o ustawę CLARITY przesunął się z nieudanego głosowania proceduralnego na węższy spór o próg audytu 25 milionów dolarów. Senator Cynthia Lummis przywołała ten argument ponownie 20 września, twierdząc, że demokraci odrzucili środek dotyczący przejrzystości, którego sami zażądali podczas negocjacji. Szerszy projekt regulujący rynek kryptoaktywów pozostaje zablokowany po nieudanym głosowaniu.

W poście na X Lummis napisała:

Demokraci zażądali audytowanych sprawozdań finansowych od każdego projektu krypto pozyskującego od publiczności ponad 25 milionów dolarów. Jest to w projekcie. Demokraci zagłosowali przeciwko przejrzystości, o którą sami prosili.

— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis) 20 września 2026

Jej krytyka koncentruje się na zasadach sprawozdawczości finansowej dlaów krypto pozyskujących środki od publiczności. Ostateczny projekt CLARITY potwierdza istnienie tego wymogu, choć głosowanie 15 września go nie wyodrębniało — senatorowie głosowali bowiem nad rozpatrzeniem szerszego, liczącego 635 stron pakietu CLARITY. Próg audytu stał się od tego czasu punktem centralnym kolejnego etapu negocjacji nad ustawą, która ma ustanowić ramy regulacyjne dla rynków aktywów cyfrowych w Stanach Zjednoczonych.

Zasada audytu od 25 mln USD w centrum uwagi

Zgodnie z projektem „twórcy aktywów pomocniczych” pozyskujący 25 milionów dolarów lub mniej muszą przedstawić sprawozdania finansowe sprawdzone przez niezależnego biegłego rewidenta. Gdy całkowite wpływy od publiczności przekroczą 25 milionów dolarów, sprawozdania muszą przejść niezależny audyt. Próg ten ma znaczenie, ponieważ niezależny audyt wiąże się z głębszą zewnętrzną weryfikacją finansów projektu niż sprawdzenie przez biegłego, co oznacza, że większe pozyski środków podlegałyby surowszemu standardowi kontroli.

Wymagane ujawnienia wykraczają znacznie poza sprawozdania finansowe. Projekty musiałyby również raportować szczegóły dotyczące kierownictwa, postępowania sądowe, czynniki ryzyka, istotne pakiety udziałów oraz transakcje z podmiotami powiązanymi — kategorie podobne do tych, które ujawniają spółki publiczne na mocy federalnego prawa papierów wartościowych.

Biuro Lummis osobno wymieniło ten próg jako punkt 30 w dokumencie "126 Democratic Wins in Clarity", opisując go jako zmianę zażądaną przez demokratów. Ten sam dokument wskazuje, że negocjatorzy obniżyli roczny limit pozyskiwania środków w ramach Regulation Crypto z 75 milionów do 50 milionów dolarów. Ustanowiono w nim również dożywotni limit 200 milionów dolarów na pozyskiwanie środków w tym frameworku. Razem te postanowienia pokazują, że zasady ujawnień finansowych były częścią wynegocjowanego tekstu senackiego przed głosowaniem na sali.

Senat nie głosował jednak bezpośrednio nad wymogiem audytu od 25 milionów dolarów. Głosowano raczej nad zamknięciem debaty w sprawie rozpatrzenia H.R. 3633, które przegrało 49-50.

Porażka zamknięcia debaty 49-50 pozostawia szerszy senacki układ nierozstrzygniętym

Wniosek wymagał 60 głosów, czyli zabrakło 11 głosów. Zamknięcie debaty (cloture) to standardowa przeszkoda w Senacie przy prowadzeniu ustaw, a próg 60 głosów oznacza, że każdy projekt regulujący strukturę rynku krypto potrzebuje znacznego poparcia dwupartyjnego, by trafić pod obrady. Wszystkie 49 głosów za padło ze strony republikanów, przy czym czterech republików również głosowało przeciw. Senator Thom Tillis zagłosował przeciw, aby móc wnieść o ponowne rozpatrzenie głosowania, zgodnie z informacją Senate Daily Press. Ten krok proceduralny zachował drogę do kolejnej próby z ustawą.

Senatorowie-demokraci twierdzili, że ich zastrzeżenia koncentrowały się na nierozwiązanych postanowieniach w innych częściach pakietu, wskazując na kwestie etyki, nielegalnych finansów i egzekwowania prawa. Senator Mark Warner wymienił ograniczenia etyczne dotyczące wyższych funkcjonariuszy publicznych, popierając jednocześnie szerzej regulację aktywów cyfrowych. Senator Catherine Cortez Masto wskazała na nielegalne finanse, uprawnienia organów ścigania, rynki predykcyjne i kwestie etyczne.

Te zastrzeżenia czynią próg audytu tylko jednym elementem szerszej negocjacji. Siedmiu senatorów-demokratów stwierdziło później, że porażka „nie jest końcem” i zapowiedziało kontynuację rozmów dwupartyjnych.

To pozostawia zasadę 25 milionów dolarów nietkniętą w projekcie, ale powiązaną z szerszym porozumieniem, które nadal nie ma wystarczającego poparcia w Senacie. Na razie spór przesunął się z kwestii, czy przejrzystość została uwzględniona w projekcie, na pytanie, czy porozumienie w sprawie tego postanowienia zdoła przezwyciężyć spory, które zatopiły szersze głosowanie proceduralne. To, czy kontynuowane rozmowy dwupartyjne rozwiążą zastrzeżenia dotyczące etyki i nielegalnych finansów oraz czy republikanie skorzystają z drogi ponownego rozpatrzenia zachowanej przez Tillisa, ukształtuje to, kiedy i czy ustawa wróci pod obrady Senatu.