Chris Skinner, komentator finansowy i autor, argumentuje, że kryptowaluty nie powinny być uznawane za oszustwo tylko dlatego, że korzystają z nich przestępcy. W eseju opublikowanym we wrześniu 2026 roku wyraźnie oddziela straty na ryzykownych aktywach od celowej deceptive, twierdząc, że za oszustwo odpowiada osoba nadużywająca aktywa — a nie samo aktywo. Takie ujęcie odnosi się do pytania, które wciąż kształtuje ocenę aktywów cyfrowych: czy przestępczość związana z krypto obciąża technologię, czy ludzi, którzy ją wykorzystują.

Sercem argumentacji Skinnera jest rozróżnienie między inwestycją, która traci na wartości, a schematem zbudowanym w celu kradzieży. Jeśli Bitcoin spada ze 100 000 do 50 000 dolarów, pisze, inwestor stracił pieniądze, ale niekoniecznie został oszukany. W przeciwnym razie ktoś, kto obiecuje 20% miesięcznego zwrotu dzięki tajemnej strategii handlowej, a następnie zabiera depozyt, dopuszcza się oszustwa — tak brzmi jego przykład.

Opisuje też promotora tokena, który potajemnie kontroluje większość podaży, sztucznie zawyża cenę i sprzedaje swoje zasady niczego niepodejrzewającym nabywcom. Skinner mówi, że takie działania mogą stanowić oszustwo i manipulację rynkową. Fałszywa giełda, która przyjmuje depozyty klientów, a następnie kradnie aktywa, to kolejny przypadek, w którym czyn operatora, a nie leżąca u podstaw technologia, definiuje przestępstwo.

Oszustwa wykorzystują znajome taktyki

Według Skinnera oszustwa kryptowalutowe opierają się na starej metodzie: sprzedaniu historii, zanim zabierze się komuś pieniądze Oszust twierdzi, że wie to, czego nie wiedzą inni, wskazuje na nadzwyczajne zwroty, przywołuje pozorne historie sukcesu i tworzy presję czasu. Taka oferta może sprawić, że cel poczuje się szczęśliwy, że znalazł tę okazję, i głupi, że ją kwestionuje.

Porównuje to zachowanie z historycznymi oszustwami finansowymi, wymieniając Charlesa Ponziego i Berniego Madoffa jako przykłady, które nie zależały od Bitcoina ani blockchaina. W jego oczach technologia to jedynie nowa owijka wokół starszego wyzysku zaufania — ten sam motyw przewija się przez jego najnowszą książkę Diary of a Ponzi Scheme. Znaki, które opisuje — tajemne strategie, obiecane nadzwyczajne zwroty, wywoływana presja — na długo wyprzedzają aktywa cyfrowe, co wzmacnia jego tezę, że narzędzia się zmieniają, a taktyki nie.

Argumentacja ta nie usprawiedliwia przestępstw z udziałem aktywów cyfrowych. Skinner wymienia płatności okupów, kradzieże, pranie pieniędzy i działania zmierzające do zatarcia śladów transakcji jako poważne problemy branży i zauważa, że firmy kryptowalutowe musiały zbudować silniejsze mechanizmy kontroli w zakresie przechowywania aktywów, tożsamości, monitorowania transakcji i przestępczości finansowej.

Argumentuje dalej, że innych form pieniądza nie określa się jako przestępczych jedynie dlatego, że używają ich przestępcy. Dolarów, euro i funtów również można używać w przestępczości, a banki, spółki fasadowe, jurysdykcje offshore, kasyna i finansowanie handlu także służyły jako kanały przepływu środków pochodzących z nielegalnych źródeł. Kryptowaluty, mówi, oceniane są według innego standardu głównie dlatego, że wiele osób wciąż uważa je za nowe, skomplikowane i oderwane od znanych instytucji finansowych.

Dostęp instytucji nie usuwa ryzyka

Skinner wskazuje na działalność komercyjną JPMorganu jako dowód, że instytucje mogą traktować Bitcoina jako aktywo, nawet gdy ich kierownictwo pozostaje sceptyczne. Mówi, że Jamie Dimon oświadczył w 2025 roku, iż JPMorgan umożliwi klientom zakup Bitcoina i pokaże posiadane zasady na wyciągach. Bank, dodaje, kontynuuje prace nad blockchainem poprzez Kinexys, obejmujące m.in. transakcje repo, udostępnianie danych i bankowość korespondencyjną.

Przywołuje również iShares Bitcoin Trust (IBIT) od BlackRock — produkt notowany na giełdzie zapewniający ekspozycję na Bitcoina. Skinner mówi, że BlackRock poinformował, iż IBIT posiadał około 61,6 miliarda dolarów aktywów netto na 8 września 2026 roku, a wesię corporacyjna prognoza inwestycyjna firmy na 2026 rok wskazywała na 25,2 miliarda dolarów wpływów do produktów giełdowych powiązanych z Bitcoinem w 2025 roku.

W ujęciu Skinnera te przykłady pokazują, że o Bitcoinie mówi się już w konwencjonalnych kategoriach inwestycyjnych — alokacji, dywersyfikacji, zmienności, zwrotu i ryzyka. Nie dowodzą one jednak, że Bitcoin jest bezpieczny, że ceny wzrosną ani że każda kryptowaluta jest legalna. Dostęp instytucji i przestępcze nadużycia, argumentuje, mogą istnieć jednocześnie, a zaangażowanie instytucji nie jest zatem gwarancją bezpieczeństwa ani legalności.

Skinner konkluduje, że kontrola powinna koncentrować się na zachowaniach i ryzyku, zamiast traktować całą klasę aktywów jako przestępczą. W miarę jak aktywa cyfrowe, tokenizowane depozyty i usługi blockchainowe zbiegają się z finansami tradycyjnymi, mówi, granica między „krypto” a „finansami” staje się coraz trudniejsza do wyznaczenia. Nie oznacza to jednak, że można pominąć konieczność identyfikowania i zwalczania oszustw na rynku.

Przeczytaj pełny argument Skinnera.