Amerykańska Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) 27 października 2026 roku wytoczyła proces stanowi Utah, dążąc do uniemożliwienia mu egzekwowania przepisów hazardowych wobec rynków predykcyjnych działających pod jurysdykcją federalną (CFTC, The Block).

Dla operatorów giełd predykcyjnych, takich jak Kalshi, spór wykracza daleko poza przepisy Utah. Rynki predykcyjne to miejsca, w których traderzy kupują i sprzedają kontrakty zdarzeniowe wypłacane w zależności od wyniku rzeczywistych wydarzeń, a centralnym pytaniem w sprawie jest to, czy takie platformy mogą funkcjonować w ramach jednego zestawu przepisów federalnych, czy też muszą przestrzegać przepisów hazardowych każdego stanu z osobna.

Dwa procesy wskazujące w przeciwnych kierunkach

Działanie CFTC nastąpiło tydzień po tym, jak prokurator generalny Utah Derek Brown pozwał 20 października 2026 roku pięć podmiotów należących do Kalshi i Susquehanna w związku z zarzutem ułatwiania nielegalnego hazardu. Stan żąda nakazu sądowego, a także zwrotu strat oraz różnych opłaty szacowanych na od 30,6 do 61,2 mln dolarów. Według Cryptopolitan wymienienie Susquehanna poszerza spór prawny o animatorów rynku, dostarczających płynność i transakcje.

Kalshi utrzymuje, że jego kontrakty to instrumenty pochodne regulowane pod jurysdykcją federalną na mocy Commodity Exchange Act. Utah twierdzi, że ustawa nadal pozostawia miejsce dla stanowych przepisów hazardowych. Nowa sprawa wnoszona przez CFTC przekształca ten spór w bezpośrednie starcie federalno-stanowe. Pozwując rządowi stanowemu zamiast czekać na rozwój działań egzekucyjnych, komisja prosi sądy federalne o rozstrzygnięcie kwestii właściwości jednym ruchem, zamiast pozostawiać operatorom procesy w każdym stanie osobno.

Wyrok z sierpnia i opór 44 stanów

Argument federalny zakończył się już niepowodzeniem na sali sądowej. 4 sierpnia sędzia federalny w Utah orzekł, że ustawa nie przeszkadza stanom w egzekwowaniu własnych przepisów (dokument sądowy). Sądy odwoławcze doszły do rozbieżnych rozstrzygnięć: Trzeci Obwód poparł Kalshi w sprawie z New Jersey, Dziewiąty Obwód opowiedział się po stronie Nevady, a Szósty Obwód orzekł na korzyść Ohio i Tennessee.

Sprzeciw nie ograniczył się do sądów. W lipcu 44 prokuratorów generalnych stanów zakwestionowało uprawnienia CFTC do kontraktów związanych ze sportem w liście. 9 października 2026 roku agencja zaproponowała zaklasyfikowanie niektórych kontraktów zdarzeniowych jako swaps – przepis ten nie jest jeszcze ostateczny. Klasyfikacja ta ma znaczenie, ponieważ swapy to instrumenty już regulowane przez CFTC, więc ostateczny przepis objąłby te kontrakty istniejącym nadzorem agencji.

CFTC pozywa też stany bezpośrednio. Utah jest dziesiątym stanem, przeciwko któremu wytoczono proces, po Arizonie, Connecticut, Illinois, Nowym Jorku, Wisconsin, Minnesocie, Rhode Island, Nowym Meksyku i Kentucky.

Co może stracić branża o wartości 419,1 mld dolarów

Stawki finansowe są znaczne. Według Artemis rynki predykcyjne zanotowały wolumen obrotu 419,1 mld dolarów w roku do 27 października 2026 roku. Kontrakty sportowe zajęły największy udział – 173,6 mld dolarów (41,4%), a za nimi exotics z 149,3 mld i krypto z 60,3 mld dolarów (Artemis). Ten miks krzyżuje się wprost ze sporem prawnym: kontrakty sportowe to dokładnie ta kategoria, którą 44 prokuratorów generalnych stanów wskazało w lipcowym liście.

Kalshi ma bardzo dużo do stracenia na kontraktach sportowych. Reuters podał wycenę firmy na około 40 mld dolarów, a CEO Tarek Mansour stwierdził, że sport nadal stanowi prawie 65% jej przychodów, w porównaniu z około 95% dziewięć miesięcy wcześniej (Reuters). Ten udział pozostaje znacznie powyżej 41,4% udziału sportu w wolumenie rynkowym – miary tego, jak duża część działalności Kalshi zależy od typu kontraktów, który stanowi przedmiot stanowych wyzwań.

Mozaika przepisów stanowych może uczynić oferowanie tych kontraktów droższym lub ograniczyć dostęp do niektórych rynków. Presja prawna na dostawców płynności może także rozszerzyć spready transakcyjne i zmniejszyć aktywność rynkową. Jak dotąd jednak nie ma dowodów na to, że Susquehanna wycofała się z Kalshi.

Europa ogranicza, Azja wahadło się

Stany Zjednoczone nie są same w próbie wytyczenia granicy między handlem finansowym a hazardem. W lipcu ESMA ostrzegła, że kontrakty zdarzeniowe zaklasyfikowane jako instrumenty pochodne podlegają istniejącym zakazom detalicznych opcji binarnych. Firmy dystrybuujące te produkty wymagają także autoryzacji jako firmy inwestycyjne, podczas gdy krajowe przepisy hazardowe mogą nadal obowiązywać (ESMA).

Azja mierzy się z podobnym wyzwaniem. Tiger Research ostrzega, że restrykcyjne regulacje mogą przenieść aktywność handlową poza granice i pozostawić użytkowników bez odpowiedniej ochrony, nawet gdy duże firmy technologiczne wykazują rosnące zainteresowanie rynkami predykcyjnymi (Tiger Research).

Droga do Sądu Najwyższego

Mansour powiedział Reutersowi, że spór może trafić do Sądu Najwyższego i wyraził zaufanie do pozycji Kalshi. To jednak New Jersey – nie Kalshi – wniosło petycję do sędziów po przegranej w Trzecim Obwodzie. Sąd nie zgodził się jeszcze na rozpoznanie sprawy (rejestr). Tego rodzaju rozbieżność to typowe kontekst, w którym Sąd Najwyższy rozstrzyga sprzeczne orzeczenia odwoławcze w sprawach prawa federalnego, gdyż tylko sędziowie mogą zastąpić je jedną ogólnokrajową regułą.

Na razie uwagę koncentrują federalny proces w Utah, odwołanie Kalshi i rozpatrywany projekt przepisów CFTC dotyczących swapsów.