Amerykańska Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) wniosła cywilną skargę przeciwko Goliath Ventures, zarzucając firmie prowadzenie schematu Ponziego o wartości 397 milionów dolarów, ukrytego pod postacią puli płynności zdecentralizowanych finansów (DeFi). Zarzuty nie zostały jeszcze udowodnione w sądzie.

Cywilna akcja egzekucyjna CFTC

CFTC wszczęła sprawę jako cywilną akcję egzekucyjną zmierzającą do ustalenia odpowiedzialności, a nie jako postępowanie karne, zgodnie z oświadczeniem regulatora. Skarga powiązuje domniemane oszustwo z około 397 milionami dolarów środków inwestorów, związanych z ofertą puli płynności DeFi. Na podstawie Ustawy o obrocie towarami (Commodity Exchange Act) CFTC posiada uprawnienia do ścigania oszustw, manipulacji i fałszywych sprawozdań dotyczących towarów, w tym walut wirtualnych, a agencja coraz częściej stosuje ten mandat do kryptowalutowych produktów inwestycyjnych typu pooled.

Relacje z treści skargi opisują sprawę jako twierdzenie, że dyrektor generalny firmy prowadził schemat o mniej więcej tej skali, jak zauważyło Bloomberg Law. Firma nie została na tym etapie uznana za odpowiedzialną, a każde oskarżenie zawarte w skardze stanowi zarzut, który CFTC musi jeszcze udowodnić. Jeśli zarzuty zostaną potwierdzone, kwota 397 milionów dolarów umiejscowi sprawę wśród największych spraw dotyczących oszustw kryptowalutowych, jakimi CFTC zajmowała się w ostatnich latach.

Jak domniemany schemat był promowany

Sprawa dotyczy produktu reklamowanego jako pula płynności zdecentralizowanych finansów — struktury, która zazwyczaj zachęca użytkowników do zdeponowania kapitału w zamian za udział w opłatach transakcyjnych lub zysku. Zarzut CFTC polega na tym, że zwroty funkcjonowały jako schemat Ponziego, a nie jako rzetelna ekonomia puli. W klasycznym schemacie Ponziego wcześniejsi inwestorzy są wynagradzani środkami od nowszych uczestników, a nie z prawdziwych zysków, a schemat zazwyczaj upada, gdy nowe wpłaty nie są już w stanie pokryć żądań odszkodowaniowych lub obiecanych wypłat.

W legalnej puli płynności zdeponowane aktywa są widoczne w łańcuchu (on-chain), a zysk pochodzi z rzeczywistej aktywności protokołu. Ujęcie regulatora oddziela obietnicę prezentowaną inwestorom od jego twierdzeń dotyczących tego, jak środki były w rzeczywistości zarządzane, jak podało Crypto Times.

Obecnie dostępne informacje nie potwierdzają metryk aktywnej puli, kontraktów tokenowych ani niezależnej walidacji on-chain przytaczanych danych. Opisane mechanizmy należy traktować jako domniemane, a nie zweryfikowane.

Implikacje dla egzekwowania prawa w obszarze DeFi

Pozew sygnalizuje, że regulatorzy są gotowi traktować oferty pooled opatrzone marką DeFi jako sprawy o oszustwa towarowe, gdy dochodzi do naruszeń w zakresie ujawnień i przechowywania aktywów. Podejście to odzwierciedla szerszą postawę egzekucyjną CFTC, w tym wcześniejsze działania przeciwko operatorom zdecentralizowanych protokołów oraz niedawną kontrolę platform rynków predykcyjnych. Sprawa ta podkreśla również powracający motyw regulacyjny: projekty, które prezentują się jako zdecentralizowane, mogą nadal ponosić odpowiedzialność, jeśli obowiązki dotyczące kontroli, przechowywania aktywów i ujawnień nie zostaną spełnione.

Relacje z upadku wskazują na znaczną ekspozycję inwestorów oraz nierozstrzygnięte pytania o to, gdzie trafiły zdeponowane środki, jak opisała jedna z analiz prawnych upadku Goliath Ventures. Te kwestie dotyczące przechowywania aktywów i ujawnień stanowią kluczowy wniosek z punktu widzenia zgodności dla branży, zwłaszcza że CFTC i Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) nadal nawigują nakładającymi się obszarami jurysdykcji nad produktami opartymi na aktywach cyfrowych.

Kluczowe wydarzenia do monitorowania obejmują szczegółowe zarzuty zawarte w skardze, ewentualne zamrożenie aktywów lub nakaz sądowy, odpowiedź firmy oraz to, czy nastąpi równoległe działania egzekucyjne lub przekazanie sprawy do postępowania karnego. Każdy kolejny wniosek sądowy będzie dalej weryfikował ujęcie CFTC dotyczące pozyskiwania kapitału DeFi w sądzie.