Amerykańska Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) i amerykański żołnierz są w sporze o to, czy zakład zawarty na Polymarket przekroczył granice zasad rynków predykcyjnych — spór, który ponownie przykuwa uwagę do pytania, co stanowi zgodne z przepisami obstawianie na kryptowalutowych platformach predykcyjnych.

Dlaczego CFTC i amerykański żołnierz mają odmienne stanowiska

Po jednej stronie stoi CFTC, federalny organ regulujący rynek instrumentów pochodnych, który nadzoruje rynki predykcyjne w Stanach Zjednoczonych. Po drugiej stronie znajduje się amerykański żołnierz, którego aktywność na Polymarket wzbudziła zainteresowanie kontrolne, zgodnie z doniesieniami Cointelegraph.

Rynki predykcyjne pozwalają uczestnikom handlować kontraktami, których wypłata zależy od wyników rzeczywistych wydarzeń, a ceny zmieniają się wraz z ruchem implikowanych przez rynek prawdopodobieństw; Polymarket należy do najczęściej wykorzystywanych platform oferujących takie kontrakty w oparciu o infrastrukturę kryptowalutową.

Sednem sporu jest kwestia, czy zakład naruszył zasady określające, w jaki sposób uczestnicy mogą handlować na rynkach predykcyjnych. Federalni prokuratorzy osobno oskarżyli amerykańskiego żołnierza o wykorzystywanie informacji niejawnych w celu czerpania zysków z zakładów na rynkach predykcyjnych, przedstawiając to zachowanie jako nadużycie informacji niepublicznych.

Interpretacja zasad jest kwestionowana, ponieważ obie strony różnie odczytują ten sam zakład: regulatorzy patrzą na niego przez pryzmat integralności rynku i nadużycia informacji, podczas gdy ujęcie uczestnika koncentruje się na tym, czy zwykła działalność zakładowa powinna rodzić tego rodzaju odpowiedzialność.

Jakie zasady rynków predykcyjnych mogą mieć zastosowanie w tej sprawie

Zasady rynków predykcyjnych dotyczą zazwyczaj tego, kto może uczestniczyć oraz na podstawie jakich informacji może działać — obszar, który CFTC obejmuje poprzez swoje działania egzekwowania przepisów oraz wytyczne dotyczące tych platform. Kluczowe pytanie z zakresu zgodności z przepisami, jakie rodzi ta sprawa, brzmi: czy handel na podstawie informacji niepublicznych stanowi naruszenie tych zasad.

Regulator z dużym prawdopodobieństwem uznałby zakład zawarty z wykorzystaniem istotnych informacji niepublicznych za podważający uczciwość rynków — ta sama logika stanowi podstawę postawionego przez Departament Sprawiedliwości zarzutu dotyczącego informacji niejawnych. Obserwatorzy życia prawnego uznali tę kwestię za istotną, a kancelaria Sidley opisała ją jako pierwszą sprawę insider tradingu na rynku predykcyjnym.

Uczestnik może natomiast argumentować, że zakłady na rynkach predykcyjnych różnią się od regulowanych transakcji papierami wartościowymi i że utrwalone standardy dotyczące insider tradingu nie przekładają się na nie wprost. Standardy te powstały na bazie dekad orzecznictwa w sprawach papierów wartościowych i kontraktów terminowych, a zakładami na kontrakty zdarzeniowe nie rządzi porównywalny zbiór precedensów — luka ta pomaga wyjaśnić, dlaczego interpretacja pozostaje sporna.

Dlaczego spór o Polymarket ma znaczenie dla traderów i kryptowalutowych platform predykcyjnych

Dla użytkowników Polymarket sprawa sygnalizuje, że działalność zakładowa może przyciągnąć uwagę władz federalnych, gdy pojawia się zarzut dotyczący informacji niepublicznych, co podnosi stawki w zakresie zgodności z przepisami dla uczestników, którzy w przeciwnym razie traktowaliby takie zakłady swobodnie. Określenie przez Sidley tej sprawy jako pierwszego takiego przypadku podkreśla, jak mało przetestowane pozostają te zasady.

Niepewność dotycząca egzekwowania przepisów ma znaczenie, ponieważ platformy i ich użytkownicy nie dysponują ustalonym precedensem określającym, jak będzie oceniane zachowanie na rynkach predykcyjnych. Ta niepewność już teraz kształtuje kwestie bankowe i dostępności sektora, czego przykładem doniesienia, że JPMorgan zerwał relacje bankowe z Polymarket z powodu obaw regulacyjnych. Dostęp dla użytkowników z USA był wcześniej również przedmiotem sporu: Polymarket zapłacił karę w wysokości 1,4 mln dolarów w ramach ugody z CFTC z 2022 roku dotyczącej oferowania kontraktów zdarzeniowych bez rejestracji, a później ograniczył użytkownikom ze Stanów Zjednoczonych dostęp do swojej platformy.

Szersze nastawienie regulacyjne również pozostaje zmienne, a przewodniczący CFTC sygnalizuje, że przepisy dotyczące kryptowalut będą postępować niezależnie od oczekującego ustawodawstwa. Jednocześnie gracze z głównego nurtu — tacy jak plan Gemini dotyczący dystrybucji kryptowalutowych rynków predykcyjnych za pośrednictwem domów brokerskich Apex — pokazują, że ta przestrzeń się rozszerza, nawet jeśli jej granice prawne pozostają nierozstrzygnięte.

Wynik tego sporu może wyznaczyć wczesny punkt odniesienia dla sposobu traktowania postępowania opartego na informacjach na kryptowalutowych rynkach predykcyjnych, ze skutkami zarówno dla uczestników, jak i operatorów w miarę rozwoju sprawy. Wśród kwestii, które może on wyjaśnić, są: jak definiować istotne informacje niepubliczne w odniesieniu do kontraktów zdarzeniowych oraz czy obowiązki zakazujące handlu na ich podstawie obejmują indywidualnych uczestników — pytania nabierają szerszego znaczenia, w miarę jak domy brokerskie z głównego nurtu przechodzą do dystrybucji tych rynków.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych wiążą się ze znacznym ryzykiem. Zawsze przeprowadź własne badania przed podjęciem decyzji.