Amerykańska Komisja Handlu Futurami Towarowymi (CFTC) zwróciła się do federalnego sędziego o odrzucenie pozwu grupy CME, który kwestionuje zgodę agencji na kryptowalutowe kontrakty futures typu perpetual.

Wniosek został złożony w środę w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii. CFTC argumentuje w nim, że CME nie wykazało wystarczającej szkody konkurencyjnej, co według agencji jest niezbędne do ustanowienia legitymacji procesowej. Legitymacja to wymóg wstępny w sądach federalnych: powód musi co do zasady wykazać konkretną, rzeczywistą lub bezpośrednio zagrażającą szkodę dającą się w uzasadniony sposób powiązać z działaniami pozwanego, a sądy rutynowo oddalają sprawy, w których ten dowód jest niewystarczający.

W centrum sporu znajduje się kontrakt futures wieczysty na Bitcoina platformy Kalshi, zatwierdzony przez CFTC w maju. Agencja oświadczyła również, że inne zarejestrowane giełdy futures mogą swobodnie wprowadzać podobne wieczyste kontrakty na surowce cyfrowe.

CME sprzeciwiło się temu podejściu. Giełda twierdzi, że kryptowalutowe kontrakty wieczyste powinny być klasyfikowane jako swapy zgodnie z ustawą Commodity Exchange Act oraz ustawą Dodda-Franka. Ta klasyfikacja ma istotne znaczenie, ponieważ w ramach powojennego porządku regulacyjnego ustawy Dodda-Franka z okresu po 2010 roku swapy i futures podlegają odmiennym reżimom regulacyjnym, z odrębnymi zasadami dotyczącymi platform handlowych, rozliczeń i uczestników rynku. CME twierdzi ponadto, że CFTC niewłaściwie zmieniła traktowanie regulacyjne tych produktów.

Dlaczego CFTC chce oddalenia sprawy

Regulator zauważa, że CME nadal może wprowadzić własne produkty futures wieczystych. W związku z tym CFTC argumentuje, że CME nie może powoływać się na szkodę wyłącznie dlatego, że Kalshi otrzymało zgodę na oferowanie konkurencyjnych produktów.

Agencja powołała się również na dane handlowe samego CME, wskazując, że wolumeny futures na Bitcoina i Ethera wzrosły w czerwcu i sierpniu w porównaniu z majem, czyli miesiącem, w którym CFTC wydała zgodę.

W konsekwencji CFTC określiła domniemaną szkodę konkurencyjną CME jako samopowstałą, stwierdzając, że giełda zdecydowała się nie oferować futures wieczystych, mimo że miała taką możliwość.

Regulator dodał, że przeklasyfikowanie tych kontraktów jako swapów i tak nie rozwiązałoby zastrzeżeń CME, ponieważ inne wyznaczone rynki kontraktowe nadal mogłyby oferować podobne produkty w ramach tej klasyfikacji.

Sądowy spór może ukształtować amerykańskie instrumenty pochodne na kryptowaluty

Spór ma szersze znaczenie dla rynku amerykańskich instrumentów pochodnych na kryptowaluty. Kontrakty wieczyste stały się na całym świecie ważnym produktem handlowym, ponieważ nie mają ustalonej daty wygaśnięcia i opierają się na mechanizmach fundingu, które utrzymują ich ceny w zbieżności z rynkami spot. Historycznie były one notowane głównie na przybrzeżnych, słabo regulowanych platformach, co jest częścią powodów, dla których amerykańscy regulatorzy i giełdy spierają się obecnie o to, jak — i czy w ogóle — wprowadzić tę strukturę produktu do regulowanych rynków krajowych.

CFTC dąży do sprowadzenia większej liczby produktów typu perpetual do regulowanych rynków amerykańskich. Jej majowa polityka ustanowiła ramy dla niektórych cyfrowych kontraktów futures wieczystych na surowce, a kolejne wytyczne regulacyjne określiły sposób traktowania tych produktów.

CME musi odpowiedzieć na wniosek o oddalenie do 2 października. Wynik sprawy może przesądzić o tym, jak regulatorzy i giełdy klasyfikują — i konkurują o — rosnący amerykański rynek kryptowalutowych futures wieczystych. Po terminie 2 października kolejnymi krokami wartymi obserwacji są decyzja sądu w kwestii legitymacji procesowej oraz, w przypadku kontynuacji sprawy, argumenty dotyczące ustawowej klasyfikacji kontraktów wieczystych.