CFTC wnosi o oddalenie pozwu CME dotyczącego kryptowalutowych kontraktów futures

Amerykańska Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) zwróciła się 2 września do sądu federalnego o oddalenie pozwu CME Group, kwestionującego klasyfikację kryptowalutowych kontraktów wieczystych jako kontraktów futures. CFTC argumentowała, że CME nie posiada legitymacji procesowej, ponieważ giełda mogłaby wprowadzić wieczyste kontrakty futures na podstawie dokładnie tej samej polityki regulacyjnej, którą kwestionuje. Agencja stwierdziła również, że część rzekomej dyskryminacji konkurencyjnej CME wynika z jej własnej decyzji o nieoferowaniu porównywalnych produktów.

CME złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii 18 czerwca, dążąc do uchylenia zatwierdzenia przez CFTC bitcoinowego kontraktu wieczystego Kalshi oraz powiązanego oświadczenia politycznego agencji. Wniosek o oddalenie odzwierciedla wyłącznie stanowisko regulatora; sąd nie rozstrzygnął jeszcze wniosku ani nie zdecydował, czy kryptowalutowe kontrakty wieczyste powinny być prawnie traktowane jako futures czy swapy.

— Gambity (@gambitycom) September 3, 2026

The CFTC moved to dismiss CME Group's lawsuit challenging its approval of Kalshi's Bitcoin perpetual futures, arguing CME failed to show competitive injury and lacks standing to challenge the decision.

CFTC twierdzi, że CME sama stworzyła swoją rzekomą dyskryminację

Aby wykazać legitymację procesową w sądzie federalnym, powód musi co do zasady wykazać konkretną szkodę związaną z działaniem pozwanego oraz udowodnić, że korzystny wyrok sądu prawdopodobnie zaradzi tej szkodzie.

CME twierdzi, że decyzja CFTC dała nowszym giełdom nieuczciwą przewagę konkurencyjną, umożliwiając im oferowanie kontraktów wieczystych w ramach regulacji futures, oraz że produkty te powinny podlegać zamiast tego regułom dotyczącym swapów.

CFTC kwestionuje rzekomą szkodę. Argumentowała, że CME również jest wyznaczonym rynkiem kontraktowym i może ubiegać się o pozwolenie na wprowadzenie wieczystych kontraktów futures w ramach tego samego procesu dostępnego dla Kalshi. Według regulatora każda dyskryminacja wynikająca z decyzji CME o niewprowadzaniu tych kontraktów jest zatem „samopowiżona”. Agencja stwierdziła, że strona nie może ustanowić legitymacji procesowej, rezygnując z korzystania z tej samej możliwości regulacyjnej, która jest dostępna dla jej konkurentów.

CFTC wskazała również na własne dane handlowe CME, zauważając, że wolumeny kontraktów futures giełdy na Bitcoina i Ethera w czerwcu i sierpniu przekroczyły poziomy z maja, kiedy wydano zatwierdzenie dla Kalshi. Dane te stanowią część argumentacji regulatora, że CME nie wykazała konkretnej straty konkurencyjnej spowodowanej zatwierdzeniem. CME może podważyć tę interpretację w swojej odpowiedzi na wniosek.

Rekwalifikacja może nie rozwiązać rzekomej szkody CME

CFTC wysunęła drugi argument dotyczący legitymacji, związany z możliwością zaradzenia szkodzie. Nawet gdyby sąd zaklasyfikował kontrakty wieczyste jako swapy, zdaniem regulatora konkurencyjne platformy nadal mogłyby oferować ekonomicznie podobne produkty. Wyrok na korzyść CME zmieniłby zatem kategorię regulacyjną, niekoniecznie usuwając konkurencję, która zdaniem CME szkodzi jej działalności.

CFTC stwierdziła, że CME nie kwestionuje ogólnej uprawnienia agencji do zatwierdzania produktu; pozew koncentruje się natomiast na tym, czy kontrakt Kalshi odpowiada prawnej definicji futures czy swapów.

Regulator argumentował ponadto, że interesy konkurencyjne CME nie mieszczą się w „strefie interesów” chronionej przez przepisy ustawy o obrocie towarami powołane w pozwie. Test ten bada, czy interesy, które powód chce chronić, odnoszą się do celów naruszonej rzekomo ustawy.

CME przedstawiła ten spór jako kwestię spójności regulacyjnej i ochrony inwestorów, podczas gdy wniosek CFTC przedstawia go jako próbę wykorzystania litigation przez konkurenta przeciwko produktom, które mogłaby oferować samodzielnie.

CME twierdzi, że kontrakty wieczyste są swapami

Kontrakty wieczyste dają traderom ciągłą ekspozycję cenową bez ustalonej z góry daty wygaśnięcia i powszechnie wykorzystują cykliczne płatności fundingowe, aby utrzymać zgodność cen kontraktów z ceną instrumentu bazowego. Tradycyjne kontrakty futures mają zwykle stałe daty wygaśnięcia i rozliczenia. Kontrakty wieczyste należą do najczęściej obracanych produktów derivatowych kryptowalut na świecie, choć większość tego wolumenu historycznie przypadała na platformy poza jurysdykcją regulacyjną Stanów Zjednoczonych.

CME argumentuje, że brak daty wygaśnięcia plasuje kontrakty wieczyste w ramach definicji swapów ustanowionej ustawą Dodd-Franka z 2010 roku, która stworzyła rozdzielony reżim regulacyjny dla futures i swapów. CFTC nie zgadza się, utrzymując, że kontrakt futures nie wymaga stałej daty wygaśnięcia zgodnie z ustawą o obrocie towarami ani istniejącymi interpretacjami regulacyjnymi.

Spór rozpoczął się po zatwierdzeniu przez regulatora kontraktu BTCPERP Kalshi 29 maja. Produkt powiązany z Bitcoinem jest notowany przez KalshiEX, zarejestrowany przez CFTC wyznaczony rynek kontraktowy. Jak wcześniej donoszono, decyzja otworzyła regulowaną amerykańską platformę dla bitcoinowych kontraktów futures wieczystych, po tym jak produkty te pozostawały w dużej mierze na przybrzeżnych giełdach kryptowalut.

CME pozwała regulatora kilka tygodni później, dążąc do uchylenia zarówno zatwierdzenia Kalshi, jak i szerszego oświadczenia politycznego popierającego traktowanie kontraktów wieczystych jako futures. Centralny spór dotyczy tego, czy kontrakty wieczyste prawnie kwalifikują się jako futures czy swapy, przy czym każda klasyfikacja wiąże się z innymi wymogami rejestracji, obrotu i nadzoru.

CFTC broni swojej oceny kontraktu Kalshi

CFTC przeanalizowała wniosek Kalshi na podstawie rozporządzenia 40.3, które pozwala wyznaczonemu rynkowi kontraktowemu ubiegać się o formalne zatwierdzenie przed wprowadzeniem nowego produktu. Agencja uznała, że kontrakt jest zgodny z ustawą o obrocie towarami i przepisami CFTC, zaznaczając jednocześnie, że konstrukcje wieczyste mogą nie odpowiadać każdemu aktywowi i mogą wymagać indywidualnej oceny.

Przewodniczący CFTC Michael Selig później odrzucił kilka kierowanych pod adresem decyzji krytyk, stwierdzając, że regulowane kontrakty wieczyste pozostają objęte krajowymi wymogami dotyczącymi dźwigni, depozytów zabezpieczających i ochrony klientów. W powiązanych doniesieniach Selig argumentował, że prawo amerykańskie nie wymaga, aby kontrakty futures miały stałe daty wygaśnięcia — interpretacja, która obecnie stanowi część szerszego sporu prawnego.

Prezes CME Terry Duffy krytykował proces zatwierdzania i ostrzegał, że produkty wieczyste mogą zachęcać do nadmiernej spekulacji. Kalshi odrzuciła tę krytykę i określiła pozew jako próbę ograniczenia konkurencji. Oświadczenia obu firm przedstawiają przeciwstawne stanowiska w toczącym się postępowaniu, a sąd nie ustalił, czy CFTC zastosowała prawidłowy proces lub przyjęła prawidłową interpretację prawa.

Odpowiedź CME musi wpłynąć do 2 października

CME musi złożyć swój sprzeciw wobec wniosku o oddalenie do 2 października. CFTC wystąpiła również o rozprawę ustną, choć o jej konieczności zdecyduje sąd.

Sędzia może oddalić sprawę z powodu braku legitymacji lub innych podstaw proceduralnych bez rozstrzygania, czy kontrakty wieczyste są futures czy swapami. Taka decyzja pozostawiłaby w mocy obecną politykę CFTC i zatwierdzenie Kalshi. Jeśli sąd uzna, że CME posiada legitymację, może przejść do zbadania merytorycznych roszczeń prawnych, obejmujących zarzuty, że agencja błędnie zinterpretowała ustawę o obrocie towarami i działała arbitralnie zgodnie z federalnym prawem administracyjnym.

Sprawa może również wpłynąć na przyszłe wnioski giełd chcących wprowadzić kontrakty wieczyste powiązane z kryptowalutami, akcjami lub towarami. Według doniesień Kalshi przygotowuje dodatkowe produkty, w tym kontrakt wieczysty powiązany z ropą WTI. Na razie bitcoinowy kontrakt wieczysty Kalshi pozostaje dostępny w ramach regulacji futures. Wniosek CFTC o oddalenie rozpoczyna kolejny etap sprawy, ale nie rozstrzyga sporu klasyfikacyjnego.