Commodity Futures Trading Commission zwróciła się w środę do sędziego federalnego o oddalenie pozwu Chicago Mercantile Exchange zaskarżającego zatwierdzenie przez agencję wiecznych kontraktów futures na kryptowaluty. Regulator argumentował, że CME nie wykazała, iż poniosła jakąkolwiek szkodę finansową lub musiała stawić czoła zwiększonej konkurencji w wyniku tej decyzji.

„Ten proces to burza w szklance wody”, napisali prawnicy przewodniczącego CFTC Michaela S. Seliga oraz komisji. Sędzia nie wydał jeszcze orzeczenia w sprawie wniosku, a towarzyszący mu projekt nakazu pozostaje niepodpisany.

CME złożyła pozew po tym, jak agencja sklasyfikowała wieczny kontrakt na Bitcoiny platformy Kalshi jako kontrakt futures. Giełda argumentuje, że kontrakt pozbawiony daty wygaśnięcia lub dostawy spełnia definicję swapu ustawy Commodity Exchange Act i w konsekwencji przeszedł niewłaściwy proces zatwierdzania. Kwestia klasyfikacji wykracza poza semantykę: futures i swapy podlegają różnym ścieżkom regulacyjnym w ramach Commodity Exchange Act — futures są notowane na regulowanych przez CFTC wyznaczonych rynkach kontraktowych, podczas gdy swapy podlegają odrębnym ramom — więc etykieta decyduje o tym, jaki proces zatwierdzania i struktura rynku mają zastosowanie.

„CME nie twierdzi, że nie mogłaby wprowadzić do oferty tego samego typu kontraktu futures — w rzeczywistości Nakaz i Oświadczenie Polityczne wyjaśniają, że każda zarejestrowana w CFTC giełda może notować wieczne kontrakty futures na aktywa cyfrowe”, napisała CFTC. „CME nie twierdzi również, że Komisja nie miała uprawnień do zatwierdzenia wprowadzenia tego typu kontraktu. Zamiast tego twierdzi, że Komisja powinna była określić je mianem »swapów«, a nie »futures«”.

Wieczne kontrakty futures, powszechnie znane jako perps, pozwalają traderom utrzymywać pozycje długie lub krótkie z dźwignią przez nieograniczony czas, a płatności finansowe między traderami utrzymują ceny kontraktów w zgodzie z rynkiem spot. Produkt zyskał popularność na offshore'owych platformach derivatów kryptowalutowych, a jego wejście na regulowany rynek amerykański oznacza zmianę, w ramach której produkty tradycyjnie ograniczone do nieregulowanych miejsc handlu są objęowane nadzorem CFTC.

Kalshi i Polymarket zasygnalizowały w kwietniu plany ekspansji w segmencie wiecznych kontraktów futures. 29 maja CFTC zatwierdziła wieczny kontrakt na Bitcoiny platformy Kalshi, wprowadzając produkt najczęściej notowany na offshore'owych platformach kryptowalutowych na regulowany rynek amerykański. Kalshi następnie złożyła wniosek o certyfikację kontraktów powiązanych z 12 altcoinami, w tym Ethereum, XRP, Solana i Dogecoin. CME ogłosiła planowane wyzwanie prawne 18 czerwca.

Spor może ostatecznie wyjść poza aktywa cyfrowe. Kalshi złożyła w sierpniu wniosek o wprowadzenie wiecznego kontraktu futures śledzącego ceny miedzi, choć CFTC stwierdziła, że kontrakty oparte na klasach aktywów spoza surowców cyfrowych wymagają indywidualnego przeglądu.

Majowy nakaz agencji pozwala zarejestrowanym wyznaczonym rynkom kontraktowym — nie tylko Kalshi — na wprowadzanie podobnie skonstruowanych wiecznych kontraktów futures opartych na Bitcoinie i innych surowcach cyfrowych. CME mogłaby zatem zaoferować konkurencyjne kontrakty, oświadczyła CFTC.

Regulator powołał się również na publiczne komentarze zarządu CME, według których klienci giełdy nie zgłaszali zapotrzebowania na wieczne kontrakty futures i że kontrakty te nie stanowią zamiennika instytucjonalnych produktów zabezpieczających spółki. Ponadto wskazał na dane CME pokazujące, że sierpniowy wolumen obrotu przewyższył majowy w przypadku kontraktów futures na Bitcoina, Micro Bitcoin, Ethereum i Micro Ethereum, przedstawiając te dane jako dowód przeciwko twierdzeniu CME o szkodzie konkurencyjnej. Sąd nie ocenił jeszcze tego wniosku.

CFTC argumentowała ponadto, że orzeczenie na korzyść CME nie rozwiązałoby rzekomej szkody, ponieważ giełdy mogłyby dążyć do certyfikacji tych kontraktów jako swapy lub oferować długoterminowe kontrakty futures o podobnej mechanice.

„Pomimo że CME nie powołała się na szkodę finansową, własne oświadczenia i dane CME potwierdzają, że spółka nie poniosła żadnej szkody finansowej i nie jest prawdopodobne, by wkrótce ją poniosła”, napisała CFTC. Wynik wniosku o oddalenie pozwu oraz — w przypadku kontynuacji sprawy — dalsze postępowanie mogą ukształtować sposób klasyfikacji i notowania kontraktów typu perpetual na regulowanych rynkach amerykańskich w przyszłości.