Komisja Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC) wydała dwie propozycje: jedna zdefiniowałaby kontrakty zdarzeniowe jako „swapy” na mocy prawa federalnego, a druga wyłącza tradycyjny hazard kasynowy z tej definicji.

Kontrakty zdarzeniowe wypłacają środki w zależności od wyniku rzeczywistych wydarzeń — wyników sportowych, zmagań politycznych, wydarzeń kulturalnych czy pogody — i stanowią podstawowy produkt rynków predykcyjnych. Sposób ich klasyfikacji jest sednem narastającego sporu: jeśli są swapami, podlegają wyłącznej federalnej jurysdykcji CFTC; jeśli nie, sięgnąć po nie mogą stanowe prawa o hazardzie.

Kilka stanów pozwało operatorów rynków predykcyjnych, w tym Kalshi i Polymarket, zarzucając nielegalny hazard, a CFTC pozwało wzajemnie, broniąc swojej federalnej jurysdykcji nad kontraktami zdarzeniowymi, które — jak twierdzi — wykraczają poza kompetencje regulatorów stanowych.

Kontrakty zdarzeniowe zdefiniowane jako swapy

Pierwsza propozycja doprecyzowuje definicję „swapu”, tak aby obejmowała kontrakty zdarzeniowe, w tym te związane ze sportem, polityką, wydarzeniami kulturalnymi i pogodą. Zauważa ona, że kontrakty te są instrumentami finansowymi powszechnie znanymi w branży jako swapy, i proponuje usunięcie wszelkich niejasności w ich zakresie.

„Te produkty to instrumenty pochodne na towary, które w pełni mieszczą się w zakresie regulacyjnym CFTC na mocy ustawy o wymianie towarowej (Commodity Exchange Act) i podlegają wyłącznej jurysdykcji agencji” — powiedział przewodniczący Michael Selig.

To twierdzenie o wyłącznej jurysdykcji stanowi fundament prawny pozwów wzajemnych CFTC przeciwko regulatorom stanowym i odzwierciedla argument o pierwszeństwie prawa federalnego, na który Kalshi powoływało się przed sądami.

Hazard w stylu kasynowym wyłączony

Druga propozycja, tymczasowa zasada ostateczna sankcjonuje stanowisko CFTC, że produkty hazardowe w stylu kasynowym, w tym zakłady stawiane u bukmacherów i w grach kasynowych, są wyłączone z definicji „swapu”.

„Produkty hazardowe w stylu kasynowym nie są instrumentami pochodnymi” — powiedział Selig. „Tak jak CFTC uczyniła w stosunku do innych produktów historycznie regulowanych przez stany, Komisja zapewnia dziś jasność co do granic swojego zakresu regulacyjnego, sankcjonując wyłączenie produktów hazardowych w stylu kasynowym z definicji „swapu”.”

Oba działania, złożone w piątek, przewidują 30-dniowe okresy komentarzy, dając uczestnikom rynku i opinii publicznej możliwość wypowiedzenia się przed ich ostatecznym przyjęciem.

Droga do potencjalnej batalii przed Sądem Najwyższym

Oba działania pomagają przygotować grunt pod potencjalną batalię przed Sądem Najwyższym o jurysdykcję federalną i stanową.

Cointelegraph poinformował pod koniec września, że rynek predykcyjny Kalshi przegrał w apelacji, gdy sąd orzekł, że Ohio i Tennessee mogą regulować kontrakty na wydarzenia sportowe na podstawie swoich stanowych praw o hazardzie. Szósty Obwodowy Sąd Apelacyjny USA orzekł przeciwko Kalshi po tym, jak trzech sędziów jednogłośnie opowiedziało się po stronie Ohio i Tennessee, uznając, że rynek predykcyjny nie wykazał, iż jego kontrakty na wydarzenia sportowe są „swapami” podlegającymi jurysdykcji CFTC.

Niemniej jednak decyzja Trzeciego Obwodowego Sądu Apelacyjnego z kwietnia pozwoliła Kalshi prowadzić działalność w New Jersey w toku postępowania apelacyjnego. Orzeczenie stwierdziło, że Kalshi może wygrać ze swoim argumentem, że prawo federalne ma pierwszeństwo przed regulacjami New Jersey — co wszystko przygotowało potencjalną sprawę przed Sądem Najwyższym. Rozbieżne orzeczenia — jedno uznające pierwszeństwo stanowych regulatorów hazardu, drugie sprzyjające pierwszeństwu prawa federalnego — stanowią podstawę wniosków o rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy.

W pokrewnej sprawie Cointelegraph poinformował, że grupa stanowych ustawodawców złożyła do Sądu Najwyższego USA pismo amicus, wzywając go do zajęcia się sporem między Kalshi a stanowymi władzami ds. gier — krok, który mógłby rozstrzygnąć, czy nad firmami rynku predykcyjnego władzę sprawują władze stanowe, czy agencje federalne. NFL oddzielnie wsparł władze New Jersey w ich wniosku wzywającym Sąd Najwyższy do zajęcia się sprawą Kalshi. To, czy sędziowie zgodzą się ją rozpatrzyć, jest kluczowym kolejnym krokiem w sporze.

Razem te działania wyznaczają granicę regulacyjną między instrumentami pochodnymi nadzorowanymi federalnie a hazardem w stylu kasynowym pozostawionym nadzorowi stanowemu.

Źródło: Cointelegraph