Jason Arday bynajmniej nie jest jedynym akademikiem drugiej kategorii w socjologii — pisze Paul Ormerod. Jego koledzy z Cambridge opublikowali prace, które są praktycznie nieczytelne i pozbawione dowodów.

Sprawa Jasona Ardaya była szeroko relacjonowana z wielu perspektyw. Arday, profesor socjologii edukacji na Uniwersytecie Cambridge, stał się ośrodkiem kontrowersji w związku z pytaniami o rygor intelektualny jego opublikowanych prac oraz procesem powołania, który go awansował. Zwrócono jednak stosunkowo niewiele uwagi dyscyplinie akademickiej, w której pełnił funkcję profesora: socjologii edukacji.

Istnieje co najmniej jeden jasny powód tej luki. Naprawdę trudno dostrzec, jaki wkład w wiedzę wnosi ta konkretna dziedzina.

Ormerod przeszukał listę członków Wydziału Pedagogiki Uniwersytetu Cambridge, gdzie Arday był profesorem. Czytał, lub próbował czytać, szereg ich publikacji dostępnych w serwisie Google Scholar.

Słowo „próbował" jest tu celowe. Prace te są niezwykle wymagające. W niektórych dyscyplinach akademickich trudność jest oczekiwana — na przykład słynny dowód Andrew Wilesa na Wielkie Twierdzenie Fermata staje się niezrozumiały dla większości czytelników po pierwszym zdaniu. Ale artykuły z dziedziny pedagogiki nie zawierają zaawansowanej matematyki. Składają się wyłącznie ze słów w języku angielskim, a jednak są napisane w zawiłym stylu, nasyconym niezrozumiałym żargonem.

Wygenerowane przez AI podsumowanie jednego z bardziej przystępnych artykułów brzmiało: „Edukacja na rzecz pokoju staje w obliczu kryzysów legitymacji, reprezentacji i praktyki. Wyzwania obejmują wąskie zachodnie modele pokoju, nierówności w edukacji, komercjalizację, przemoc w szkołach i uprzedzenia kulturowe. Obejmowanie perspektyw ponowoczesnych i różnorodnych tradycji oferuje możliwości bardziej inkluzywnych, transformujących badań i praktyki na rzecz pokoju".

Ormerod przyznaje, że nie posiada wyczerpującej wiedzy o całej twórczości tej dyscypliny. Przeanalizował jedynie niewielką próbkę publikacji członków jednego z czołowych uniwersytetów świata.

Zgodnie z jednym z kluczowych kryteriów sukcesu w świecie akademickim wielu z tych badaczy wypada dobrze. Ich opublikowane artykuły są często cytowane przez innych akademików z tych samych dziedzin.

Prowokuje to szerszą refleksję. Wyobraźmy sobie hipotetycznie, że uniwersytet zakłada wydział astrologii. Rekrutuje się wybitnego astrologa na jego czele. Wkrótce powstaje Journal of Astrological Studies, a po nim International Journal of Astrology, Review of Zodiacal Studies i tak dalej. Akademicy z tego wydziału szybko zdobywają liczne cytowania swoich prac, które uniwersytet następnie z dumą zgłasza do kolejnej rundy rządowej oceny badań naukowych — Research Excellence Framework, czyli REF, który zarządza miliardami publicznych środków na badania przyznawanymi brytyjskim uniwersytetom. Ormerod starannie zaznacza, że nie twierdzi, iż ten scenariusz opisuje socjologię edukacji — ale analogia skłania do refleksji.

Poza samą nieprzyswajalnością artykuły wywołują wyraźne wrażenie: często brakuje im dowodów empirycznych. Typowy artykuł składa się z nieskończenie powtarzanych twierdzeń, z niewielkim lub żadnym wysiłkiem, by ustalić, czy te twierdzenia są rzeczywiście prawdziwe.

Zaprzeczanie prawdzie obiektywnej

W kilku dyscyplinach nauk społecznych istnieje narastająca tendencja do negowania samego pojęcia prawdy obiektywnej. Socjologia edukacji bynajmniej nie jest w tym odosobniona. Ironia jest jednak wyczuwalna: w swoim codziennym życiu ci sami akademicy wykazują duży szacunek dla dowodów empirycznych i prawdy. Wyskocz z okna czwartego piętra, a niemal na pewno spadniesz na ziemię i odniesiesz poważne obrażenia.

Akademicy z innych dyscyplin ostro skrytykowali wartość intelektualną prac takich jak Ardaya. Wybitny ekonomista z Cambridge Partha Dasgupta na przykład wyraził opinię, że niektórzy członkowie komisji powołującej Ardaya są sami „drugiej kategorii".

Szerszy kontekst potęguje te obawy. Jak wcześniej donosiło City AM, sektor uniwersytecki stoi w obliczu narastających nacisków. Dopływ studentów zagranicznych wysycha. Wartość wielu dyplomów jest poddawana pod znak zapytania, a znaczna liczba absolwentów nie jest w stanie spłacić swoich kredytów studenckich finansowanych przez podatników. Debata nad tak zwanymi stopniami „Mickey Mouse" jest powracającym motywem w dyskusjach o polityce brytyjskiego szkolnictwa wyższego od dwóch dekad, a kolejne rządy wywierają presję na uniwersytety, aby wykazały wartość swoich kierunków kształcenia na rynku pracy.

Uniwersytety nie przysparzają sobie przysług, utrzymując wydziały takie jak pedagogika, które wielu uznałoby za w pełni zasługujące na określenie „Mickey Mouse".

Paul Ormerod jest profesorem honorowym w Alliance Business School na Uniwersytecie w Manchesterze. Obserwuj go na Instagramie @profpaulormerod.