CEO Blockchain Association broni ustawy Clarity Act przed krytyką Wall Street Journal

Summer Mersinger, CEO Blockchain Association i była komisarz U.S. Commodity Futures Trading Commission, twierdzi, że redakcja Wall Street Journal błędnie interpretuje ustawę Clarity Act — projekt, który opisuje jako proinnowacyjny, prokonkurencyjny i prokonsumencki. Clarity Act jest częścią szerszego wysiłku Kongresu, aby ustanowić trwałe ustawowe ramy dla rynków aktywów cyfrowych, rozwiązując spór kompetencyjny między SEC i CFTC, który pozostawił amerykańskie firmy kryptowalutowe pod zmiennymi groźbami egzekucji zamiast pod jasnymi zasadami.

Komentarz redakcyjny Wall Street Journal z 4 sierpnia dotyczący Clarity Act, zatytułowany "Clarity for Crypto, Sort Of", zaczyna się od ostrzeżenia, że Kongres uchwala ustawy najeżone politycznymi minami, ponieważ członkowie nie wykonują pracy potrzebnej do ich rozbrojenia. Choć taka obawa może być zasadna ogólnie, według Mersinger nie dotyczy tej ustawy.

Co istotne, sama redakcja przyznaje więcej, niż sugeruje nagłówek. Uznaje, że projekt kończy strefę regulacyjnej niejasności pozostawioną przez poprzednią administrację, zapewnia inwestorom i bankom trwałe zasady, których przyszła administracja nie będzie mogła łatwo odrzucić, oraz tworzy ścieżkę dla innowacji, takich jak tokenizowane akcje i obligacje, które obniżyłyby tarcia i koszty w systemie finansowym. Z perspektywy samej redakcji są to rezultaty warte poparcia. Redakcja nie wzywa do odrzucenia Clarity, lecz do doprecyzowania kilku przepisów.

Dla branży, która przez lata poruszała się w warunkach regulacji przez egzekwowanie — gdy SEC wniosła dziesiątki spraw przeciwko platformom kryptowalutowym, twierdząc, że większość tokenów to niezarejestrowane papiery wartościowe, często bez wskazania konkretnego progu ustawowego — perspektywa trwałych zasad kongresowych oznacza zmianę strukturalną. Ustawy, w przeciwieństwie do wytycznych agencji, nie może odwrócić jedna nominowana osoba.

Nagrody za stablecoiny

Mersinger zaczyna od tego, czego ustawa faktycznie zabrania. Zakazana jest płatność za samo posiadanie stablecoina. Zakaz obejmuje też każdy program, który ekonomicznie lub funkcjonalnie okazuje się równoważny odsetkom od depozytu bankowego — a tekst ustawy przewiduje sankcje za takie próby. Ten test obejmuje całość przepisu, a obawa redakcji dotycząca nagród wypłacanych posiadaczom stablecoinów mieści się w nim w pełni.

To, co projekt dopuszcza, to nagradzanie klienta za aktywność, o ile nagroda nie jest równoważna depozytowi bankowemu. Programy kart kredytowych i programy lojalnościowe funkcjonują na tej zasadzie od dekad, nie stwarzając zagrożenia dla systemu bankowego. Sprzeciw wobec rozszerzenia tego modelu na nową grupę konkurentów oznacza de facto argument, że duże banki powinny zachować monopol na nagradzanie klientów — co Mersinger określa jako skrajną protekcję.

Przepis ma znaczenie nie tylko dla emitentów stablecoinów. Duże firmy płatnicze i fintechy uważnie śledzą to brzmienie, ponieważ przesądzi ono, czy cyfrowe aktywa powiązane z dolarem będą mogły oferować programy zachęt dla użytkowników konkurujące z tradycyjnymi produktami depozytowymi banków.

Zdecentralizowane finanse

W przypadku DeFi Mersinger twierdzi, że przepisy ustawy idą w przeciwnym kierunku niż sugeruje redakcja. Sekcja 10301 nie stanowi zwolnienia. Nakazuje SEC, we współpracy z Departamentem Skarbu, opracowanie zasad skierowanych do osób kontrolujących protokoły, które są zdecentralizowane tylko z nazwy — tam, gdzie ktoś może istotnie zmienić zasady protokołu, gdzie działanie zależy od uznaniowości, a nie od przejrzystego kodu, oraz gdzie jedna ze stron może ograniczać lub cenzurować użycie.

Sekcja 10201 osobno obejmuje zarejestrowanych brokerów, dealerów i giełdy cyfrowych towarów pełnym zakresem obowiązków sprawozdawczych wynikających z Bank Secrecy Act. Tytuł IX przeznacza 3 miliardy dolarów na pięć lat dla stanowych i lokalnych śledczych. Blockchain Association szczegółowo wyjaśniło te kwestie wcześniej w tygodniu w odpowiedzi na x.com National Sheriffs' Association, która — według Mersinger — popełniła podobny błąd w interpretacji. Jej zdaniem twierdzenie, że ustawa jest słaba w zwalczaniu nielegalnych przepływów finansowych, jest po prostu fałszywe.

Clarity świadomie nie nakłada obowiązków identyfikacji klientów na oprogramowanie, które nie ma klientów. Oprogramowanie, które nie przejmuje środków i nie kontroluje transakcji, nie jest w stanie nikogo identyfikować. Wymóg KYC wobec kodu — argumentuje Mersinger — nie tworzy obowiązku zgodności po stronie pośredników, lecz w praktyce oznacza zakaz publikowania kodu. To rozróżnienie wyznacza granicę między pośrednikami ułatwiającymi transakcje — którzy podlegaliby pełnym obowiązkom zgodności — a autonomicznymi protokołami, które jedynie wykonują wcześniej zaprogramowane reguły, co ma istotne znaczenie dla społeczności open source.

Tokenizowane papiery wartościowe

Ostatnia obawa dotyczy tego, że akcje mogłyby przenieść się na zdecentralizowane rynki cienia z niewielką ochroną inwestorów. Jednak, jak jasno stwierdza sekcja 10505, papier wartościowy nie przestaje być papierem wartościowym tylko dlatego, że rozlicza się go na blockchainie. Papiery wartościowe pozostają pod nadzorem SEC, a sekcja 10301 obejmuje każdą stronę sprawującą kontrolę nad miejscem, w którym takie transakcje się odbywają.

Mersinger wskazuje wyraźny kontrast w sposobie, w jaki redakcja traktuje tokenizację. Gdy banki emitują i rozliczają tokenizowane akcje oraz obligacje, redakcja przedstawia to jako usuwanie tarć, obniżanie kosztów i zjawisko zasługujące na poparcie. Gdy te same instrumenty są przedmiotem obrotu gdzie indziej, są określane jako rynek cienia zachęcający do obchodzenia regulacji. Podstawowa technologia nie zmienia się między tymi dwoma przypadkami; zmienia się tylko tożsamość firmy, która z niej korzysta.

Ten schemat, według Mersinger, przewija się przez cały tekst. Redakcja Journal zwykle rozpoznaje sytuację, w której ugruntowana branża zwraca się do Waszyngtonu o spowolnienie konkurenta — i zazwyczaj broni wolnych i otwartych rynków przed takim protekcjonizmem, dlatego ten komentarz jest tak rozczarowujący.

Harmonogram legislacyjny

Redakcja sugeruje, że republikanie forsują ustawę przed przerwą. Mersinger odpowiada, że prace nad ustawodawstwem dotyczącym struktury rynku trwają od lat. Izba Reprezentantów przyjęła projekt rok temu przy zdecydowanym poparciu ponadpartyjnym. Komisja Bankowa Senatu przedstawiła go w maju. Od czerwca znajduje się on w kalendarzu Senatu i w tym tygodniu nadal nie jest zaplanowany do głosowania na sali. Pośpiech — jak twierdzi — nie jest problemem.

Prawdziwa polityczna mina na rynkach aktywów cyfrowych dziś nie znajduje się w tej ustawie. Jedynym zabezpieczeniem oddzielającym legalny amerykański biznes od działania egzekucyjnego są wytyczne interpretacyjne, które przyszła administracja może w każdej chwili wycofać.

Wolne rynki wymagają, by nowe produkty zdobywały swoje miejsce, konkurując według przejrzystych zasad — a nie czekając, aż obecni gracze udzielą im zgody. To jest zwykły punkt widzenia Journal — zauważa Mersinger — i dokładnie to osiągnęłaby ustawa Clarity Act. Ustawa zapewniłaby, że pośrednicy działają pod rzeczywistymi obowiązkami, pozostawi neutralne oprogramowanie w spokoju i pozwoli rynkowi zdecydować o reszcie.

Redakcja — podsumowuje Mersinger — powinna chcieć dokładnie takiego rezultatu, jaki promowała niemal zawsze w innych kontekstach.

Uwaga: Poglądy wyrażone w tej kolumnie należą do autora i nie muszą odzwierciedlać stanowiska CoinDesk, Inc. ani jej właścicieli i podmiotów powiązanych.