Śledztwo firmy analitycznej Bitquery z 2 listopada prześledziło około 108,8 mln USD w USDC wypłaconych z kont na trzech giełdach kryptowalut, śledząc środki, które śledczy on-chain ZachXBT oznaczył jako podejrzewaną kradzież z podmiotu z UE, jak przekazano w wpisie konta Officer's Notes na X. Śledztwo Bitquery wykazało, że 11 z 15 portfeli otrzymujących środki otrzymało wcześniej wypłaty z tych samych giełd przed 1 listopada, że 62,98 mln USD w stablecoinach zostało zamienione na 27 553 ETH, oraz że tylko 3,7 mln USD środków pozostało w USDC podlegającym zamrożeniu.

Dwadzieścia jedna godzin na trzech giełdach

Pierwsza wypłata opuściła OKX o 12:25 UTC 1 listopada. Kraken nastąpił 44 minuty później i ostatecznie wypłacił 95% całej kwoty, przy czym Crypto.com dostarczył resztę wraz z OKX. Około dwóch trzecich pieniędzy, 73,2 mln USD, wypłynęło w ciągu trzech godzin do 23:00 UTC, a ostatnia płatność dotarła następnego ranka o 09:09 UTC.

Jeden portfel otrzymał 43 wypłaty z Kraken w ciągu 91 minut, każda poniżej 50 000 USD. Bitquery interpretuje ten wzorzec jako obchodzenie przez złodzieja limitu pojedynczych wypłat — standardowego zabezpieczenia na kontach giełdowych. Jeśli taka interpretacja jest poprawna, limit zmienił kształt przepływu środków, nie zmniejszając jego wielkości.

Żadna z tych kwot nie została potwierdzona przez poszkodowanego jako strata. Bitquery analizował wyłącznie Ethereum i sprawdził główne portfele trzech giełd, więc aktywność na innych sieciach lub przez inne portfele na tych samych giełdach mogłaby zwiększyć tę sumę. Poszkodowany nie został nazwany, choć historia portfeli wskazuje na firmę handlową lub płatniczą korzystającą z Kraken od maja — pogląd, który Bitquery określa jako niepewny.

Dlaczego stare portfele wskazują poza logowanie do giełdy

Jedenaście z 15 portfeli otrzymujących środki otrzymało wypłaty z tych samych giełd przed 1 listopada, a łącznie otrzymały 84% pieniędzy. Najstarszy z nich pobrał pierwszą wypłatę z Kraken 4 maja i jeszcze 48 przed kradzieżą. Kilka portfeli przesyłało sobie nawzajem środki przez lato. Osiem z 15 to inteligentne konta Trust Wallet skonfigurowane tak, aby opłaty sieciowe płacić w USDC — więc opłata jest pobierana z salda tokenów, a nie z ETH — choć Bitquery nie znalazł niczego wskazującego na wadę samej aplikacji.

Ta historia jest powodem, dla którego Bitquery traktuje portfele jako należące do poszkodowanego, i wyjaśnia, dlaczego samo logowanie do giełdy nie tłumaczy tego, co wydarzyło się następnie. USDC zazwyczaj przemieszczało się do świeżego portfela w ciągu trzech minut, a przesłanie go dalej wymagało kluczy do portfela otrzymującego. Bitquery dochodzi do wniosku, że złodziej najprawdopodobniej posiadał zarówno dane logowania, jak i te klucze. W jego ocenie wskazuje to albo na włamanie do urządzeń właściciela lub konfiguracji portfela, albo na osobę z zespołu poszkodowanego. Łańcuch nie pozwala tych scenariuszy rozróżnić.

Ocena własności pozostaje wnioskowaniem z zachowania portfeli, a ani poszkodowany, ani giełdy jej nie potwierdziły. Jeśli niektóre z tych adresów należały do pracownika, kontraktora lub kontrahenta, wcześniejsze wypłaty świadczyłyby o tym, że podmiot ufał konkretnej osobie, a nie o wycieku własnych kluczy. W każdym razie nic w śledztwie nie wskazuje na włamanie do Kraken, Crypto.com ani OKX. Wypłaty pochodziły z kont jednego klienta.

Gdzie lista dozwolonych adresów działa, a gdzie zawodzi

Lista dozwolonych adresów pozwala kontu wypłacać środki wyłącznie na adresy zatwierdzone z wyprzedzeniem. Śledztwo dzieli tę kradzież na dwa przypadki, które różnie obciążają to ustawienie.

11 znanych portfeli to przypadek, którego lista dozwolonych adresów nie obejmuje. Jeśli zostały już zatwierdzone, przelewy na nie przeszłyby kontrolę, ponieważ ustawienie ogranicza adres i nie mówi nic o tym, kto dziś posiada jego klucze.

Cztery nowe portfele, które otrzymały 17,27 mln USD, to przypadek odwrotny. Pierwsze płatności zarówno z OKX, jak i z Kraken trafiły na adresy bez wcześniejszej historii. Jak ujmuje to Bitquery, jeśli konta korzystały z listy dozwolonych adresów, złodziej zdołał ją rozszerzyć; jeśli jej nie miały, pieniądze mogły pójść wszędzie. Czy którekolwiek z tych kont miało taką listę włączoną, nie jest publicznie wiadome.

Ta druga droga jest tym, do czego zbudowano dodatkowe kontrole giełd:

• OKX: Oprócz funkcji listy dozwolonych adresów osobna blokada nowego adresu blokuje wypłaty na nowo dodanego odbiorcę przez 24 godziny.
• Crypto.com Exchange: 24-godzinne wstrzymanie dotyczy nowo dodanych do białej listy adresów, a wyłączenie tej funkcji wymaga kolejnych 24 godzin, aby wejść w życie.
• Kraken: Globalna blokada ustawień blokuje nowe adresy wypłat i zmiany chronionych ustawień. Jej zdjęcie oznacza odczekanie opóźnienia wybranego przez użytkownika, chyba że wcześniej skonfigurował Master Key — osobne poświadczenie, które może ominąć czas oczekiwania.

Żadna z tych kontrolek nie obejmuje portfela znajdującego się już na liście. Blokada spowalniająca nowe adresy wciąż pozwala każdemu, kto ma właściwe klucze, użyć starego.

Wymiana z zamrażalnych stablecoinów w ciągu kilku godzin

Wypłacone środki opuściły giełdy jako USDC, które jego emitent, Circle, może zamrozić na dowolnym adresie — uprawnienie, z którego emitenci korzystali przy wcześniejszych kradzieżach on-chain. ETH nie ma emitenta, a DAI nie ma funkcji zamrażania, więc wymiana stablecoinów była pierwszym zadaniem złodzieja.

Tuż przed północą UTC 1 listopada świeży portfel zaczął sprzedawać stablecoiny przez UniswapX — aukcję, w której firmy tradingowe konkurują o zrealizowanie zleceń. W około cztery godziny sprzedał 62,98 mln USD w USDC i USDT za 27 553 ETH, po około 2286 USD za monetę. Inna część środków trafiła do DAI. Bitquery nie zaobserwował zamrożenia przez Circle ani podczas sprzedaży, ani przy sprawdzeniu w poniedziałek i oświadcza, że nie wie, czy ktokolwiek zwrócił się do Circle o działanie.

O 13:47 UTC 2 listopada 78,27 mln USD nadal leżało na Ethereum na adresach, które Bitquery wiąże ze złodziejem, większość poza zasięgiem jakiegokolwiek emitenta. Około 30,5 mln USD już wypłynęło. Największy przepływ, 8,12 mln USD, trafił na adres depozytowy KuCoin, który Bitquery uważa za wspólne konto Kyrrex, europejskiej giełdy. LI.FI, router mostów i wymian, zabrał 4,34 mln USD, część przez jednorazowe portfele zleceń, które firma analityczna TRM oznacza jako Wagyu — serwis wymieniający środki na Monero, kryptowalutę nastawioną na prywatność, której księga została zaprojektowana tak, aby ukrywać nadawców, odbiorców i kwoty. FixedFloat, natychmiastowa giełda niewymagająca konta, zabrała 1,32 mln USD.

Podglądanie ETH na Ethereum nie daje poszkodowanemu możliwości odzyskania środków. Co nadal można osiągnąć, zależy od stron mających władzę nad swoją częścią: Circle nad pozostałym USDC, KuCoin i Kyrrex nad tym, na czyje konto zaksięgowano depozyt, a natychmiastowe giełdy nad tym, kto złożył zlecenia.

Co rozstrzygnęłoby kwestię dostępu

Kraken, który zrealizował 178 wypłat, może potwierdzić, kto jest właścicielem konta i co działo się w jegoewnątrz. Trzy zapisy przetestowałyby teorię Bitquery: kiedy dodano cztery nowe adresy i czy obowiązywała wtedy blokada lub opóźnienie; czy wypłaty przeszły przez zalogowaną sesję, czy przez klucze API z uprawnieniami do wypłat — poświadczenia pozwalające oprogramowaniu działać na koncie bez logowania osoby; oraz czy jakiekolwiek ustawienie bezpieczeństwa zmieniło się w godzinach przed 12:25 UTC 1 listopada.

Jeśli te logi pokażą, że nowe adresy przeszły, ponieważ okres oczekiwania został wyłączony, wniosek przesunie się w stronę ustawień konta. Jeśli ustawienia były nienaruszone, a pieniądze wciąż przepłynęły przez stare portfele, teza o kompromitacji kluczy portfela się umocni. Najbliższy publiczny sygnał jest węższy: czy Circle zamrozi 3,74 mln USDC nadal trzymanych — niemal wszystkie w pięciu portfelach — zanim złodziej je przeniesie.

Sprawdź, kto może wydawać z każdego zapisanego adresu

Dla każdego, kto trzyma duże salda na giełdach, śledztwo sugeruje audyt listy wypłat według posiadacza kluczy, a nie według adresu. Dla każdego zapisanego adresu pytanie brzmi: który telefon, laptop, rozszerzenie przeglądarki lub serwis może dziś podpisywać transakcje i czy to samo urządzenie przechowuje także dane logowania do giełdy. Punkt widzenia Bitquery: jedno włamanie do takiego urządzenia otwiera jednocześnie oba.

Sugerowane obrony wynikają z tego: klucz sprzętowy do logowania i do portfeli na liście dozwolonych, włączony okres oczekiwania na nowe adresy oraz ten sam nadzór nad portfelami z listy, co nad samym kontem. Płatność trafiająca do portfela, którego przestałeś używać, to sygnał ostrzegawczy. Coindoo udokumentował podobną lukę, gdy stare portfele zostały opróżnione po tym, jak traderzy przestali korzystać z bota — adres, o którym już nie myślisz, wciąż może mieć kogoś zdolnego wydawać z niego środki.