Bitcoin wyprzedza Ethereum i Solanę pod względem decentralizacji, wynika z analizy ARK

ARK Invest i Glassnode opublikowały 1 września wspólne badanie, które wykazało, że trzy podmioty mogły przekroczyć mierzone progi produkcji bloków zarówno w przypadku Bitcoina, jak i Ethereum, podczas gdy Solana wymagała 19.

32-stronicowy raport, zatytułowany The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets, porównuje sieci pod kątem własności, płynności wyjścia, kosztów weryfikacji, odporności krytycznej, kosztów odtworzenia i dystrybucji infrastruktury. Jego wartość polega mniej na jednym werdykcie, a bardziej na pokazaniu, że decentralizacja może załamywać się w różnych miejscach: przy produkcji bloków, w różnorodności oprogramowania lub w fizycznej infrastrukturze utrzymującej węzły online.

Wnioski nie oznaczają, że trzy firmy kontrolują Bitcoina lub Ethereum. Metryka zalicza pule wydobywcze i platformy stakingowe do podmiotów, nawet jeśli sprzęt, stawka lub operatorzy węzłów należą do oddzielnych uczestników, którzy mogą wycofać lub przekierować swoje zasoby.

Trzypulsowy próg Bitcoina nie oznacza własności

Raport zastosował do Bitcoina próg 51% hash rate. Foundry USA odpowiadało za 27.27% mierzonego hash rate, za nim znalazło się AntPool z 17.06%, a F2Pool z 16.96%. Łącznie trzy pule przekroczyły 61%.

Dało to współczynnik Nakamoto równy trzem, definiowany jako minimalna liczba mierzonych podmiotów potrzebna do przekroczenia krytycznego progu produkcyjnego sieci. ViaBTC kontrolowało kolejne 9.50%, a SpiderPool stanowił 5.82%.

Pule wydobywcze koordynują tworzenie bloków i rozdzielają nagrody, ale nie muszą posiadać maszyn generujących ich hash rate. Niezależni górnicy łączą się z pulami, aby uzyskać bardziej stabilny dochód, i mogą przekierować moc obliczeniową gdzie indziej.

Ta mobilność ogranicza to, jak ściśle koncentrację w pulach można utożsamiać ze stałą kontrolą. Raport szacuje, że górnik Bitcoina mógłby przełączyć pozycję 1% hash rate w około 29 sekund. Skoordynowany atak lub próba cenzury mogłyby skłonić uczestników do opuszczenia odpowiedzialnych pul.

Pule nadal wpływają na włączanie i kolejność transakcji, ponieważ zwykle dostarczają szablony bloków używane przez górników. Koncentracja pul stanowi więc ryzyko operacyjne, nawet jeśli zawyża koncentrację faktycznej własności wydobywczej.

To nie jest nowy problem. Wcześniejsze materiały crypto.news wskazywały, że dwie pule wydobywcze wytworzyły większość losowo próbkowanych bloków Bitcoina pod koniec 2022 roku. Udziały pul zmieniły się od tamtego czasu, ale produkcja nadal jest skoncentrowana w rękach kilku dużych koordynatorów.

Ethereum przekracza niższy próg dzięki skonsolidowanej stawce

ARK i Glassnode zastosowały do Ethereum próg 33% stawki, ponieważ uczestnicy kontrolujący jedną trzecią postawionego $ETH mogą zakłócić finalność. Różni się to od progu większości 51% w Bitcoinie, więc oba współczynniki nie opisują identycznych uprawnień.

Lido odpowiadało za 23.04% postawionego $ETH w danych z lipca zawartych w raporcie. Binance kontrolowało 8.88%, a Kraken posiadał 6.91%. Te trzy podmioty łącznie stanowiły około 38.8%, przekraczając wybrany próg.

Lido nie jest pojedynczym walidatorem. Rozdziela stawkę pomiędzy wielu operatorów węzłów, choć operatorzy ci działają w ramach wspólnego protokołu i ram ładu. Raport traktuje więc Lido jako współdzieloną infrastrukturę agregującą ciężar ekonomiczny, a nie jedną maszynę czy firmę bezpośrednio kontrolującą każdego walidatora.

Mechanizm wyjścia w Ethereum także ogranicza mobilność walidatorów. Raport szacuje, że wyjście z pozycji 1% zajęłoby około 14.6 dnia w obecnych warunkach i nawet 55.6 dnia przy dużym przeciążeniu. To znacznie wolniej niż przekierowanie hash rate Bitcoina.

Różnorodność klientów stanowi kolejną warstwę odporności. Badanie przypisało klientowi wykonawczemu Geth 34.88%, następnie Nethermind 26.96% i Reth 18.98%. Lighthouse odpowiadał za 54.16% klientów konsensusu.

Różne klienty niezależnie implementują zasady Ethereum, ograniczając część sieci narażoną na jeden błąd oprogramowania. Zależność między węzłami Ethereum a ich klientami oznacza, że sama koncentracja walidatorów nie opisuje pełnego ryzyka awarii sieci.

Wynik Solany: 19 walidatorów, ale z kosztami infrastrukturalnymi

Solana uzyskała najwyższy współczynnik Nakamoto dla wybranego progu produkcji bloków. Raport wykazał, że do kontrolowania ponad 33% delegowanej stawki potrzebnych było 19 walidatorów.

Figment był największym pojedynczym walidatorem z 3.78%, za nim znalazły się Helius z 3.69%, Jupiter z 2.91%, Binance Staking z 2.81% oraz Ledger by Figment z 2.16%. Pozostałe 84.65% było rozproszone pomiędzy innych walidatorów.

W jednym fragmencie raportu napisano, że Solana wymaga 20 podmiotów, ale wykres, tabela porównawcza i opublikowane podsumowanie Glassnode podają współczynnik 19. Tabela wskazuje też, że wynik wzrósł z 18 w marcu 2026 roku.

Rozkład walidatorów Solany wypadł dobrze w tym konkretnym pomiarze, ale jej fizyczna infrastruktura była bardziej skoncentrowana. Około 100% infrastruktury mierzonej przez badaczy działało w komercyjnych centrach danych. Około 68% znajdowało się w Europie, a 21% w Ameryce Północnej.

TeraSwitch hostował 30.23% mierzonej stawki, a dwie największe firmy hostingowe obsługiwały około 35.7%. Wspólna infrastruktura może powodować skorelowane awarie nawet wtedy, gdy zestaw walidatorów obejmuje wielu oddzielnych operatorów.

Ryzyko to stało się widoczne w sierpniu, gdy 102 z 699 walidatorów Solany przestało głosować podczas problemu routingu w TeraSwitch. Solana nadal przetwarzała transakcje, ale zdarzenie pokazało, jak jedna awaria infrastruktury może wpłynąć na wielu pozornie niezależnych walidatorów.

Raport wykorzystał dane geograficzne Solany z listopada 2024 roku, podczas gdy większość danych infrastrukturalnych dla Bitcoina i Ethereum pochodziła z lipca 2026 roku. Ta różnica czasowa ogranicza bezpośrednie porównania i pozostawia możliwość, że rozkład Solany mógł się zmienić.

Bitcoin prowadzi pod względem odporności infrastrukturalnej i możliwości audytu

Bitcoin miał w badaniu najniższe koszty weryfikacji. Naukowcy oszacowali koszt sprzętu dla pełnego węzła na 289 USD, wobec 730 USD dla Ethereum i 21,478 USD dla węzła RPC Solany lub konfiguracji klasy walidatora.

Wymaganie dotyczące przechowywania pełnego łańcucha wyniosło 753 gigabajty. Ethereum wymagało około dwóch terabajtów dla pełnej archiwizacji, natomiast odtworzenie historii Solany oszacowano na 480 terabajtów, ponieważ dane historyczne są często przenoszone do zewnętrznych dostawców.

Bitcoin miał też najbardziej rozproszony profil hostingu. Tylko 16% mierzonej infrastruktury działało w centrach danych, podczas gdy 63% węzłów korzystało z Tor. Kolejne 15% było hostowane w domu lub samodzielnie.

Ethereum ulokowało około 49% węzłów warstwy wykonawczej w środowiskach chmurowych i 45% w konfiguracjach self-hosted. Sam AWS hostował około 20%, a dwóch największych dostawców odpowiadało łącznie za około 27%.

Wyższe wymagania sprzętowe i przepustowościowe Solany wynikają z jej nacisku na throughput. Kompromisem jest to, że mniej zwykłych użytkowników może samodzielnie odtworzyć lub zweryfikować pełną historię sieci przy użyciu sprzętu konsumenckiego.

Jeden wynik nie rozstrzyga decentralizacji blockchaina

Raport ostatecznie uznał Bitcoina za najbardziej zdecentralizowaną z trzech sieci, a następnie Ethereum i Solanę. Bitcoin był liderem pod względem dystrybucji własności, audytowalności i odporności geograficznej.

Ethereum zazwyczaj zajmowało środek w sześciu wymiarach. Solana uzyskała mocny wynik w zakresie krytycznego progu odporności i udziału walidatorów, ale została niżej oceniona pod względem dystrybucji własności, dostępności weryfikacji i różnorodności infrastruktury.

Metodologia nadal jest wrażliwa na to, jak grupuje się podmioty. Giełdy mogą przechowywać tokeny dla wielu klientów, pule wydobywcze agregują niezależnych górników, a protokoły stakingowe koordynują wielu operatorów. Przedziały wielkości portfeli mogą również łączyć aktywa powiernicze należące do tysięcy użytkowników.

Porównanie jest więc bardziej użyteczne jako mapa odrębnych ryzyk koncentracji niż jako ostateczny ranking. Sieć może szeroko rozpraszać produkcję bloków, a jednocześnie silnie polegać na kilku firmach hostingowych, klientach oprogramowania lub organizacjach zarządzających.

Przyszłe edycje mogłyby poprawić porównywalność, stosując zsynchronizowane daty danych, oddzielając pule od rzeczywistych właścicieli zasobów oraz rozróżniając progi cenzury od progów zdolnych do przepisywania ostatecznie zatwierdzonej historii.

FAQ

Czy trzy podmioty kontrolują Bitcoina?

Nie. Trzy mierzone pule wydobywcze przekroczyły 51% hash rate, ale niezależni górnicy dostarczają dużą część tej mocy obliczeniowej i mogą zmieniać pule.

Czy trzy platformy Ethereum mogą przepisać blockchain?

Liczba trzech podmiotów w raporcie odnosi się do progu 33% stawki związanego z zakłóceniem finalności. Nie oznacza to silniejszego progu dwóch trzecich, który jest potrzebny do innych działań konsensusowych.

Dlaczego Solana ma wynik 19?

Wartość 19 to minimalna liczba walidatorów, których łączna delegowana stawka przekracza próg 33% użyty w raporcie.

Który blockchain raport uznał za najbardziej zdecentralizowany?

Bitcoin zajął najwyższe miejsce ogólnie dzięki łatwo dostępnej weryfikacji, rozproszonej własności i względnie odpornej infrastrukturze geograficznej.