Popyt na amerykańskie spotowe fundusze ETF oparte na Bitcoinie przyspieszył w ciągu ostatniego tygodnia, a seria codziennych napływów zbiegła się z atakiem na portfel Coldcard — czas ten napędził spekulacje, czy niektórzy inwestorzy nie zastanawiają się na nowo nad samodzielnym przechowywaniem aktywów.

Starszy analityk ETF Bloomberga Eric Balchunas poinformował, że iShares Bitcoin Trust (IBIT) BlackRock, Fidelity Wise Origin Bitcoin Fund (FBTC), Bitwise Bitcoin ETF (BITB), ARK 21Shares Bitcoin ETF (ARKB) oraz Defiance Daily Target 2X Long MSTR ETF (MSBT) odnotowały napływy każdego dnia handlowego od weekendowego ataku, łącznie wynoszące około 620 milionów dolarów. Skumulowana kwota jest zgodna z niedawnymi doniesieniami Cointelegraph na temat serii napływów do ETF. Od momentu zatwierdzenia przez SEC w styczniu 2024 roku spotowe ETF na Bitcoinie przyciągnęły dziesiątki miliardów dolarów w aktywach, oferując inwestorom ekspozycję na Bitcoin bez ciężaru zarządzania kluczami prywatnymi — propozycja, która staje się coraz bardziej atrakcyjna przy każdym ujawnieniu przypadku niepowodzenia samodzielnego przechowywania.

Według firmy zajmującej się analizą blockchainu TRM Labs, atak na Coldcard uszczuplił ponad 116 milionów dolarów w Bitcoinie z ponad 5200 adresów portfeli.

„Nie twierdzę, że to jest ze sobą powiązane, po prostu nie wiemy" — powiedział Balchunas w poście na X. „[Choć] długoterminowo nie wyobrażam sobie, by nie było osób, które się przeniosą." (Źródło: Eric Balchunas)

Powiązane: Bitcoin Red Team raportuje 5 tys. ustaleń w kompleksowym audycie bezpieczeństwa

Atak na Coldcard odnawia debatę o ryzykach samodzielnego przechowywania

Atak na Coldcard odnowił obawy, że nawet użytkownicy portfeli sprzętowych mogą być narażeni na błędy oprogramowania układowego i luki w oprogramowaniu, podkreślając ryzyka operacyjne nieodłącznie związane z samodzielnym przechowywaniem. Coldcard, produkowany przez kanadyjską firmę Coinkite, był powszechnie uważany za jeden z bardziej nastawionych na bezpieczeństwo portfeli sprzętowych na rynku, co czyni to włamanie szczególnie znaczącym w społeczności zwolenników samodzielnego przechowywania.

Incydent ten również wznowił debatę o kompromisach między bezpośrednim posiadaniem Bitcoin a uzyskiwaniem ekspozycji poprzez regulowane produkty inwestycyjne, takie jak spotowe ETF na Bitcoinie, gdzie przechowywanie aktywów i bezpieczeństwo są zarządzane przez dostawców instytucjonalnych, takich jak Coinbase Custody i Fidelity Digital Asset Services. Ten kompromis dotyka samego rdzenia założycielskiej ethiki Bitcoin — obietnicy bezzaufaniowego, samowładnego pieniądza — i rodzi pytanie, czy praktyczne obawy o bezpieczeństwo mogą skłonić rosnący odsetek posiadaczy w stronę tych samych pośredników finansowych, które technologia miała omijać.

Współzałożyciel Binance Changpeng „CZ" Zhao włączył się do dyskusji, argumentując, że przechowywanie kryptowalut na scentralizowanych giełdach może być teraz „statystycznie bezpieczniejsze" niż samodzielne przechowywanie. Powołał się na dane analityka Willy'ego Woo, z których wynika, że skumulowane straty w Bitcoinie wynikające z incydentów samodzielnego przechowywania przekroczyły straty z włamań na giełdy. (Źródło: Changpeng Zhao)

„Dane o włamaniach są łatwiejsze do zbierania po stronie CEX, zazwyczaj trafiają do głównych wiadomości. Jest trudniej po stronie samodzielnego przechowywania, gdzie włamania, zgubione monety itp. często nie są raportowane" — powiedział CZ.

Debata toczy się w czasie, gdy ataki cybernetyczne wspomagane przez AI stają się coraz bardziej wyrafinowane. W poniedziałek usługa wymiany Bitcoin Boltz zawiesiła swój most non-custodial, powołując się na stały wzrost ataków wspomaganych przez AI, które pozwalały atakującym identyfikować i wykorzystywać luki szybciej, niż zespół mógł je łatać.

Magazyn: Czy ataki na Coldcard oznaczają, że wszystkie portfele sprzętowe są teraz niebezpieczne?