Redaktorzy BIP projektu Bitcoin odebrali Luke'owi Dashjrowi uprawnienia 26 godzin po tym, jak Mark Erhardt złożył wniosek o jego odwołanie. Bezpośrednią przyczyną był konflikt interesów związany z nieudanym rozłamem łańcucha wokół BIP-110.

Wąsko zakreślona rola administracyjna

Redaktorzy BIP opiekują się Bitcoin Improvement Proposals, czyli formalnymi wnioskami o zmianę reguł protokołu Bitcoina. Ich rola ma charakter administracyjny i obejmuje numerację, formatowanie, utrzymywanie statusów oraz przebieg procesu. Nie decydują o treści reguł konsensusu, dzięki czemu ich neutralność stanowi fundament całej procedury. Przez ten proces przeszły najważniejsze ulepszenia Bitcoina, między innymi SegWit w 2017 r. i Taproot w 2021 r.

Dashjr od lat należy do najbardziej spornych postaci w ekosystemie Bitcoina. Jest głównym opiekunem (lead maintainerem) projektu Bitcoin Knots, a do momentu zapowiedzianej przerwy pełnił także funkcję prezesa i CTO poola wydobywczego Ocean, który wystartował pod koniec 2023 r. przy wsparciu finansowym Jacka Dorsey. Ponad dekadę zasiadał również wśród redaktorów BIP, co czyniło go jednym z najdłużej działających strażników tego procesu.

Wniosek zrodził się z jego postępowania wokół BIP-110, propozycji soft forka wymierzonej w przechowywanie danych w transakcjach, która upadła w sierpniu. Mark Erhardt, wśród deweloperów znany jako Murch, złożył go na liście mailingowej deweloperów Bitcoina. Powiązany wniosek na GitHubie zebrał ostatecznie 31 reakcji zatwierdzających.

Dashjr wykorzystał rolę redaktora na rzecz własnej propozycji

Wniosek Erhardta opiera się na czterech podstawach. Pierwszy z nich to konflikt interesów: Dashjr działał jednocześnie jako redaktor i rzecznik inicjatywy BIP-110, merytorycznie popierając propozycję i zarazem decydując o jej formalnym przyjęciu. Poza tym wniosek wskazuje na znikomy wkład w pracę redaktorską, przewodzenie kontrowersyjnej inicjatywie forka oraz zerwaną koordynację z pozostałymi redaktorami.

Wniosek wymienia dwa naruszenia procedury. Według Erhardta Dashjr najpierw próbował publicznie przydzielić numer BIP na platformie X, zanim lista mailingowa zdążyła go omówić. Ma on także samodzielnie scalić pull request zaledwie kilka minut po jego otwarciu. Na GitHubie pull request to wniosek o wprowadzenie zmiany do repozytorium, a scalenie (merge) ją wykonuje. Przydzielony numer oznacza formalne przyjęcie propozycji. Redaktorzy mają zatem podejmować oba kroki wspólnie i dopiero po debacie na liście mailingowej.

Statystyki aktywności potwierdzają również drugi zarzut. Od kwietnia 2024 r. Dashjr odpowiadał za mniej niż 1% wszystkich komentarzy redaktorów w repozytorium, a jego scalenie w procesie BIP-110 było pierwszym od maja 2024 r. Redaktor, który przez lata niemal się nie angażował, interweniował więc dokładnie przy propozycji, którą sam forsował. Wniosek uznaje, że granica między administracją a lobbowaniem została naruszona. Erhardt sam jest redaktorem BIP i złożył wniosek z wnętrza tego gremium.

„[Dashjr] nie wykonywał swoich uprawnień redaktora BIP zgodnie z ustalonym procesem redakcyjnym i nieuczciwie uprzywilejowywał propozycję, w którą był zaangażowany.” — Mark Erhardt, redaktor BIP i wnioskodawca

Rola redaktora jest celowo wąska: ma porządkować propozycje, a nie przepychać ich przez proces. Kto ją rozciąga, wkracza w mechanizm, który ostatecznie definiuje reguły sieci Bitcoina.

26 godzin od wniosku do odwołania

Erhardt złożył wniosek na liście mailingowej deweloperów Bitcoina 9 sierpnia o 14:53 czasu ET. Dashjr zaprotestował publicznie 49 minut później, mówiąc o nadużyciu władzy. Wkrótce potem na GitHubie pojawił się pull request #2248 o tytule „process: Remove Luke from BIP Editors”.

Procedura nie przewidywała formalnego głosowania, dlatego redaktorzy skorzystali z funkcji reakcji na GitHubie. Łącznie 31 użytkowników dało kciuk w górę. Deweloperzy SatsAndSports, jlopp i caesrcd wyrazili jednoznaczne poparcie, a deweloper jonatack ostatecznie scalił pull request.

Bryan Bishop potwierdził odwołanie 10 sierpnia o 16:52 czasu ET. Redaktorzy odebrali Dashjrowi prawo zapisu do repozytorium, a jednolinijkowy pull request wykreślił także jego nazwisko z BIP 3, dokumentu regulującego tę procedurę.

Między złożeniem wniosku a wykonaniem decyzji minęło 26 godzin. Nie odbyła się żadna rozprawa. Dashjr zgłaszał wcześniej publicznie sprzeciw, lecz nic on nie zmienił w procedurze. Cały proces pozostawał widoczny dla wszystkich, od uzasadnienia po liczbę głosów.

Zarządzanie BIP nie ma reguły odwoływania

BIP 3 opisuje proces stojący za wnioskami o ulepszenia. Dokument reguluje składanie propozycji, ich numerację i zmiany statusu oraz wymienia aktualnych redaktorów. Po usunięciu Dashjra wymienia nadal Bryana Bishopa, Jona Atacka, Marka Erhardta, Olaoluwa Osuntokuna i Rubena Somsena. Brakuje w nim jednak reguły odwoływania redaktora. Tę lukę wypełniło głosowanie reakcjami w pull requeście, gdzie uczestnicy sygnalizują aprobatę lub sprzeciw za pomocą emoji pod wpisem.

Formalnie jest to słaba podstawa. Nie istnieje pisemna reguła dotycząca kworum, terminu, większości ani możliwości odwołania się. Odwołanie jest jednak skuteczne, bo opiera się na gruncie praktycznym: kto przyznaje prawo zapisu do repozytorium, może je również odebrać. W takich punktach zarządzanie Bitcoinem opiera się na żywej praktyce zamiast na pisanych statutach, co czyni go zarazem elastycznym i podatnym na ryzyko. Bitcoin nie ma CEO, rady fundacji ani sądu odwoławczego ponad procesem; legitymizacja opiera się na transparentności i gotowości społeczności do stosowania jego reguł. W konsekwencji redaktorzy mogą usunąć jednego ze swoich w ciągu dnia, bez jakiejkolwiek procedury, która by to przewidywała.

Podwójne role nie są niczym nowym w świecie Bitcoina. Deweloperzy regularnie występują jako zwolennicy konkretnych propozycji. Dotychczas rzadko pociągało to za sobą sankcje, a już na pewno nie tak szybko. Dla przyszłych redaktorów tworzy to punkt odniesienia, którego nie zapisuje żaden dokument. Czy BIP 3 ujmie ten standard po fakcie, pozostaje kwestią otwartą.

Bitcoin Knots zachowuje Dashjra jako głównego opiekuna

Odwołanie nie narusza drugiej funkcji Dashjra. Jako główny opiekun nadal prowadzi Bitcoin Knots, alternatywnego klienta węzła działającego obok Bitcoin Core, który stosuje własne, ostrzejsze reguły przekazywania transakcji. Odwołanie dotyczy wyłącznie jego praw w repozytorium BIP. Niemal równocześnie z potwierdzeniem Bishopa Dashjr ogłosił przerwę w Ocean, tłumacząc, że chce skupić się na Bitcoinie i projektach open source.

Spór techniczny stojący za tą decyzją personalną trwa nadal. BIP-110 miał pierwotnie ograniczyć rozmiar dowolnych pól danych w transakcjach i wymierzał w techniki przechowywania danych stojące za Ordinals i Runes, które zapisują dane obrazów i tokenów bezpośrednio w transakcjach Bitcoina. Ordinals pojawiły się na początku 2023 r., a protokół tokenowy Runes w kwietniu 2024 r. Fale aktywności związanej z inskrypcjami od tego czasu wielokrotnie podnosiły opłaty transakcyjne, dzieląc użytkowników na krytyków nazywających te dane spamem oraz zwolenników witających dodatkowy popyt na miejsce w blokach.

Mniejszościowy łańcuch oddzielił się 8 sierpnia na wysokości bloku 961 632. Węzły z włączoną regułą odrzucały tam bloki pozbawione sygnalizacji. Powstały jedynie dwa bloki, wydobyte przez grupę Roughnecks i system DATUM poola Ocean, a później produkcja całkowicie ustała. Łańcuch tracił w pewnych momentach do łańcucha głównego 18 bloków.

Udział łańcucha w hashrate osiągnął szczyt 2,53%, podczas gdy zwykła aktywacja wymagałaby 55%. Łącznie 51 bloków zasygnalizowało poparcie dla BIP-110 i wszystkie pochodziły od samego Ocean, który domyślnie odfiltrowuje transakcje z inskrypcjami z budowanych przez siebie bloków.

Jako rozwiązanie awaryjne zwolennicy dyskutują o zmianie algorytmu proof-of-work. W tym celu deweloper Chris Guida odtworzył na Bitcoin Knots kod hard forka Dashjra pochodzący ze sporu o rozmiar bloku w 2017 r., konfrontacji zakończonej powstaniem Bitcoin Cash. Taka zmiana odłączyłaby łańcuch od istniejących górników SHA-256. Byłby to jednak hard split, a nie dłużej soft fork. Decyzja wciąż nie zapadła.

Źródło: Crypto Valley Journal