Bank Policy Institute, waszyngtońska organizacja branżowa reprezentująca około 40 dużych amerykańskich kredytodawców, zatrudnił zewnętrznych prawników i rozważa pozew przeciwko Office of the Comptroller of the Currency w sprawie krajowych licencji trust banków przyznanych firmom krypto i fintech.

Żaden pozew nie został złożony. Mimo to sama groźba stała się kluczowym czynnikiem w sporze o to, kto może działać jako bank z federalną licencją w Stanach Zjednoczonych.

Spór wywołała fala warunkowych zgód. 12 grudnia OCC przyznał warunkowe zgody Ripple, Circle, Paxos, BitGo i Fidelity Digital Assets. W lutym pojawiły się kolejne warunkowe zgody dla Crypto.com, Bridge i Stripe. Do początku marca około jedenaście firm albo otrzymało warunkową zgodę, albo złożyło wnioski w ciągu około 83 dni.

Argument banków brzmi, że licencja trust banku o ograniczonym celu daje obecnie ogólnokrajowe uprawnienia podobne do bankowych w ramach łagodniejszych regulacji, po tym jak OCC zreinterpretował zakres działalności trust company. Zmiana ta została sfinalizowana w zasadzie obowiązującej od 1 kwietnia.

Konsekwencje konkurencyjne są jasne. Te same licencje pozwalają emitentom stablecoinów i powiernikom aktywów krypto działać w całym kraju bez obowiązków związanych z ubezpieczeniem depozytów, bez licencjonowania stan po stanie i bez reżimu kapitałowego właściwego dla banków pełnej obsługi.

Brak pozwu wydaje się częścią strategii. Groźba ciąży teraz nad oczekującymi wnioskami, niespełnionymi jeszcze warunkami Ripple oraz niewielką grupą firm, które przeszły przez proces OCC, w tym Anchorage Digital i Circle.

Od marca Bank Policy Institute, w którego radzie zasiadają prezesi JPMorgan, Goldman Sachs i Citigroup, korzysta z zewnętrznych prawników i analizuje opcje procesowe przeciwko OCC. Rozważane działanie nie jest wymierzone w żadną konkretną firmę krypto. Dotyczy regulatora, który przez ostatnie miesiące przesuwał firmy krypto w stronę statusu trust banków z federalną licencją poprzez to, co banki opisują jako cichą reinterpretację znaczenia słowa „bank”.

Firmy krypto traktują te licencje jako wejście do federalnego obszaru bankowego. Banki zasiedziałe widzą w tych samych zgodach przesunięcie granic tego obszaru. Efektem jest impas prawno-regulacyjny, w którym grożony pozew może wpływać na zachowania równie silnie jak formalnie złożona skarga.

NEW: UK plans to tokenize repo and gilts, pulling in Ripple alongside BlackRock, JPMorgan, and Goldman Sachs A 54-firm Treasury-backed effort aims to move wholesale markets onchain, targeting up to £33 billion in annual economic output by 2035 pic.twitter.com/bghIOzRdoJ — crypto.news (@cryptodotnews) July 14, 2026

Co zrobił OCC

Spór koncentruje się na konkretnej federalnej licencji: krajowej licencji trust banku.

Krajowa licencja trust banku jest wydawana przez OCC i pozwala firmie działać jako trust bank. Takie podmioty mogą świadczyć usługi powiernicze, przechowywania aktywów i zabezpieczania mienia, ale nie przyjmują depozytów ani nie udzielają kredytów. Historycznie licencja ta była wykorzystywana przez trust companies prowadzące działalność trustową i powierniczą.

Jej najważniejszą cechą jest federalne pierwszeństwo regulacyjne. Firma posiadająca krajową licencję trust banku OCC może działać we wszystkich 50 stanach pod nadzorem jednego federalnego organu, unikając stanowego procesu licencjonowania jako money transmitter, którego zbudowanie kosztowało firmy krypto lata i znaczne kwoty.

Przez większość historii krypto ta ścieżka była wąska. Anchorage Digital, licencjonowany w 2021 roku, przez lata pozostawał jedyną firmą wywodzącą się z sektora krypto, która przeszła od warunkowej zgody do działającego krajowego trust banku. Pod kierownictwem Comptroller Jonathana Goulda OCC zaczął działać znacznie szybciej. 12 grudnia wydał warunkowe zgody Ripple, Circle, Paxos, BitGo i Fidelity Digital Assets w jednej transzy. W lutym pojawiły się warunkowe zgody dla Crypto.com, Bridge i Stripe. Do początku marca około jedenaście spółek albo otrzymało warunkową zgodę, albo złożyło wnioski w ciągu około 83 dni, a kolejne, w tym Zerohash, czekały w kolejce.

NEW: x402 Foundation formed by Linux Foundation to standardize AI payments Forty members including AWS Google Visa Mastercard Stripe Coinbase Ripple and Circle are involved pic.twitter.com/9g16Mm7YyY — crypto.news (@cryptodotnews) July 15, 2026

Wraz z tymi zgodami pojawiła się zmiana zasad, którą banki uznają za sedno problemu. W lutym OCC sfinalizował zasadę obowiązującą od 1 kwietnia, która zmieniła opis tego, co może robić licencjonowany trust bank. Język odszedł od formuły skoncentrowanej na działalności powierniczej w stronę „działalności trust company i działań powiązanych”. Krytycy twierdzą, że takie brzmienie dopuszcza znaczną działalność niepowierniczą, w tym przechowywanie rezerw stablecoinów i usługi zbliżone do płatności, w ramach licencji o ograniczonym celu.

OCC twierdzi, że zasada ani nie rozszerza, ani nie zawęża jego uprawnień. Prawnicy banków widzą w niej fundament projektu licencji krypto. Wskazują też na rolę Goulda, który pomagał stworzyć interpretacyjne podstawy w pismach OCC, gdy był głównym prawnikiem agencji, a obecnie zarządza tym mechanizmem jako Comptroller.

Argument prawny banków

Argument Bank Policy Institute opiera się na ustawie. Organizacja twierdzi, że krajowa licencja trust banku jest przeznaczona dla firm prowadzących działalność polegającą na wykonywaniu uprawnień powierniczych, podczas gdy wielu nowych wnioskodawców nie jest w istotnym sensie trust companies.

Z tej perspektywy emitent stablecoina obejmujący licencją funkcję przechowywania rezerw, firma płatnicza lokująca w niej infrastrukturę rozliczeniową albo giełda federalizująca swoje ramię powiernicze wykorzystuje licencję trust banku, aby uzyskać cenne elementy statusu bankowego. Obejmują one federalne pierwszeństwo regulacyjne, możliwość używania słowa „bank” oraz bliskość systemu płatniczego.

Banki argumentują, że korzyści te są uzyskiwane bez obowiązków definiujących bankowość pełnej obsługi: ubezpieczenia depozytów i związanych z nim opłat, nadzoru nad podmiotami powiązanymi na podstawie Bank Holding Company Act, zobowiązań z zakresu reinwestycji w społeczności lokalne oraz wymogów kapitałowych i płynnościowych zaprojektowanych dla instytucji, których upadłość może zaszkodzić deponentom.

W październikowych pismach wzywających OCC do odrzucenia wniosków Ripple i Circle, a także w równoległych sprzeciwach Conference of State Bank Supervisors oraz grup banków społecznościowych, głównym motywem był arbitraż licencyjny. Jeśli najmniej obciążająca federalna licencja daje ogólnokrajowe uprawnienia bankowe, twierdzą banki, droższe licencje stają się opcjonalne, a dwupoziomowa struktura amerykańskiego prawa bankowego zostaje osłabiona.

Banki podnoszą również argument bezpieczeństwa. Trust banki pozostają poza systemem ubezpieczenia depozytów, a klienci mogą nie rozumieć różnicy między ubezpieczonym bankiem a powiernikiem krypto z federalną licencją i etykietą banku. Upadłość takiej instytucji, argumentują, mogłaby zaszkodzić zaufaniu do federalnego systemu licencji.

Proceduralnie banki mogą oprzeć się na prawie administracyjnym. Jeśli agencja zmienia praktyczne znaczenie kategorii licencyjnej poprzez pisma interpretacyjne i zasadę, która zdaniem skarżących nie ma wystarczającej podstawy ustawowej, może narazić się na zarzut na podstawie Administrative Procedure Act. BPI pozywał już regulatora bankowego, dołączając pod koniec 2024 roku do sporu przeciwko ramom testów warunków skrajnych Rezerwy Federalnej i uzyskując ustępstwa.

Dlaczego pozew nie został złożony

Fakt, że żadna skarga nie została złożona, rodzi oczywiste pytanie: jeśli banki uważają, że sprawa jest mocna, dlaczego pozostaje jedynie groźbą?

Jedna odpowiedź brzmi, że groźba może być użyteczniejsza niż wyrok sądu. Bez składania pozwu sama pozycja zatrudnionych prawników może wpływać na każdy oczekujący wniosek. OCC wie, że kolejna zgoda może stać się częścią akt potencjalnej sprawy. Firmy z warunkową zgodą, w tym Ripple, muszą spełnić wymogi przed rozpoczęciem działalności, mierząc się jednocześnie z możliwością, że zasady zostaną zaskarżone, zanim zaczną działać.

Banki rozważające partnerstwa z nowo licencjonowanymi firmami krypto mogą również uwzględniać ryzyko reputacyjne i prawne. OCC może tymczasem zdecydować się na wolniejsze tempo, nałożenie surowszych warunków lub zawężenie praktycznego stosowania zasady z kwietnia. Każdy z tych rezultatów mógłby realizować cele BPI bez konieczności uzyskania orzeczenia sędziego.

Wcześniejsze pisma lobby bankowego wzywały OCC do wstrzymania licencji do czasu sfinalizowania zasad GENIUS Act. Ponieważ zasady te przekroczyły już ustawowy termin, argument za opóźnieniem faktycznie odnawia się sam.

Rzeczywisty proces sądowy niósłby dla banków ryzyka. Przegrana mogłaby potwierdzić ścieżkę licencyjną poprzez precedens i zmienić odwracalną dziś politykę w utrwalone prawo. Postępowanie dowodowe mogłoby być także kłopotliwe, ponieważ JPMorgan prowadzi własną platformę aktywów cyfrowych, a inni członkowie BPI budują własne biznesy związane z aktywami cyfrowymi. Pozwanie OCC administracji Trumpa, kierowanego przez Comptrollera zgodnego z kryptowalutową agendą Białego Domu, wymagałoby również kapitału politycznego.

Najbardziej prawdopodobna interpretacja jest taka, że pozew jest trzymany w rezerwie. Działa jako widoczna presja na agencję, nawet jeśli nie istnieje termin jego złożenia.

NEW: Ripple launches 250,000 dollar grant program for veteran owned businesses Twenty five military spouse and veteran businesses will each receive 10,000 dollars plus support pic.twitter.com/yZsgF8HkHd — crypto.news (@cryptodotnews) July 16, 2026

Co to oznacza dla Ripple i innych wnioskodawców

Dla firm krypto ubiegających się o krajowe licencje trust banków lub już je posiadających ten impas może mieć większe znaczenie niż jakakolwiek krótkoterminowa mapa produktowa.

Sytuacja Ripple dobrze ilustruje problem. Jego grudniowa zgoda pozostaje warunkowa, a wymogi poprzedzające otwarcie nadal nie zostały spełnione, zanim trust bank będzie mógł rozpocząć działalność. Zasada z kwietnia określająca, co taki bank mógłby robić, jest tą samą zasadą, którą banki przygotowują się zakwestionować.

Circle uzyskał ostateczną zgodę 10 lipca, stając się drugą firmą krypto, która ukończyła proces. Ten fakt zaostrza spór, zamiast go kończyć. Pozew BPI mógłby próbować zakwestionować ścieżkę także wobec firm, które już otrzymały zgody, a postępowania administracyjne czasem unieważniały zakończone działania agencji.

Strategicznym skutkiem jest cichy wyścig. Wnioskodawcy starają się przekształcić warunkowe zgody w status operacyjny, a następnie w uzasadnione interesy oparte na poleganiu, których sądy mogą niechętnie naruszać. Lobby bankowe musi zdecydować, czy takie tempo wystarczy, aby uruchomić skargę.

Szersza stawka obejmuje cały sektor krypto. Licencja trust banku jest centralnym elementem instytucjonalnej strategii krypto. Może służyć emitentom stablecoinów do przechowywania rezerw w ramach reżimu GENIUS Act, powiernikom obsługującym ETF-y oraz firmom takim jak Ripple do dołączenia federalnego podmiotu do globalnych operacji.

Obie strony działają w cieniu niedokończonych przepisów. Zasady GENIUS, które miałyby określić, kim mają być powiernicy rezerw, pozostają nieukończone. Oznacza to, że spór o licencje toczy się na terytorium regulacyjnym, którego mapa nie została jeszcze w pełni narysowana. Sąd poproszony o rozstrzygnięcie, co trust bank może przechowywać, zanim sfinalizowane zostaną obowiązki powiernicze, musiałby rozstrzygać kwestie, których agencje jeszcze nie rozwiązały.

Precedens Anchorage

Anchorage Digital pozostaje najważniejszym precedensem dla obecnych wnioskodawców.

Anchorage otrzymał warunkową krajową licencję trust banku w styczniu 2021 roku, pod inną administracją i zanim obecny spór nabrał kształtu. Później przekształcił tę warunkową zgodę w w pełni działający krajowy trust bank. Do czasu ostatecznej zgody Circle w tym miesiącu żadna inna firma wywodząca się z krypto nie ukończyła tej ścieżki.

Lata pośrednie pokazują, dlaczego obie strony wybiórczo wykorzystują przykład Anchorage. Anchorage działał pod ścisłym nadzorem. Otrzymał publiczny nakaz ugodowy dotyczący uchybień w zgodności z Bank Secrecy Act, przez lata przeznaczał znaczne zasoby na działania naprawcze oraz zbudował relację egzaminacyjną, systemy raportowania i obsadę compliance wymaganą przez nadzór federalny.

Dla firm krypto licencja dostarczyła korzyści, których obecni wnioskodawcy teraz szukają: federalnej legitymacji, ogólnokrajowej działalności oraz mandatów powierniczych od instytucji wymagających licencjonowanego kontrahenta. Dla obrońców OCC Anchorage pokazuje również, że ten model może nakładać znaczący nadzór.

Twierdzenie banków, że licencje trust banków zapewniają uprawnienia podobne do bankowych w ramach łagodniejszych zasad, musi uwzględnić fakt, że Anchorage przez lata pozostawał pod kontrolą na poziomie egzekucyjnym z powodu uchybień compliance, których stanowy reżim money transmitter mógłby nigdy nie ujawnić. Jednocześnie twierdzenie branży krypto, że fala licencji jest rutynowa, musi odnieść się do przeciwnego punktu: jeśli najlepiej finansowany pionier potrzebował ponad czterech lat i nakazu ugodowego, by stać się działającym bankiem, grudniowa kohorta prawdopodobnie jest na początku procesu nadzorczego, a nie na jego końcu.

Daje to OCC znaczną swobodę. Może wydłużać lub skracać proces poprzez warunki, kontrole, obsadę i harmonogram zgód. Kampania presji BPI jest zaprojektowana właśnie po to, by wpłynąć na tę swobodę.

Otwarte pytanie brzmi, czy OCC w 2026 roku zamierza stosować nadzór na poziomie Anchorage wobec znacznie większej grupy firm, czy też wybrać coś szybszego. Powolny, obciążony warunkami proces wspierałby model OCC i osłabiał faktyczną podstawę pozwu. Szybka fala ostatecznych zgód przy ograniczonym widocznym nadzorze dałaby bankom mocniejszy materiał do skargi.

Anchorage udowodnił, że ta ścieżka istnieje. Nie udowodniono jednak, czy może ona utrzymać tak wiele firm w takim tempie.

Na co zwracać uwagę

Pierwszym ważnym wydarzeniem byłoby albo złożenie pozwu przez BPI, albo fala ostatecznych zgód. Skarga zamieniłaby groźbę w lata sporów sądowych, z całą klasą licencyjną uwikłaną w proces. Szybkie działanie OCC, które przesunęłoby Ripple, Paxos i innych grudniowych wnioskodawców w stronę ostatecznej zgody, zbudowałoby silniejsze interesy oparte na poleganiu i rzuciłoby lobby wyzwanie, by pozywało na tle faktów już dokonanych.

Kolejnym kluczowym czynnikiem jest proces tworzenia zasad GENIUS. Ostateczne przepisy definiujące przechowywanie rezerw stablecoinów mogłyby zalegalizować model trust charter, jeśli umieściłyby powierników w ramach przewidywanych przez OCC. Alternatywnie mogłyby dać bankom język ustawowy do wykorzystania w sporze sądowym. Opóźniony zbiór zasad jest brakującą mapą tego sporu.

JUST IN: Ripple partners with Mastercard JPMorgan OKX and OndoFinance The collaboration aims to build the future of finance for traditional and digital assets pic.twitter.com/pQwfRcFAef — crypto.news (@cryptodotnews) July 20, 2026

Interweniować może także Kongres. Spory o arbitraż licencyjny często kończą się ustawowo, a zarówno projekty CLARITY Act, jak i pisma lobby bankowego do kierownictwa Senatu wskazywały już na pytanie, kto może posiadać jaką licencję. Jeden przepis w ustawie dotyczącej struktury rynku mógłby rozstrzygnąć lub uczynić bezprzedmiotowym grożony pozew w każdą ze stron. Dlatego te same instytucje, które w marcu groziły OCC, w czerwcu pisały do kierownictwa Senatu.

Banki nie zatrudniły prawników po prostu dlatego, że Ripple otrzymał licencję. Zatrudniły ich, ponieważ uważają, że definicja banku oraz granica regulacyjna, na której opiera się ich sektor, zostały zmienione poprzez interpretację. Żaden pozew nie został złożony i możliwe, że nigdy nie zostanie. Spór jest jednak już aktywny poprzez pisma z uwagami, warunki licencyjne, tempo działania agencji i presję legislacyjną.

Firmy krypto przez lata zabiegały o wejście do systemu bankowego. Odpowiedź podmiotów zasiedziałych, przekazana przez zatrudnionych prawników, brzmi: sama brama jest teraz kwestionowana. Federalna licencja zmienia nadzór, ale nie usuwa polityki związanej z ratowaniem, legitymacją i ochroną regulacyjną.

Często zadawane pytania

Kto komu grozi pozwem?

Bank Policy Institute, organizacja branżowa reprezentująca około 40 dużych amerykańskich kredytodawców, w tym JPMorgan, Goldman Sachs, Citigroup i American Express, zatrudnił zewnętrznych prawników i rozważa pozew przeciwko Office of the Comptroller of the Currency. Celem jest praktyka OCC polegająca na przyznawaniu krajowych licencji trust banków firmom krypto i fintech, a nie bezpośrednio jakakolwiek firma krypto. Według stanu na koniec lipca 2026 roku żaden pozew nie został złożony.

Jakie licencje wywołały spór?

Spór nastąpił po transzy warunkowych zgód z 12 grudnia dla Ripple, Circle, Paxos, BitGo i Fidelity Digital Assets, pierwszym masowym przyznaniu federalnych licencji trust banków firmom krypto, po którym w lutym nastąpiły warunkowe zgody dla Crypto.com, Bridge i Stripe. Około jedenaście firm otrzymało zgody lub złożyło wnioski w ciągu około 83 dni. Anchorage Digital pozostaje jedyną firmą wywodzącą się z krypto, która w pełni ukończyła drogę do działającego krajowego trust banku, a Circle uzyskał ostateczną zgodę 10 lipca.

Jaki jest argument prawny banków?

Banki twierdzą, że OCC przekroczył swoje uprawnienia, reinterpretując licencję trust banku o ograniczonym celu, historycznie wykorzystywaną przez firmy powiernicze, tak aby objąć nią podmioty, których podstawowa działalność obejmuje przechowywanie aktywów, płatności i rezerwy stablecoinów. Zasada z 1 kwietnia opisująca dozwolone działania jako „działalność trust company i działania powiązane” jest centralna dla sporu. Banki twierdzą, że tworzy to arbitraż licencyjny: ogólnokrajowe uprawnienia podobne do bankowych bez ubezpieczenia depozytów, nadzoru nad holdingiem ani pełnych wymogów kapitałowych.

Dlaczego licencja trust banku ma znaczenie dla firm krypto?

Głównym powodem jest federalne pierwszeństwo regulacyjne. Jedna licencja OCC może zastąpić licencjonowanie money transmitter stan po stanie, zapewnić jednego federalnego nadzorcę i nadać instytucjonalną wiarygodność, której coraz częściej wymagają mandaty powiernicze ETF-ów oraz partnerstwa bankowe. Dla emitentów stablecoinów licencja ma być również potencjalnym narzędziem do przechowywania rezerw w ramach reżimu GENIUS Act.

Dlaczego pozew nie został jeszcze złożony?

Groźba może być skuteczniejsza niż sama sprawa. Zatrudnieni prawnicy wywierają presję na OCC, by spowolnił zgody i zaostrzył warunki, obciążają oczekujące wnioski niepewnością i kosztują mniej niż proces. Pozew mógłby stworzyć precedens sprzyjający licencjom, jeśli banki przegrają, uruchomić postępowanie dowodowe dotyczące własnych biznesów aktywów cyfrowych członków BPI oraz wymagać kapitału politycznego przeciwko regulatorowi zgodnemu z administracją. BPI spierał się już z regulatorami, m.in. dołączając do pozwu z 2024 roku dotyczącego testów warunków skrajnych Rezerwy Federalnej.

Co to oznacza dla Ripple?

Licencja Ripple pozostaje warunkowa, a wymogi przed rozpoczęciem działalności nadal są niespełnione. Zasada z kwietnia definiująca uprawnienia przyszłego trust banku jest tą samą zasadą, którą kwestionują banki. Motywacją Ripple jest osiągnięcie ostatecznego statusu operacyjnego i stworzenie interesów opartych na poleganiu, których sądy mogą niechętnie naruszać. Oczekujący wniosek o master account w Rezerwie Federalnej jest osobną kwestią regulacyjną. Złożony pozew zaciemniłby ścieżkę, nawet jeśli nie zatrzymałby jej natychmiast.

Czy zasady GENIUS Act mogłyby rozwiązać spór?

Te zasady są brakującymi ramami. Ostateczne przepisy definiujące przechowywanie rezerw stablecoinów mogłyby wyjaśnić, czy firmy z licencją trust banku mają być docelowymi powiernikami, wspierając podejście OCC, albo dać skarżącym tekst ustawowy do wykorzystania w sporze. Właściwe agencje nie dotrzymały terminu 18 lipca na wydanie zasad, więc spór o licencje toczy się przy niedokończonych regułach.

Jakie są możliwe rozstrzygnięcia?

Możliwe pozostają cztery szerokie ścieżki: BPI pozywa, a sądy przez kilka lat rozstrzygają zakres licencji; OCC szybko kończy ostateczne zgody, a groźba słabnie wobec faktów dokonanych; agencja zawęża warunki i spowalnia proces w ramach negocjowanej deeskalacji; albo Kongres rozstrzyga definicję w ustawie dotyczącej struktury rynku. Każdy wynik nadałby inną wartość licencjom, na których polegają firmy krypto.

Ten artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny i edukacyjny i nie stanowi porady finansowej, inwestycyjnej ani prawnej. Opisuje rozważane wyzwanie prawne i procesy regulacyjne, które mogą szybko się zmieniać, a żaden omawiany wynik nie jest gwarantowany. Informacje są aktualne na 21 lipca 2026 roku.