Komitet Watchdog Arbitrum zaproponował trwałe wykluczenie projektów Good Entry, Limitless i APX Finance (dawniej ApolloX) z przyszłych programów ArbitrumDAO. Żaden zakaz nie został jeszcze zatwierdzony, a projekty mają czas do 10 września na przedstawienie swoich stanowisk. Komitet deklaruje, że wystąpi o głosowania, jeśli wyjaśnienia projektów okażą się niewystarczające, a odpowiednie środki nie zostaną zwrócone.

Głosowanie ograniczyłoby finansowanie, a nie dostęp do sieci

Jeśli sprawy przejdą dalej, komitet planuje przeprowadzenie trzech osobnych głosowań Snapshot, po jednym dla każdego projektu, zgodnie z propozycją na forum Arbitrum. Snapshot to platforma do głosowania off-chain, szeroko stosowana w zarządzaniu Arbitrum, na której posiadacze tokenów ARB wyrażają poparcie bez wykonywania transakcji on-chain. Pomyślne głosowanie sprawiłoby, że dany projekt i objęte nim osoby straciłyby prawo do przyszłych grantów, programów zachęt i innych możliwości wspieranych przez DAO.

Środek nie obejmuje żadnych działań on-chain. Nie prowadziłby do przejęcia tokenów, zamknięcia inteligentnych kontraktów ani zablokowania portfela w interakcji z Arbitrum. Jego praktyczny efekt polegałby na uniemożliwieniu wymienionym beneficjentom ubiegania się o przyszłe finansowanie z DAO. Dla zespołu, który zamyka jeden produkt, a później wraca pod inną marką, takie ograniczenie może mieć większe znaczenie niż zakaz dotyczący jedynie nieaktywnej nazwy protokołu.

Ta rola finansowa staje się również szersza. Robinhood Chain na przykład przekazuje 8% swojego netto przychodu z protokołu do skarbca ArbitrumDAO, co wyjaśnia analiza Coindoo na temat tego, jak aktywność Robinhood Chain wpływa na ekosystem Arbitrum.

Pomyślny zakaz wpłynąłby na:

• Uprawnienie do przyszłych grantów, zachęt i innych programów finansowanych lub zarządzanych przez ArbitrumDAO.

Pomyślny zakaz nie wpłynąłby na:

• Własność portfela, salda tokenów, wdrażanie inteligentnych kontraktów ani zwykłe korzystanie z publicznej sieci Arbitrum.

Watchdog powstał, by odzyskiwać granty i odstraszać od powtórnych nadużyć

Arbitrum utworzył Program Watchdog, aby nagradzać weryfikowalne zgłoszenia nadużyć grantów i dążyć do odzyskania środków. Jego ramy klasyfikują domniemane duże i celowe nadużycia, w tym sfabrykowane rezultaty lub kradzież, jako o wysokiej wadze.

Według stanu na 2 września komitet podał, że program otrzymał 90 zgłoszeń, odzyskał około 532 000 ARB i wypłacił mniej więcej 268 000 ARB w nagrodach dla zgłaszających. Proponowane wykluczenia dodałyby długoterminową konsekwencję tam, gdzie samo odzyskanie środków nie rozstrzyga sprawy: beneficjent uznany za nadużywającego fundusze mógłby stracić dostęp do przyszłego wsparcia DAO. Ten model odzwierciedla szerszy trend w zarządzaniu DAO, w którym zdecentralizowane skarbce coraz częściej opierają się na mechanizmach rozliczalności, takich jak programy nagród i głosowania w ramach konsensusu społecznego, ponieważ nie mają dostępu do środków prawnych dostępnych dla tradycyjnych instytucji przyznających granty.

Trzy sprawy, jedno pytanie o przyszłe uprawnienia

Trzy śledztwa opisują różne formy domniemanych nadużyć. Zarzuty komitetu i kwoty będące przedmiotem każdej sprawy:

• Good Entry: 142 839 ARB domniemanie rozdzielone wśród 1 032 nieuprawnionych użytkowników, wraz z podejrzeniem związanego z zespołem pozyskiwania zachęt (incentive farming).
• Limitless: 75 000 ARB domniemanie zamienione na USDC i przetransferowane z Arbitrum do Base.
• APX Finance: 239 714 ARB domniemanie powiązane z niezwróconymi środkami, opóźnionymi wypłatami i podejrzaną aktywnością Sybil powiązaną z zespołem.

Zarzuty nie stały się jeszcze ustaleniami zatwierdzonymi przez DAO, a ich waga nie sprawia, że trzy sprawy są identyczne. Posiadacze tokenów musieliby zważyć dostępne dowody, ewentualne wyjaśnienia projektów oraz status środków, zanim zdecydowaliby, czy wykluczenie z przyszłych programów DAO jest uzasadnione.

Nazwę projektu łatwo zostawić za sobą

Good Entry został opisany jako projekt, który zakończył działalność, a Limitless najwyraźniej przestał działać. Zakaz skierowany wyłącznie przeciwko którejś z tych nazw miałby więc ograniczoną wartość. Zespół mógłby zamknąć jedną markę, założyć inną i wrócić do tego samego ekosystemu finansowania.

Komitet proponuje zatem rozszerzenie zakazu na założycieli, obecnych członków zespołu i powiązanych współpracowników. Zakres ma zapobiec prostemu rebrandingowi, ale jednocześnie umieszcza kwestię atrybucji w centrum głosowania. Posiadacze tokenów będą musieli rozważyć, jakie dowody łączą portfel lub współpracownika z osobami, które kontrolowały decyzje dotyczące grantów.

Nie oznacza to, że każdy związek powinien mieć taką samą wagę. Były współpracownik kontraktowy, inwestor czy członek społeczności mógł pełnić zupełnie inną rolę niż osoba kontrolująca portfele skarbca lub wypłaty. DAO będzie musiało zdecydować, jak odróżnia te role, jeśli chce polityki wykluczeń, która jest zarówno egzekwowalna, jak i sprawiedliwa.

10 września przesądzi, czy sprawy trafią pod głosowanie

Obecny proces daje każdemu projektowi tydzień na odpowiedź w wątku zarządzania (governance). Jeśli komitet pozostanie niezadowolony, a odpowiednie środki nie zostaną zwrócone, spodziewa się opublikowania trzech głosowań off-chain 10 września, choć harmonogram oznaczono jako wstępny.

Każde głosowanie Snapshot miałoby zapytać, czy wymieniony projekt oraz — w stosownych przypadkach — jego założyciele, członkowie zespołu i powiązane osoby powinny zostać trwale wykluczone z przyszłych programów ArbitrumDAO. Zgodnie z propozycją głosowania stanowiłyby ostateczną decyzję DAO w ramach konsensusu społecznego; do ich wdrożenia nie jest wymagana żadna transakcja on-chain. Ponieważ wynik ma charakter społeczny, a nie kontraktowy, jego siła zależałaby od tego, czy przyszli administratorzy grantów i menedżerowie programów będą honorować decyzję DAO.

Odpowiedzi projektów, ewentualna spłata środków oraz dowody komitetu dotyczące powiązań z zespołami przesądzą, czy sprawy trafią pod głosowanie. Pokażą one również, czy Arbitrum potrafi konsekwentnie stosować standard trwałego zakazu w trzech bardzo różnych sprawach.

Zarzuty znajdują się w propozycji Komitetu Watchdog. Żaden zakaz nie został zatwierdzony, a wymienione projekty mogą odpowiedzieć przed każdym głosowaniem Snapshot.