W piątek skład federalnego sądu apelacyjnego wyraził głęboki sceptycyzm wobec starań prezydenta Donalda Trumpa o unieważnienie ustawy z czasów Watergate regulującej dokumentację prezydencką — tej samej ustawy, która stanowiła podstawę zarzutów karnych w sprawie posiadania przez niego dokumentów niejawnych, według raportu Politico.

Dwóch sędziów składu sądu D.C. Circuit — waszyngtońskiego federalnego sądu apelacyjnego, który regularnie rozpatruje spory dotyczące władzy prezydenckiej i rządu federalnego — ostro przesłuchiwało prawnika Departamentu Sprawiedliwości Johna Baileya w związku z tezą administracji, że ustawa o dokumentach prezydenckich — federalna ustawa mająca zapewnić, by dokumenty prezydenckie pozostawały w rękach państwa — jest niekonstytucyjna. Eksperci prawni ostrzegają, że takie stanowisko mogłoby dać Trumpowi swobodę niszczenia lub odmowy przekazania dokumentów Białego Domu z jego obecnej kadencji.

W piątek sędziowie Patricia Millett i Cornelia Pillard stwierdzili, że daleko idący argument administracji, zgodnie z którym prezydenci są właścicielami opłacanych z podatków urzędowych dokumentów, mógłby „prowadzić do absurdalnych, a nawet niebezpiecznych skutków”.

„Czy prezydent może wówczas wystawić je na eBayu i sprzedać wszystkie nasze sekrety bezpieczeństwa narodowego najwyższemu licytującemu?” — zapytała Millett, dodając, że według stanowiska administracji „to jego własność”.

„Gdyby ustawa o dokumentach prezydenckich była niekonstytucyjna, nic by temu nie przeciwdziałało” — odpowiedział Bailey, argumentując, że „zgodnie z historią i tradycją … dokumenty prezydenta należą do prezydenta”.

Politico przypomniało, że zgodnie z tradycją takie dokumenty uchodziły za prywatną własność prezydenta aż do Watergate, kiedy Kongres uchwalił ustawę przejmującą obciążające dokumenty i taśmy prezydenta Richarda Nixona. W 1978 roku ustawodawcy uchwalili, a prezydent Jimmy Carter podpisał ustawę o dokumentach prezydenckich, stanowiąc, dokumentacja wszystkich przyszłych prezydentów będzie własnością publiczną. Ustawa ustanawia także mechanizmy umożliwiające Kongresowi, organom ścigania i społeczeństwu dostęp do dokumentów, przy czym doradztwo udzielane prezydentowi jest zwykle niedostępne publicznie przez co najmniej 12 lat.

Żaden prezydent nie kwestionował bezpośrednio tej ustawy, dopóki Biuro Doradztwa Prawnego Departamentu Sprawiedliwości administracji Trumpa — komórka wydająca wiążące interpretacje prawne dla agencji władzy wykonawczej — nie wydało opinii stwierdzającej, że cała ustawa jest niekonstytucyjna. Politico informuje, że administracja argumentowała również, iż ustawa o dokumentach prezydenckich jest nieuczciwa wobec władzy wykonawczej, ponieważ Kongres nie ma analogicznej ustawy regulującej własną dokumentację ani dokumentację sądów federalnych.

„To jest … takie smutne i takie partyjne ujęcie” — odpowie­działa sędzia Pillard. „Zakłada, że zasada podziału władzy nie chroni urzędu prezydenta, lecz tylko tego konkretnego prezydenta, a tak nigdy nie było.”

Pillard argumentowała także, że bez ustawy o dokumentach prezydenckich prezydenci lub ich rodziny mogliby sprzedawać dokumenty według kaprysu lub dla zysku. „Więc niegrzeczny siostrzeniec zmarłego prezydenta postanawia sprzedać dokumenty prezydenckie najwyższemu licytującemu, a okazuje się, że jest nim, no wie pan, Komunistyczna Partia Chin” — powiedziała Pillard, ostrzegając, że taki scenariusz mógłby prowadzić do „szantażu”.

Rozprawa stanowi etap ustycznego postępowania apelacyjnego, w którym sędziowie zadają pytania stronom przed wydaniem pisemnego wyroku. Wyrok ten może zostać poddany kontroli pełnego składu sądu D.C. Circuit lub Sądu Najwyższego i pomoże rozstrzygnąć, czy dokumenty z obecnej kadencji Trumpa pozostaną własnością publiczną i dostępne na mocy ustawy z 1978 roku.