Zapytasz większość chatbotów AI, kto zasługuje na Twój głos, a prawdopodobnie otrzymasz uprzejmą odmowę odpowiedzi. Zapytasz jednak bezpośrednio modele, które stoją za nimi, a niektóre chętnie wskażą konkretnego kandydata.

To główny wniosek nowych badań opisanych przez TechCrunch, z których wynika, że Grok od xAI faworyzuje kandydatów republikańskich, a GPT od OpenAI przechyla się w stronę demokratów. Okazuje się, że dwa najpowszechniej używane systemy AI na świecie skutecznie znoszą się nawzajem przy urnie wyborczej.

Prawie 500 wyścigów wyborczych, ostro różne wybory

Badacze poddali modele testowi w blisko 500 wyścigach wyborczych, a wyniki były na tyle jednostronne, że trudno było je przeoczyć. W jednym z przypadków model wybierał kandydata demokratów w 97% przypadków — to raczej pełne pochylenie niż lekki przechył.

Jeszcze bardziej uderzający może być wskaźnik rozbieżności. W tych wyścigach oba modele wskazywały tego samego kandydata w mniej niż 10% przypadków.

Istotne jest tu rozróżnienie między chatbotem a modelem. Asystenci skierowani do konsumentów są często otoczeni zabezpieczeniami, które odciągają ich od popierania kandydatów Modele bazowe, odpytywane bezpośrednio, nie zawsze dzielą tę powściągliwość.

Ta różnica to więcej niż techniczny szczegół. W miarę jak chatboty stają się rutynowym pierwszym punktem odniesienia dla wiadomości i pytań obywatelskich, orientacja polityczna modeli ukrytych za tymi zabezpieczeniami stała się przedmiotem aktywnych analiz — a nowe ustalenia wskazują, że odpowiedź może silnie zależeć od tego, który model odpowiada.

Szersze szwedzkie badanie dodaje niuansów

Osobny preprint przygotowany przez badaczy z Chalmers University of Technology i Uniwersytetu w Göteborgu przyjął znacznie szersze podejście i doszedł bardziej zniuansowanych wniosków. Zespół przetestował sześć prominentnych modeli — Claude, DeepSeek, Gemini, Mistral, GPT i Grok — konstruując badanie wokół szwedzkich wyborów parlamentarnych, zaplanowanych na wrzesień 2026 roku.

Skala była znaczna. Badacze wygenerowali 148 302 odpowiedzi z 24 717 promptów związanych ze 107 szwedzkimi kwestiami politycznymi, obejmującymi zarówno propozycje polityczne, jak i zadania pisarskie.

Większość modeli skupiła się wokół politycznie neutralnego gruntu, przy czym GPT wyróżniał się konsekwentnie najneutralniejszymi i najbardziej zrównoważonymi wynikami we wszystkich analizach. Grok był odstającym: w określonych kwestiach, w tym migracji, przestępczości i płci, model xAI wyraźnie przechylał się w stronę prawicowych stanowisk, zgodnych z wartościami kojarzonymi z Elonem Muskiem.

Jednak nawet Grok nie przekroczył w tym kontekście granicy wyraźnego partyjnego zaangażowania. Po zastosowaniu przez badaczy korekt na wielokrotne porównania żaden model nie wykazał istotnej statystycznie tendencji do jakiejkolwiek z ośmiu szwedzkich partii parlamentarnych. Te korekty to standardowe zabezpieczenie statystyczne: gdy badacze przeprowadzają jednocześnie wiele testów, niektóre z nich wydają się istotne przypadkowo, a korekta podnosi próg uznania wyniku za rzeczywisty sygnał.

Badanie zostało zaprezentowane na konferencji American Political Science Association, a jego ujęcie jest wyraźnie powściągliwe: modele mogą odzwierciedlać tendencje polityczne w poszczególnych tematach, nie popierając żadnej konkretnej partii.

Dlaczego wyniki się rozbiegają

Na pierwszy rzut oka oba badania wydają się sobie przeczyć w kwestii GPT. Jedno stwierdza, że wybiera demokratów niemal za każdym razem; drugie nazywa go najbardziej zrównoważonym modelem w zestawieniu.

Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest metodologia. Poproszenie modelu o wybór między konkretnymi kandydatami w określonych wyścigach to zupełnie inny test niż zapytanie go o zdanie na temat abstrakcyjnych propozycji politycznych w systemie wielopartyjnym. Dwupartyjny wyścig w USA wymusza wybór binarny, natomiast ośmiopartyjny parlament Szwecji rozprasza preferencje na szerszym spektrum przez co trudniej przypisać pojedynczy przechył jednej partii.

Szwedzcy badacze podkreślali również, że różnice w zachowaniu modeli wywodzą się z decyzji deweloperów. O tym, co wychodzi na wyjściu, kształtują decyzje dotyczące treningu oraz deklarowane przez każdą firmę cele w zakresie neutralności i dążenia do prawdy.

Ten zarzut dotyka wprost xAI. Musk pozycjonował Groka jako dążącą do prawdy alternatywę dla rywali, których krytykował za polityczne zniekształcenia. Badania pokazujące, że Grok dryfuje w prawo w kontrowersyjnych kwestiach, komplikują tę narrację — przynajmniej ze stanowiska neutralności.

Co dalej, pozostaje otwarte. Żadne z badań nie miało na celu zmierzenia, czy poglądy modeli wpływają na to, jak ludzie faktycznie głosują, a nierozstrzygniętymi pytaniami pozostają to, jak deweloperzy zareagują na takie ustalenia oraz czy kolejne rundy testów ujawnią te same wzorce po ponownym wytrenowaniu modeli.