W piątek ujawniono, że AFL-CIO, największa centrala związkowa w kraju, podejmuje działania zmierzające do obalenia republikańskiego kandydata do Kongresu z Nevady popieranego przez prezydenta Donalda Trumpa, którego weterani oskarżają o „stolen valor”. Trump wygrał w tym okręgu przewagą 14 punktów procentowych w 2024 roku, a według The Nevada Independent ten wyścig jest „kanarkiem w kopalni” dla losów GOP w zbliżających się wyborach do Kongresu, w których na tarczy znajdzie się każdy mandat w Izbie Reprezentantów.

Po raz pierwszy w historii AFL-CIO wymierza w „rubinowo czerwony” mandat 2. okręgu wyborczego Nevady. Okręg przez cały okres swojego istnienia był solidnie republikański, a próba związku jego przejęcia podkreśla historyczny charakter słabości GOP przed wyborami do Kongresu. Tę słabość odczuwa się w całym kraju z powodu niepopularności Trumpa, ale w 2. okręgu Nevady napędzają ją także oskarżenia wobec kandydata MAGA Republikanów. W praktyce ruch związku rozszerza pole bitwy wyborczej o mandat, który GOP utrzymuje od momentu utworzenia okręgu.

Oskarżenia wynikają z „przesadzonej” relacji kandydata Republikanów Davida Flippo o otrzymaniu Brązowej Gwdy za waleczność. Według The Nevada Independent „Flippo powtarzał nieprawidłowe dane o odznaczeniach w filmie ogłaszającym start do Kongresu w 2023 roku, gdy kandydował w 4. okręgu wyborczym Nevady, w dwóch apelach o darowizny w 2026 roku oraz w co najmniej 12 komunikatach prasowych w ciągu czterech miesięcy”. Jego obecna kampania w 2. okręgu to jego drugi start o mandat w Izbie. Sojusznicy Flippo sami przywoływali rozróżnienie „za waleczność”, a konserwatywny komentator sprzeciwiający się kandydatowi zauważył, że często nosi on Brązową Gwiazdę z dwoma symbolami „V” oznaczającymi waleczność.

Według The Nevada Independent Flippo „obwiniał montażystów filmów kampanijnych i autorów tekstów” po tym, jak The Washington Posh doniósł o jego zawyżonych odznaczeniach. Flippo otrzymał standardową Brązową Gwiazdę w 2004 roku — odznaczenie zwykle przyznawane za zasługi lub osiągnięcia w strefie działań wojennych bez bezpośredniej osobistej ekspozycji na ryzyko bojowe. Tymczasem Brązowa Gwiazda za waleczność jest przyznawana za bohaterstwo pod ostrzałem wroga. Ta różnica między dwiema wersjami odznaczenia stanowi sedno zarzutu „stolen valor” — określenia fałszywego przypisywania sobie odznaczeń wojskowych, które weterani traktują jako poważne naruszenie, a nie upiększenie życiorysu.

Dla osób niezwiązanych z wojskiem ta różnica może wydawać się stosunkowo błaha. Weterani mówią, że jest dokładnie odwrotnie. Wskazują na rok 1996, gdy śledztwo wykazało, że admirał Jeremy „Mike” Boorda, ówczesny szef operacji morskich, niewłaściwie nosił dwie brązowe oznaki waleczności bojowej; Boorda odebrał sobie życie, pozostawiając listy pożegnalne wyrażające obawę, że śledztwo splami reputację Marynarki Wojennej.

AFL-CIO produkuje obecnie serię reklam, w których lokalni weterani wyrażają złość z powodu tej sprawy. Reklamy łączą maszynerię polityczną federacji z posłańcami, którzy mają autorytet w obu środowiskach będących w centrum tego wyścigu — związkowym i weterańskim.

„On zdradza wojsko, system stopni i odznaczeń, więc co jeszcze jest gotów zdradzić?” — powiedział Mickey Grizzle, 74-letni emerytowany listonosz związkowy i weteran Marines, w rozmowie z The Nevada Independent. „Innymi słowy, jeśli dla niego dbałość o to, by było to poprawne, nie jest ważna, to co jeszcze by zdradził?”

Weteran Marc Ellis wyraził podobne zdanie. „To poważna sprawa. Otrzymanie Brązowej Giazdy oznacza, że jesteś o wiele ponad zwykły poziom, elitą wśród elity — powiedział. — A potem kłamać, że było to za waleczność… to brak szacunku dla wszystkich, którzy naprawdę ryzykowali życie.”

Według reportera The Nevada Independent Jona Ralstona wyjaśnienia przedstawione przez kampanię Flippo były „żałosne”, a „ten okręg to republikański kanarek w kopalni” przed wyborami w listopadzie. Gdyby demokratyczny rywal Flippo wygrał — albo nawet przegrał minimalnie — w tradycyjnie czerwonym, wcześniej przechylonym na stronę Trumpa okręgu, byłby to poważny sygnał alarmowy dla już zaniepokojonych Republikanów. Kampania reklamowa daje teraz tej ocenie konkretny test: spoty związku będą utrzymywać to oskarżenie przed oczami wyborców 2. okręgu aż do dnia wyborów, gdy ich werdykt rozstrzygnie, czy rama „kanarka” okaże się uzasadniona.