Een aanzienlijk deel van de kiezers blijft president Donald Trump zien als een eerlijk man, ondanks uitgebreide bewijzen van zijn onwaarheden. Volgens New York Times-columnist Jamelle Bouie ligt de verklaring in een sluipende mythe die verankerd is in de Amerikaanse cultuur. Die kloof is relevant omdat ze, in Bouies lezing, verklaart waarom het uitgebreide record aan onwaarheden de perceptie van openhartigheid bij deze kiezers niet heeft aangetast.

In de nieuwste aflevering van zijn video­serie "Takes" geplaatst op YouTube, bestudeerde Bouie recente bevindingen van een focusgroep van The New York Times die sprak met gedesillusioneerde voormalige Trump-kiezers. Eén antwoord, van een 50-jarige witte onafhankelijke kiezer die werd aangeduid als "Sebastian", kwam op hem over als "echt interessant" en "zó illustratief voor een dynamiek die heelikelijk is bij stemmen." De uitwisseling is onthullend omdat ze twee ideeën tegelijk vasthoudt: een kiezer die teleurgesteld is in Trumps regeerperiode en hem desondanks nog steeds ziet als een waarheidsverteller.

"Ik hoopte dat hij van de eerste keer zou leren," zei de respondent. "Alle politici liegen en vertellen je wat je wilt horen, maar ik heb op hem gestemd omdat hij anders was. Hij sprak de waarheid; hij zei wat hij dacht. Dat was wat de eerste keer aansprak. Ik hoopte dat hij de tweede keer van zijn fouten had geleerd en had geleerd van: 'OK, nu weet ik hoe ik dit echt kan oplossen, en het wordt niet weer hetzelfde oude liedje.' Ik had het gevoel dat ik het minste van twee kwaden koos. Ik koos degene die economisch het meest met me in lijn was, in de veronderstelling dat hij dat zou oplossen, wat dus niet lijkt te kloppen."

Bouie richtte zich in het bijzonder op Sebastians typering van Trump als een "waarheidsverteller" — een notie die voor veel waarnemers weliswaar "zot" klinkt. Zoals hij uitlegde, heeft Trumps openlijke intolerantie veel bijgedragen aan het overtuigen van een bepaalde groep Amerikanen dat hij eerlijk tegen hen is.

"Trump is de definitie van een man die een zeer losse relatie heeft met alles wat op de waarheid lijkt," legde Bouie uit. "Maar hier komt Trumps intolerantie om de hoek kijken; hier komt zijn racisme om de hoek kijken."

In Bouies opvatting accepteren veel mensen de racistische uitspraken van Trump als waar omdat zij die ideeën zelf als waar zien. "Trumps bereidheid om die dingen te zeggen, en ze openlijk te zeggen, komt bij veel kiezers niet over als intolerantie," zei hij. "Het komt bij hen over als iemand die bereid is te zeggen wat waar is over de wereld."

Hij wees ook op een vertrouwd cultureel archetype: "Bovendien hebben we dit culturele archetype van de soort van liefelijke intolerante figuur, zelfs de liefelijke intolerante New Yorker van de outer boroughs: Archie Bunker is het bekendste voorbeeld. Tony Soprano is een variant daarvan. Dit bestaat in ons culturele landschap en iemand als Trump behoorlijk herkenbaar. Ze zien hem niet als iemand met echte raciale vijandigheid. Ze zien hem als iemand die bereid is te zeggen wat hij denkt, bereid is te zeggen wat hij als waarachtig ziet, en uiteindelijk zo erg meant hij het niet." Bunker, de botte familiievader uit de CBS-sitcom All in the Family uit de jaren zeventig, en Soprano, de maffiabaas uit New Jersey rond wie de HBO-serie The Sopranos draait, werden twee van de meest herkenbare figuren uit de Amerikaanse televisie — personages wier openlijke intolerantie werd gepresenteerd als mainstream amusement. In Bouies lezing is dat archetype diep genoeg geworteld dat een bot sprekende New Yorker die schandalige dingen zegt vertrouwd overkomt in plaats van onwaarachtig.

Bouie voerde verder aan dat, voor dezezelfde kiezers, de inspanning van andere politici om "beheerster" en zorgvuldiger te klinken overkomt als oneerlijkheid en als een poging om dingen te verbergen — ook al doen, voegde hij eraan toe, de meeste politici er alles aan om zo eerlijk mogelijk te zijn.

"Ik zou zeggen dat dit alles volledig verkeerd om is, maar zo benaderen veel kiezers deze dingen, denk ik," vervolgde Bouie. "Een manier om dit allemaal te bekijken is dat Trumps politieke vaardigheid ... is dat hij voor iedereen iets anders kan zijn. Mensen projecteren op hem wat ze willen zien en handelen daarna, en ik denk dat we nu zien in welke mate veel kiezers, nadat ze iets op hem hebben geprojecteerd dat ze willen zien, verrast, geschokt en afgrijselijk vinden dat dit niet de realiteit is, dat dit niet de waarheid is, dat de Trump die ze zich hebben voorgesteld heel anders is dan de Trump die in werkelijkheid bestaat."

Samengevat komt Bouies betoog hierop neer: voor de kiezers die hij beschrijft, wordt eerlijkheid afgemeten aan bereidheid in plaats van aan nauwkeurigheid. Botte uitspraken over dingen die zij al geloven lezen als waarheid, terwijl de behoedzamere taal van conventionele politici als verhulling wordt gelezen — en daarom in dit verhaal gedocumenteerde onwaarheden en ervaren openhartigheid naast elkaar bestaan. Sebastians conclusie is waar de draden samenkomen: een kiezer die Trump nog steeds omschrijft als de kandidaat die "de waarheid sprak," maar toegeeft dat de economische oplossingen waarop hij stemde "dus niet lijken te kloppen."

Bron: Alternet — The insidious reason people still think Trump is honest: NYT columnist