Universeel basisinkomen, een idee dat traditioneel werd aangehangen door sociale filosofen en linkse economen, heeft onverwachte pleitbezorgers gevonden in Silicon Valley nu AI banen dreigt te verdringen. Eve Nicholson betoogt dat het niet zal werken.

Een decennium geleden werd de grootste poster ooit gemaakt geplaatst op het Plainpalais-plein in Genève. Op het oppervlak stond de provocerende vraag: "Wat zou jij doen als jouw inkomen geregeld was?"

Dat was de vraag die in de zomer van 2016 aan gewone Zwitserse burgers werd voorgelegd, in een referendum waarin werd voorgesteld om elke volwassene in het land een minimaal maandelijks inkomen over te maken, ongeacht hoeveel ze werkten of of ze überhaupt werkten. Meer dan driekwart van de kiezers verwierp het voorstel.

Toch is de verleidelijke aantrekkingskracht van universeel basisinkomen (UBI) een decennium later teruggekeerd naar het politieke centrum van de aandacht. Waar eerdere argumenten voor UBI waren ingegeven door de wens armoede te bestrijden of de kosten van de verzorgingsstaat te drukken, wordt het nu gepresenteerd als het antwoord op een naderende ramp: een door AI aangejaagde banenapocalyps.

En in plaats van de gebruikelijke schare sociale filosofen, linkse economen en religieuze leiders, wordt UBI nu gesteund door kantoorwerkers, durfkapitalisten en zelfs de rijkste man ter wereld, Elon Musk, die nog maar een paar maanden geleden universeel inkomen aanprees als de "beste manier om werkloosheid door AI aan te pakken." Sam Altman stak een paar jaar geleden ook 14 miljoen dollar in het testen van het idee.

Voorstanders betogen dat UBI, nu AI de behoefte aan menselijke arbeid vermindert en de productiviteit verbetert, de beste manier is om rijkdom te reguleren en te verdelen. Sommigen stellen bovendien dat het een billijke vergoeding is voor het delen van onze data bij het trainen van "cognitief kapitalisme."

Het idee is in de praktijk getest, niet alleen in theorie. Finland voerde in 2017 en 2018 een tweejarig experiment met basisinkomen uit, waarbij 2.000 werklozen maandelijks een bedrag kregen; de ontvangers meldden een verbeterd welzijn, maar de effecten op werkgelegenheid waren verwaarloosbaar. De resultaten illustreren het centrale dilemma waarvoor de voorstanders van UBI staan: het kan stress verminderen zonder de plaats van werk in het leven van mensen te herstellen.

Waarom UBI in Groot-Brittannië niet zal werken

UBI heeft in Groot-Brittannië bijzondere weerklank, omdat de diensteneconomie daar relatief sterk aan AI is blootgesteld in vergelijking met de VS en andere geavanceerde economieën. Andy Burnham noemde het eerder een idee "waarvan de tijd is gekomen."

Maar UBI is nog steeds niet het antwoord.

Politiek gezien is het onmogelijk. Het betalen van het basistarief van Universal Credit – ongeveer £400 per maand – aan elke Britse volwassene zou ruim £200 miljard per jaar kosten, vergelijkbaar met het volledige NHS-budget. Zelfs als het hele uitkeringenstelsel zou worden afgeschaft om UBI te financieren, zouden brede belastingen zoals de national insurance moeten stijgen –effectief met de ene hand geven en met de andere nemen.

Een populair alternatief suggereert UBI te financieren met een belasting op AI-winsten. Maar het heeft politieke implicaties om tech-ceo's te laten betalen voor een vervangende verzorgingsstaat, niet in de laatste plaats dat burgers passieve begunstigden worden van een systeem waaraan ze niet langer deelnemen.

Economisch gezien zou AI-gedreven UBI inflatie kunnen aanwakkeren in sectoren als woningbouw, gezondheidszorg en zorg. Hoewel AI de "marginale kosten richting nul" kan drijven in software, digitale content en administratie, kan het aanbod in woningbouw, gezondheidszorg of energie-infrastructuur nergens op hetzelfde tempo groeien, vanwege fysieke en politieke obstakels zoals schaars grondbezit, planologische regels en beroepslicenties. En het is precies naar die sectoren en de bredere "relationele economie" dat mensen extra geld dirigeren. Een verhoging van het nominale inkomen zou in deze gebieden geen overvloed creëren, maar kon prijzen opdrijven – wat ongelijkheden vergroot.

UBI is bijzonder verleidelijk in tijden van omwenteling. Vóór de Zwitserse stemming van 2016 waren er Paines "citizen's fund" uit de Revolutietijd en Mores "citizen's income" uit de Renaissance. Maar in plaats van een snelle geldoplossing vragen zulke momenten om creatieve manieren om nieuwe relaties te navigeren tussen arbeid, kapitaal, burger, staat, werk en betekenis.

Het alternatief

Er zijn tekenen dat dit gebeurt. In april dit jaar zei Sam Altman dat hij "niet langer zo in UBI geloofde," en OpenAI publiceerde een whitepaper met een reeks alternatieve maatregelen, waaronder werkloosheidsverzekering, paden "naar mensgericht werk" en een Publiek Welvaartsfonds.

Altman, samen met Microsoft en Anthropic, heeft een nieuw initiatief gefinancierd, RAISE US, gericht op sociale groei in een AI-economie. De ceo daarvan, Gina Raimondo, vergeleek UBI met "het einde van Amerika."

Sam Altman en anderen hebben gelijk dat ze van koers zijn veranderd. In plaats van arbeid te bevrijden van kapitaal en winst te verdelen, zou door AI ingegeven UBI ongelijkheden vergroten, meer werkloosheid aanmoedigen en zo overweldigend duur zijn dat de enige manier om het te financieren zou zijn om de welzijnsvoorziening over te dragen aan niet-gekozen bedrijven.

Bovendien werken mensen niet alleen voor geld. Onderzoek naar honderden cashtransfer-experimenten over vier decennia laat zien dat UBI, hoewel het gezondheid en onderwijs verbetert, de arbeidsmarktparticipatie niet verhoogt. In het licht van AI laten peilingen zien dat de meeste mensen liever werken. Naast inkomen geeft werk ons doel, relaties, structuur en mobiliteit. UBI kan dat niet vervangen.

Eve Nicholson is onderzoeker en schrijver bij The Week UK en redacteur van Running Dog Magazine.