Wit-Huis-cryptoadviseur Patrick Witt heeft grote Amerikaanse banken verantwoordelijk gehouden voor het verzet dat hielp de CLARITY Act te blokkeren, met het argument dat zorgen over stablecoins en hun mogelijke druk op bankdeposito's ontstonden bij de grootste financiële instellingen van het land voordat ze oversloegen naar kleinere banken.

Volgens gegevens gedeeld door Coin Bureau op X omschreef Witt het verzet tegen de wetgeving als "een bosbrand die was aangestoken door grotere banken en die uiteindelijk oversloeg naar kleinere banken." Zijn opmerkingen kwamen te midden van een breder geschil over bepalingen rond stablecoins en financiële ethiek in het voorgestelde wetgevingstraject voor de cryptomarktstructuur.

De CLARITY Act, die in juli 2025 door het Huis van Afgevaardigden ging, was bedoeld om een federaal kader voor markten voor digitale activa te creëren door het toezicht te verdelen tussen de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission. Het wetsvoorstel slaagde er uiteindelijk niet in de Senaat te halen, nadat het vastliep op meningsverschillen over stablecoin-rendementen en over ethiekbepalingen met betrekking tot aan cryptocurrency gerelateerde financiële belangen van president Donald Trump. De vastgelopen wetgeving laat bedrijven in digitale activa achter zonder de duidelijkheid over de marktstructuur die de wet beoogde te bieden.

Zorgen Over Stablecoins En Bankdeposito's

Het geschil met de banken draaide onder meer om de vraag of stablecoins die rendement aan houders uitkeren kunnen concurreren met traditionele bankdeposito's — een kwestie op het snijvlak van de groei van de digitale-activasector en de kernfinancieringsbasis van de bankensector.

Het Wit-Huis heeft eerder betoogd dat zorgen over het wegvloeien van deposito's moeten worden afgewogen tegen de manier waarop stablecoin-reserves zijn gestructureerd. Uit een analyse van het Wit-Huis uit september bleek dat de economische analyse van de regering aantoonde dat een verbod op stablecoin-rendement het bankkrediet met ongeveer $2,1 miljard zou doen toenemen, gelijk aan 0,02% van de bankleningen, onder de gemodelleerde aannames.

Bankbelangenorganisaties hebben echter betoogd dat stablecoin-rendementen klanten zou kunnen aanzetten fondsen te verplaatsen van traditionele depositorekeningen. CoinDesk meldde dat bankverenigingen zorgen uitten over "depositovlucht en afnemend krediet en leningen" in verband met het toestaan van rendement op betaalstablecoins.

Witt heeft zich eerder op het tegenovergestelde standpunt gesteld, met het argument dat stablecoins extra kapitaal in het Amerikaanse banksysteem zouden kunnen brengen in plaats van deposito's simpelweg weg te nemen. In maart zei hij dat stablecoins die voldoen aan het GENIUS Act-kader tot deposito-instromen zouden kunnen leiden. De GENIUS Act, die in juli 2025 werd ondertekend, stelde het eerste federale regime voor betaalstablecoins in en verbiedt uitgevers om rendement aan houders te betalen — een beperking die de rendementsvraag centraal heeft gehouden in het bredere debat over marktstructuur.

Ethiekbepalingen Rond Trump Voegen Brandstof Toe Aan Het Geschil

De onderhandelingen over de CLARITY Act werden ook nauw verweven met vragen rond de persoonlijke cryptobezittingen van president Trump.

W zei dat Trump bereid was geweest zijn crypto-activa af te stoten of onder te brengen in een blind trust. Hij omschreef de bepaling als "de meest restrictieve ethiekbepaling waarmee een president ooit heeft ingestemd."

Het ethiekdebat werd een centrale kwestie in de onderhandelingen over de wetgeving. CoinDesk meldde dat Trump extra beperkingen accepteerde die van hem zouden kunnen vereisen dat zijn beleggingen in blind trusts worden ondergebracht of anders aan nieuwe grenzen worden onderworpen.

Witt bekritiseerde ook de aanvallen op Trump over deze kwestie en noemde ze "enigszins ironisch." Hij wees op wat hij omschreef als "heel wat senatoren in bankcommissies" die actief handelen in aandelen van financiële bedrijven die zij reguleren.

De opmerkingen weerspiegelen de tegenstrijdige belangen die de laatste fase van het debat over de CLARITY Act bepaalden: bankbelangenorganisaties richtten zich op de mogelijke gevolgen van stablecoins voor deposito's, terwijl wetgevers en anderen aandrongen op beperkingen die potentiële belangenconflicten rond federale ambtenaren en financiële markten moesten aanpakken.

De Senaat slaagde er uiteindelijk niet in de wetgeving vooruit te helpen nadat een procedurele stemming beneden de vereiste drempel bleef, waarmee het voorgestelde kader voor marktstructuur vastloopt. Een hernieuwde poging zal op dezelfde twee twistpunten moeten stuiten — de behandeling van stablecoin-rendementen en de omgang met potentiële belangenconflicten van federale ambtenaren — die deze onderhandelingsronde bepaalden.