De 225,3 miljoen USDT die centraal staat in een Amerikaanse civiele verbeurdverklaringszaak valt al onder controle van de overheid, maar dat bepaalt niet wie de activa uiteindelijk zal ontvangen. Autoriteiten moeten concurrerende eigendomsclaims nog oplossen, de verliezen van slachtoffers verifiëren en vaststellen hoe de in beslag genomen stablecoins worden verdeeld.

Een civiele klacht tot verbeurdverklaring die in juni 2025 werd ingediend, stelt dat de stablecoins verband hielden met cryptobeleggingsfraude en witwassen. De indiening startte een gerechtelijke procedure, maar leidde niet tot een definitieve uitspraak waarbij de volledige in beslag genomen hoeveelheid aan slachtoffers werd toegewezen. De klacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie is hier beschikbaar.

The Wall Street Journal meldde dat enkele honderden mensen claims hebben ingediend. Infiniweb, een gamingbedrijf gevestigd op de Britse Maagdeneilanden, heeft eveneens een eigendomsbelang in de activa geclaimd. Die claim is nog niet opgelost. Als een rechtbank enig deel van de claim van Infiniweb erkent, kunnen de bijbehorende activa worden uitgesloten van het bedrag dat beschikbaar is voor compensatie van slachtoffers.

Een mogelijke schikking wordt nog overwogen

The Journal meldde dat een advocaat van het ministerie van Justitie in augustus 2026 zei dat de partijen een mogelijke schikking naderden. Het voorstel kan voorzien in de aanstelling van een beheerder en voorrang geven aan slachtoffers die hun verliezen kunnen verbinden aan geïdentificeerde wallets.

Geen enkele verdeling is definitief totdat de rechtbank een overeenkomst goedkeurt of een uitspraak doet. Daardoor blijven zowel het bedrag dat voor iedere eiser beschikbaar is als de prioriteit van verschillende claims onzeker.

De zaak laat het verschil zien tussen het in beslag nemen van cryptoactiva en het verdelen ervan onder slachtoffers. Blockchain-tracering kan aantonen hoe geldstromen zich hebben verplaatst, maar juridische procedures moeten het eigendom, de geschiktheid van eisers en de methode voor het verdelen van de teruggevorderde activa bepalen.

USDT bood een herstelroute op uitgeversniveau

Het herstel was mede mogelijk doordat USDT centraal wordt uitgegeven. Wanneer autoriteiten een juridisch geldig verzoek indienen, kunnen zij samenwerken met Tether om transfers met specifieke tokens of adressen te beperken. Bitcoin heeft geen vergelijkbare uitgever die eenheden op protocolniveau kan bevriezen.

Volgens het verslag van het ministerie van Justitie over de operatie stelde de samenwerking met Tether onderzoekers in staat de controle over de betwiste stablecoins veilig te stellen. Dat maakt USDT op zichzelf geen handhavingssysteem. Het betekent dat de controles van de uitgever een herstelroute kunnen bieden die niet beschikbaar is voor activa die uitsluitend door gedecentraliseerde netwerkregels worden beheerd.

Na andere inbeslagnames van cryptovaluta ontstaan vergelijkbare operationele kwesties. Rechtshandhavers hebben nog steeds bewaarprocedures, waarderingsgegevens en een wettelijk geautoriseerd proces nodig om de activa aan te houden of te verkopen. Bit2Me heeft een gespecialiseerde dienst voor cryptoinbeslagnames voor politie en rechtbanken aangekondigd, zoals hier is gemeld.

Controle door de uitgever kan ook een knooppunt creëren dat tegen illegale betalingsnetwerken kan worden gebruikt. Een vergelijkbaar principe kwam naar voren bij pogingen om USDT-stromen die verband houden met gesanctioneerde Iraanse handelsroutes te beperken, zoals hier beschreven. Het bevriezen van een activum staat echter los van het bewijzen wie het uiteindelijk moet ontvangen.

Onderzoekers traceerden een netwerk, geen individueel eigendom

De klacht identificeert ongeveer 434 vermoedelijke slachtoffers. Onderzoekers namen contact op met 60 van hen of interviewden hen, en op één na meldden zij allemaal geld te hebben verloren door een scam. Hun gezamenlijke gemelde verliezen bedroegen ongeveer $19 miljoen.

Onderzoekers breidden hun analyse uit tot buiten deze interviews. Zij identificeerden meer dan 1.200 vermoedelijke slachtoff transacties die afkomstig waren van 93 stortingsadressen. Het geld bewoog via tussenliggende wallets voordat het 22 accounts bereikte binnen een grotere groep van 144 accounts bij de cryptobeurs OKX.

Volgens de klacht verwerkten deze 144 accounts ongeveer 263.000 stortingen met een gezamenlijke waarde van circa $2,94 miljard. Dat cijfer vertegenwoordigt transactieactiviteit, niet de verliezen van slachtoffers of het bedrag dat beschikbaar is voor terugbetaling. Geld kan meerdere keren via dezelfde accounts lopen, waardoor de totale omzet hoger uitvalt dan de waarde van de onderliggende activa.

De transactiemap kan aanklagers helpen betogen dat de accounts deel uitmaakten van een witwasnetwerk. Op zichzelf bewijst de map echter niet het juridische eigendom van iedere token in de in beslag genomen hoeveelheid. Daarvoor is bewijs nodig dat specifieke verliezen, eisers en transfers aan de activa koppelt voordat de rechtbank.

LIFO werd gebruikt om transfers te reconstrueren

Volgens de klacht gebruikten onderzoekers een Last-In, First-Out-methode, of LIFO, om geldstromen te traceren via wallets met meerdere stortingen. Volgens deze methode wordt de eerste uitgaande transfer na een storting beschouwd als afkomstig van de meest recente inkomende middelen, tot maximaal het bedrag van die storting.

Een wallet kan bijvoorbeeld al $3 miljoen bevatten voordat hij $100.000 van een vermoedelijk slachtoffer ontvangt. Als de wallet vervolgens $150.000 verstuurt, schrijft LIFO de eerste $100.000 van die transfer toe aan de storting van het slachtoffer. Onderzoekers kunnen dat bedrag door latere wallets blijven volgen nadat het met andere activa is vermengd.

LIFO is een boekhoudkundige aanname om geldstromen te reconstrueren en geen bewijs dat een slachtoffer eigenaar bleef van exact de tokens die iedere wallet verlieten. Blockchaingegevens tonen verplaatsingen tussen adressen. Juridisch eigendom hangt af van aanvullende feiten, waaronder wie de adressen beheerde, het doel van elke transfer en de rechten die andere eisers claimen.

Compensatie volgt een afzonderlijke bewijsstandaard

Regels van het ministerie van Justitie vereisen doorgaans dat iemand die om remissie verzoekt een specifiek financieel verlies documenteert dat rechtstreeks door de relevante misdaad is veroorzaakt. Eisers moeten ook vergoedingen melden die zij al van verzekeraars of andere bronnen hebben ontvangen.

De overheid vereist doorgaans niet dat ieder slachtoffer zijn oorspronkelijke geld naar de verbeurdverklaarde activa traceert. De Asset Forfeiture Policy Manual van het ministerie van Justitie stelt ook dat het traceren van het geld van een specifiek slachtoffer die persoon doorgaans geen voorrang geeft boven slachtoffers van wie de middelen niet kunnen worden getraceerd.

Wanneer de beschikbare hoeveelheid niet alle goedgekeurde verliezen kan dekken, is een evenredige verdeling de gebruikelijke aanpak. In de bredere rangorde staan rechtmatige eigenaars en pandhouders eerst, gevolgd waar van toepassing door bepaalde federale financiële toezichthouders en vervolgens in aanmerking komende slachtoffers. Administratieve kosten kunnen worden afgetrokken voordat het resterende saldo wordt verdeeld.

De in deze zaak gemelde schikkingsroute kan anders uitpakken als de partijen en de rechtbank zaakgebonden voorwaarden goedkeuren die traceerbare claims bevoordelen. Zo’n overeenkomst zou het algemene remissiebeleid van het ministerie van Justitie niet wijzigen; zij zou bepalen hoe deze specifieke betwiste hoeveelheid wordt afgehandeld.

Goedgekeurde claims weerspiegelen mogelijk niet de huidige cryptoprijzen

Zelfs een goedgekeurde claim leidt niet noodzakelijk tot terugbetaling van het bedrag dat een slachtoffer zou bezitten als de gestolen cryptovaluta belegd was gebleven. Het beleid van het ministerie van Justitie meet het verlies van een slachtoffer doorgaans aan de hand van de reële marktwaarde van het activum op het moment van het verlies. Gederfde rente, potentiële beleggingswinsten en kosten die tijdens het terugvorderingsproces zijn gemaakt, worden doorgaans uitgesloten.

De volatiliteit van cryptovaluta maakt die regel belangrijk. Iemand die tokens vóór een grote rally verloor, kan compensatie ontvangen op basis van de eerdere dollarwaarde. Omgekeerd kan een latere daling ertoe leiden dat de verbeurdverklaarde hoeveelheid minder waard is dan op het moment waarop de activa in beslag werden genomen.

Het ministerie van Justitie zegt dat zijn compensatieprogramma voor slachtoffers sinds 2000 meer dan $13 miljard heeft teruggegeven. Bij grote zaken moeten individuele claims echter nog steeds worden beoordeeld. In het OneCoin-compensatieproces werd bijvoorbeeld meer dan $40 miljoen beschikbaar gesteld en werd een beheerder aangesteld om verzoekschriften te beoordelen die vóór een formele deadline waren ingediend.

Slachtoffers in de USDT-zaak hebben daarom meer nodig dan een blockchainadres dat in de traceeranalyse van de overheid voorkomt. Zij moeten hun eigen verlies documenteren en voldoen aan het proces dat de rechtbank uiteindelijk goedkeurt.

Potentiële eisers moeten transactiegegevens bewaren

Het ministerie van Justitie heeft mensen die denken dat zij zijn getroffen opgedragen een melding in te dienen via het Internet Crime Complaint Center van de FBI en de code BT06182025 te vermelden. Een melding bewaren informatie voor onderzoekers, maar garandeert niet dat een claim wordt goedgekeurd.

De richtlijnen van de FBI voor slachtoffers van cryptobeleggingsfraude vragen om gegevens die de eiser, de betaling en de ontvanger met elkaar verbinden. Nuttig bewijsmateriaal omvat:

• Transactiehashes en adressen van verzendende of ontvangende wallets
• Het bedrag, het type activum, de datum en het tijdstip van iedere transfer
• Rekeningafschriften en opnamegegevens van de gebruikte beurs
• Berichten, e-mails en telefoonnummers die aan de vermoedelijke oplichters zijn gekoppeld
• Websites, applicaties en socialmedia-accounts die in de regeling zijn gebruikt
• Reeds toegewezen aangiftenummers van politie, toezichthouder of IC3

Gegevens moeten worden bewaard, ook als een beursaccount is gesloten of een frauduleus platform is verdwenen. Bankafschriften, screenshots en geëxporteerde chatgeschiedenissen kunnen helpen transfers te reconstrueren wanneer een website niet langer toegankelijk is.

Potentiële slachtoffers moeten ook voorzichtig zijn met iedereen die vooraf een vergoeding vraagt om betaling uit de inbeslagname veilig te stellen. Het ministerie van Justitie en beheerders die remissieclaims behandelen, brengen slachtoffers geen kosten in rekening voor het indienen van een verzoekschrift. Verzoeken om extra cryptovaluta, belastingen of “vrijgavekosten” zijn vaak signalen van een terugvorderingsfraude.

Vroege melding kan verdere verliezen helpen beperken

De FBI registreerde in 2025 voor $7,2 miljard aan gemelde verliezen in de Verenigde Staten door cryptobeleggingsfraude. Het cijfer weerspiegelt de klachten die de instantie ontving en is geen volledige maatstaf voor fraude, omdat veel slachtoffers hun verliezen niet melden.

Via Operation Level Up zei de FBI dat zij tot december 2025 8.103 potentiële slachtoffers had gewaarschuwd. Ongeveer 77% wist niet dat zij werden opgelicht toen zij werden benaderd. De instantie schatte dat haar waarschuwingen ongeveer $511,5 miljoen aan extra verliezen voorkwamen.

Een snelle melding kan onderzoekers bruikbaardere informatie geven over actieve wallets, beursaccounts en communicatiekanalen. Zij kan herstel niet garanderen, maar vertraging kan exploitanten meer tijd geven om geld via diensten of activa te verplaatsen waar het moeilijker wordt om dit te bevriezen.

Slachtoffers in de USDT-zaak wachten nog steeds omdat de kwestie is verschoven van blockchain-tracering naar juridische toewijzing. De rechtbank moet concurrerende eigendomsclaims oplossen voordat het ministerie van Justitie in aanmerking komende verliezen kan verifiëren en kan bepalen hoe de in beslag genomen USDT wordt verdeeld.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld ter informatie en vormt geen juridisch of financieel advies.