Het meest opvallende aan Amerika's nieuwste terugtocht uit offshore wind is niet dat meerdere projecten zijn geannuleerd. Sommige bevonden zich nog in een vroeg stadium, waren kostbaar en werden steeds moeilijker te vergunnnen — en zwakke projecten moeten kunnen mislukken. Wat opvalt, is dat de Amerikaanse overheid bedrijven betaalt om de ene energietechnologie op te geven en hun kapitaal naar een andere te sturen.

Tussen maart en augustus sloot het Department of the Interior een reeks overeenkomsten ter waarde van ongeveer $3,9 miljard met TotalEnergies, Bluepoint Wind, Golden State Wind, Invenergy, Duke Energy en RWE. De regelingen verschillen qua opzet, en sommige vergoedingen blijven afhankelijk van gelijkwaardige investeringen. Maar het basismechanisme is steeds hetzelfde: offshore-windleases opgeven, vergelijkbare bedragen grotendeels investeren in aardgas, LNG of olie, en vervolgens de leasetermijnen terugkrijgen van de federale overheid.

De meest recente overeenkomst verstrekt RWE $1,22 miljard om claims af te wikkelen en leases voor de kust van New York, Californië en Louisiana op te geven. In ruil daarvoor investeert RWE $900 miljoen in LNG-infrastructuur in Louisiana en heeft het $300 miljoen gereserveerd voor gasturbines voor een pijplijn van 15 peakercentrales.

Dit wordt gepresenteerd als energie-dominantie. In werkelijkheid is het een uitzonderlijk dure gok dat de toekomstige concurrentiekracht van Amerika vooral kan worden gedragen door meer van de brandstof die het land al het meest gebruikt.

Industrieel beleid dat achteruit wijst

De regering stelt dat de oorspronkelijke leases zijn verkocht onder onrealistische aannames over subsidies, kosten en vergunningsprocedures. Daar zit een kern van waarheid in. Amerikaanse offshore wind is getroffen door inflatie, hogere rente, knelpunten in de toeleveringsketen en een vergunningsproces dat een groot deel van een decennium kan opslokken. Deze leases werden geveild in een periode waarin de vorige regering een doel had gesteld van 30 GW offshore wind in 2030 — een doel dat uitging van aanhoudende federale steun en een geleidelijk verbeterende kostenontwikkeling die zich niet volgens verwachting heeft gemanifesteerd.

Toch weerspiegelen deze schikkingen niet dat de markt zelfstandig de voorkeur geeft aan gas boven wind. Het zijn door de overheid vormgegeven afspraken die de kosten van terugtrekking socialiseren en vergoeding afhankelijk maken van investeringen in politiek geprefereerde technologieën.

TotalEnergies bijvoorbeeld verplichtte zich tot $928 miljoen aan investeringen in LNG, olie en gas voordat het in aanmerking kwam voor dollar-voor-dollar vergoeding van de ingeleverde leases. Het bedrijf stemde er ook mee in om geen nieuwe Amerikaanse offshore-windprojecten te ontwikkelen. Bluepoint Wind deed een vergelijkbare toezegging en stuurde tot $765 miljoen richting LNG. Invenergy's $765 miljoen gaat voornamelijk naar gasgestookte centrales in vijf staten, met een deel naar geothermische investeringen.

Dit is geen projectselectie. Dit is technologiekeuze.

Het meest veelzeggende bewijs komt van wat dezezelfde bedrijven elders doen. RWE heeft niet geconcludeerd dat offshore wind geen toekomst heeft. In het Verenigd Koninkrijk heeft het onlangs contracten veiliggesteld voor projecten met tot 6,9 GW aan offshore-windcapaciteit. Wat RWE wel concludeerde, is dat offshore wind in de VS geen voorzienbaar vergunningspad heeft.

De technologie verliet de markt niet. De markt verliet de Verenigde Staten.

Gas als nuttige partner, niet als volledige strategie

De sterkste verdediging van dit beleid is eenvoudig. Amerika beschikt over ruime aardgasvoorraden, de vraag naar elektriciteit versnelt en gasturbines kunnen stroom leveren wanneer wind en zon dat niet kunnen. Datacenters, fabrikanten en huishoudens hebben nu betrouwbare elektriciteit nodig, niet pas na nog eens tien jaar aan rechtszaken. De Amerikaanse elektriciteitsvraag, bijna twee decennia lang vlak, zal naar verwachting nu scherp stijgen doordat uitrol van datacenters, reshoring van productie en elektrificatie van vervoer en verwarming gelijktijdig op het net afkomen.

Dat argument verdient serieuze aandacht. Aardgas blijft onmisbaar voor het Amerikaanse elektriciteitssysteem, vooral voor flexibiliteit en capaciteit op korte termijn. Maar een nuttige balancerende bron wordt een strategische kwetsbaarheid wanneer die de portefeuille gaat domineren.

Aardgas leverde in 2025 al ongeveer 41% van de Amerikaanse grootschalige elektriciteit. Meer gasopwekking toevoegen terwijl windopties bewust worden weggehaald, vergroot het aandeel elektriciteit waarvan de prijs afhankelijk is van een verhandelde brandstof. Het feit dat Amerikaans gas momenteel relatief goedkoop is, betekent niet dat het permanent goedkoop zal blijven.

De volatiliteit van de Amerikaanse groothandelsgasprijs bereikte 171% in februari 2022. Daarna nam die af, maar in begin 2025 steeg die opnieuw boven 100%. Groeiende LNG-exporten leggen ook een steeds directer verband tussen de binnenlandse gasvraag en gebeurtenissen in Europa, Azië en het Midden-Oosten.

Wind en zonne-energie kennen intermitteringskosten, maar geen brandstofprijrisico. Eenmaal gebouwd zijn hun marginale brandstofkosten nul. Opslag, transmissie, flexibele vraag, kernenergie, geothermie en gas kunnen ze ondersteunen. Daarom is een economisch rationeel systeem een portefeuille, en geen ideologische strijd tussen moleculen en elektronen.

Windleases vervangen door gasactiva kan de inzetbaarheid op korte termijn verbeteren. Het haalt echter ook een deel van de afdekking weg tegen de volgende gasschok.

China concurreert op leercurves, niet op retoriek

De grotere kostenpost verschijnt volgend jaar niet op een elektriciteitsrekening. Ze zal zichtbaar worden via verloren industriële capaciteit.

China investeerde in 2024 meer dan $625 miljard in schone energie, bijna twee keer zoveel als in 2015. Het beheerst nu ongeveer 85% van de wereldwijde productiecapaciteit voor zonnepanelen en 80% van de productiecapaciteit voor lithium-ionbatterijen. Die posities zijn niet ontstaan omdat elke vroege fabriek of elk vroeg project winstgevend was. Ze zijn opgebouwd via schaal, herhaling, ontwikkeling van toeleveringsketens en onophoudelijke kostenverlaging.

Zo worden nieuwe industrieën gewonnen.

Europa blijft trager, duurder en veel te bureaucratisch. Het wint de strijd om cleantechnologie niet comfortabel. Maar de Europese Unie beschouwt de transitie ten minste steeds vaker als een kwestie van industriële concurrentiekracht, veerkracht en strategische autonomie, in plaats van als milieuliefdadigheid. Het doel is de afhankelijkheid van geïmporteerde fossiele brandstoffen te verkleinen en tegelijkertijd meer van de technologieën te behouden die deze vervangen.

Dat verschil is belangrijk. China bouwt dominante toeleveringsketens. Europa probeert strategische capaciteit opnieuw op te bouwen. De Verenigde Staten vergoeden bedrijven voor het verlaten van een toekomstige markt en noemen het resultaat dominantie.

Offshore wind is daarbij bijzonder belangrijk omdat de VS niet alleen elektriciteitsopwekking prijsgeeft. Het risico bestaat dat expertise verdwijnt op het gebied van maritieme techniek, gespecialiseerde schepen, onderzeese kabels, drijvende platforms, havens en turbinecomponenten. Tussen 2022 en 2024 had de binnenlandse sector al meer dan $6,8 miljard geïnvesteerd in productiefaciliteiten, havens, schepen en transmissie-infrastructuur.

Toeleveringsketens wachten niet oneindig op politieke zekerheid. Ze verplaatsen zich.

De Amerikaanse elektriciteitsmarkt stemt al anders

Er is nog een laatste tegenstelling. Amerikaanse ontwikkelaars verlaten schone elektriciteit zelf niet. De EIA verwacht in 2026 een record van 86 GW aan nieuwe grootschalige opwekkingscapaciteit. Zonne-energie is goed voor 51% van de geplande toevoegingen, batterijen voor 28% en wind voor 14%. Samen vertegenwoordigen die technologieën meer dan negen tiende van de pijplijn.

Dat betekent niet dat gas achterhaald is. Het betekent dat de markt waarde ziet in snelle bouw, modulariteit en onafhankelijkheid van brandstofkosten. Het huidige beleid werkt in tegen de richting waarin een groot deel van de investeringspijplijn al beweegt.

Een verstandige regering zou kunnen erkennen dat meerdere offshore leases economisch onhaalbaar waren, ordelijke exits onderhandelen, vergunningverlening hervormen en levensvatbare gebieden onder betere voorwaarden opnieuw veilen. Zij zou gas-, kern- en geothermische capaciteit kunnen ondersteunen zonder bedrijven te verbieden terug te keren naar wind. Zij zou technologieën kunnen beoordelen op levering, systeembetekenis en kosten.

In plaats daarvan gebruikt Washington publiek geld om zijn eigen toekomstige opties te verkleinen.

Vier miljard dollar is klein vergeleken met de omvang van het Amerikaanse energiesysteem. Het signaal dat ervan uitgaat is veel groter. Bedrijven die investeren in langlevende fabrieken, vaardigheden en toeleveringsketens weten nu dat een Amerikaanse energiemarkt met een verkiezing van koers kan veranderen — en hen mogelijk zelfs betaalt om de vorige richting te ontmantelen.

Energie-dominantie die is gebouwd op de brandstoffen van gisteren is geen dominantie. Het is afhankelijkheid met betere marketing.

Door Leon Stiller voor Oilprice.com