De uitslag van de tussentijdse verkiezingen in de Verenigde Staten kan de kansen op het vastgelopen CLARITY Act hervormen, maar "echte beweging" in de Amerikaanse regulering van digitale activa zal de komende jaren afkomstig zijn van de Securities and Exchange Commission (SEC), de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en het Treasury Department, in plaats van van het Congres, aldus Ma, de expert die wordt geciteerd in BitcoinKE's analyse.

Ma zei dat de instanties in toenemende mate betrokken zijn bij cryptoprojecten, hoewel dergelijke betrokkenheid niet de langetermijnzekerheid biedt die de sector via wetgeving had gehoopt te verkrijgen.

"Het langetermijndoel blijft uiteraard een wet die niet telkens kan worden teruggedraaid wanneer er een nieuwe regering komt," zei Ma.

De onzekerheid drukt ook op institutionele beleggers, aldus Michael Ho, medeoprichter van D3, het team achter het Doma Protocol.

"Nu de marktwetgeving vastloopt, blijft het Amerikaanse crypto-beleid afhankelijk van agencyrichtlijnen die een toekomstige regering kan omgooien, en dat houdt serieus kapitaal aan de zijlijn," zei Ho. "Wat de uitslag ook is, duidelijke regels die in de wet zijn verankerd, zijn wat institutioneel kapitaal naar getokeniseerde real-world assets zal brengen."

Instanties Nemen het Centrum In Terwijl het Congres Vastloopt

De SEC en de CFTC zijn uitgegroeid tot sleutelspelers bij het bepalen hoe digitale activa in de Verenigde Staten worden geclassificeerd en gereguleerd. Het onderscheid is in de praktijk relevant: de SEC handhaaft de federale effectenwetgeving, terwijl de CFTC toezicht houdt op de Amerikaanse grondstoffenderivatenmarkten, dus hoe een actief wordt geclassificeerd bepaalt welk regelgevend kader erop van toepassing is.

De SEC stelde in augustus 2026 een kader voor crypto-fundraising voor, waaronder vrijstellingen voor bepaalde tokenaanbiedingen en een safe harbor tegen behandeling als beleggingscontract. In september werkte de instantie de richtlijnen voor medewerkers bij over token-inkoop, cryptonetwerken en staking-receipt tokens.

De CFTC diende ondertussen op 17 september een regulatieplan voor de cryptomarkt in ter beoordeling door het Witte Huis, twee dagen nadat de Senaat het CLARITY Act niet doorliet. De twee instanties delen al lang overlappende jurisdictie over digitale activa in de Verenigde Staten, een dynamiek die een langdurig debat heeft gevoed over welke van hen de sector moet toezien — een vraag die het vastgelopen CLARITY Act moest beantwoorden.

Duurzaamheid van Instantie-Gestuurde Hervormingen in Twijfel

De regulatorische onzekerheid heeft bij cryptobedrijven zorgen doen ontstaan over de duurzaamheid van instantie-gestuurde hervormingen en het risico op een terugkeer naar handhavingsgedreven beleidsvorming.

De sector heeft in toenemende mate duidelijkere regels gevraagd voor digitale activamarkten, handelsplatformen en niet-custodiale protocollen, waarbij bestuurders waarschuwden dat aanhoudende onzekerheid innovatie en investeringen naar het buitenland kan verplaatsen.

Nabije mijlpalen voor het instantie-gestuurde pad zijn onder meer de beslissing van het Witte Huis over het ingediende plan van de CFTC en de voortgang van het voorgestelde fundraisingkader van de SEC — stappen die vooruit gaan zonder congresstem.

BitcoinKE's gerelateerde berichtgeving heeft de wetgevende tegenslagen in detail gevolgd: het CLARITY Act slaagde er niet in de Senaat te passeren; een voormalig CFTC-voorzitter betoogde dat Amerikaanse banken meer behoefte hebben aan regelgevende duidelijkheid dan cryptobedrijven; de Amerikaanse regulering van retailcrypto's biedt geen beleggersbescherming na het mislukken van het CLARITY Act; en een Amerikaanse senator heeft gezegd dat het volgende realistische venster voor de wetgeving mogelijk pas in 2030 opengaat.

De uitslag van de tussentijdse verkiezingen kan daarom niet alleen de richting van de cryptowetgeving beïnvloeden, maar ook de regelgevende omgeving waarin Amerikaanse bedrijven met digitale activa opereren. Bij gebrek aan een wet blijft het Amerikaanse beleid voor digitale activa verankerd aan agencyrichtlijnen die een toekomstige regering kan omgooien — de onzekerheid die zowel Ma als Ho beschreven.