Een uitspraak van de High Court van Engeland en Wales van 12 oktober heeft een voorlopige maar cruciale vraag beantwoord in één van de grootste cryptovalutabeslagleggingen ooit: of eigendomsclaims over meer dan 61.000 in beslag genomen Bitcoin onder Chinees of Engels recht moeten worden beoordeeld. Het antwoord is Chinees recht. Wat het vonnis nadrukkelijk níét doet, is beslissen wie uiteindelijk de bezittingen ontvangt.

In plaats daarvan stelt de uitspraak in Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) de toets vast waaraan claimanten moeten voldoen voordat het hof kan bepalen of enige Bitcoin—of eigendom dat deze vertegenwoordigt—hun toebehoort onder het civil-recovery-regime van het Verenigd Koninkrijk, het proces waarmee de staat eigendom kan terugvorderen dat via onrechtmatige handelingen is verkregen. Er is geen Bitcoin toegekend aan slachtoffers of aan de Britse staat, en een definitieve beslissing over terugvordering, compensatie of afstoting volgt pas nadat de eigendomsclaims zelf zijn beoordeeld.

Het hof bepaalde het juridische kader, niet het eigendom

In de zaak overwoog Mr Justice Turner de claims van mensen die zeggen geld te zijn verloren in beleggingsschema's die tussen 2014 en 2017 in China werden uitgevoerd. Volgens de overeengekomen feitelijke achtergrond in het vonnis draaiden de schema's in China, waren de vermeende slachtoffers Chinese staatsburgers die in China woonden ten tijde van hun investering, en werden hun betalingen gedaan via Chinese banken of in contanten. Een deel van de opbrengsten werd later omgezet in Bitcoin, voordat Zhimin Qian in 2017 China verliet.

De Metropolitan Police van Londen nam in 2018 apparaten en sleutels in beslag die aan de Bitcoin waren gekoppeld. De activa die nu binnen de Britse procedure worden aangehouden, omvatten meer dan 61.000 BTC, destijds gewaardeerd op circa $5 miljard volgens marktrapportage uit die periode.

De verzoekers vroegen het hof om Engels recht—tof een combinatie van Engels en Chinees recht—toe te passen ter ondersteuning van hun claims dat zij een belang in de Bitcoin behielden. De Director of Public Prosecutionserde aan dat Chinees recht van toepassing was. Het hof koos de zijde van de DPP.

Waarom Chinees recht van toepassing is op de claims van de slachtoffers

Het geschil ging niet over de vraag of Bitcoin als eigendom onder Engels recht kan kwalificeren; het vonnis stelt dat dit punt niet werd betwist. De vraag was welk lands recht bepaalt of de vermeende slachtoffers rechten verkregen of behielden op het geld dat later in Bitcoin werd omgezet. Dit soort vragen staat bekend als rechtskeuze: het bepaalt welke eigendomsregels van welk rechtssysteem het hof toepast op de kern van de claims.

Justice Turner stelde vast dat de relevante banden overweldigend Chinees waren: de vermeende misleidende voorstellingen, de beleggingsregelingen, de betalingen, de partijen en de directe verliezen speelden zich allemaal daar af. De latere verplaatsing van de Bitcoin en gerelateerde activa naar Engeland veranderde volgens het hof niet het recht dat van toepassing is op de rechten die zouden zijn ontstaan uit de oorspronkelijke transacties.

Die conclusie is van belang omdat de verzoekers zich niet kunnen beroepen op het loutere feit dat de Bitcoin zich nu binnen de jurisdictie van de Engelse rechter bevindt. Zij moeten onder Chinees recht aantonen dat zij rechten hebben die voldoen aan het eigendomsvereiste in artikel 281 van de Proceeds of Crime Act. Die bepaling is geen algemeen compensatieregeling voor iedereen die door crimineel gedrag is geschaad. Een persoon kan alleen een verklaring vorderen wanneer kan worden aangetoond dat de betreffende eigendom—of eigendom die deze vertegenwoordigt—hun toebehoort. Een claim tegen de fraudeurs op terugbetaling alleen is niet voldoende.

Wat de uitspraak verandert in de civil-recovery-zaak

Het vonnis schaft Engels recht af als materiële basis voor de eigendomsargumenten van de verzoekers. Engels recht blijft de procedure regelen waarmee de High Court die claims onder de Proceeds of Crime Act beoordeelt, maar de onderliggende zakelijke rechten moeten onder Chinees recht worden getoetst.

Het hof heeft nog geen bewijs gehoord over de inhoud van het Chinese recht, noch over de bewijsgrond van elke individuele claim. Die vragen bepalen of een verzoeker kan aantonen dat hij of zij een zakelijk belang in de in beslag genomen activa behield. Daarom legt de uitspraak de uiteindelijke bestemming van de Bitcoin niet vast. In een latere fase moeten de rechten van de verzoekers worden behandeld voordat het hof kan beslissen welk deel van de eigendom, zo aanwezig, buiten het civil-recovery-proces valt.

Kortom:

• Beslist: Chinees recht regelt de materiële eigendomsrechten die door de verzoekers worden ingeroepen.
• Nog te beslissen: Of Chinees recht een van de verzoekers een zakelijk belang geeft in de in beslag genomen Bitcoin.
• Niet toegestaan door dit vonnis: Een overdracht van de Bitcoin aan slachtoffers, de Treasury of een koper.

Waarom beslaglegging niet betekent dat de Bitcoin direct wordt verkocht

Volgens de officiële aankondiging van de Metropolitan Police, die de zaak omschrijft als de grootste cryptovalutabeslaglegging ter wereld, pleitte Qian in september 2025 schuld aan het verwerven en in bezit hebben van crimineel eigendom. De zaak omvat ook civil-recovery-procedures, die los van de strafrechtelijke overtuiging kunnen voortduren. De controle over de activa is slechts één fase van dat proces.

Het hof moet nog steeds geldige claims van derden afhandelen voordat het een definitief standpunt kan innemen over terugvordering en verdeling. Pas daarna zou een autoriteit moeten beslissen of de activa worden aangehouden, gebruikt voor compensatie of worden afgestoten.

Dit onderscheid is bijzonder relevant in cryptozaken, waar activa jarenlang onder toezicht van het hof kunnen blijven terwijl kwesties rond eigendom en tracing worden behandeld. Zoals andere crypto-recovery-zaken hebben aangetoond, leidt een beslaglegging niet automatisch tot een snelle terugbetaling aan slachtoffers.

De koersstijging van Bitcoin verhoogt de inzet, maar verandert het juridische antwoord niet

De waarde van de in beslag genomen Bitcoin is sinds de onderliggende fraude en de beslaglegging in 2018 sterk gestegen, waardoor het eigendomsgeschil in geldelijke termen veel zwaarder weegt. Maar een hogere marktprijs bepaalt op zichzelf niet wie een zakelijke claim op de bezittingen heeft.

De volgende fase draait om een nauwere vraag: of de verzoekers kunnen bewijzen dat Chinees recht hun rechten geeft op de fondsen die in Bitcoin zijn omgezet, en of die rechten verklaringen onder artikel 281 kunnen ondersteunen. Tot die vraag is beantwoord, moet de meer dan 61.000 BTC worden gezien als betwiste activa binnen een lopend juridisch proces—not als bevestigd overheids-Bitcoin dat wacht op verkoop.

Wat er nu komt

• Chinees recht moet worden ingeroepen en bewezen: Het hof heeft gezegd dat er nog geen bewijs over de inhoud is aangeboden.
• Individuele claims moeten worden beoordeeld: Verzoekers zullen de feitelijke en juridische basis van hun geclaimde eigendomsrechten moeten aantonen.
• Het hof moet het effect op civiele terugvordering bepalen: Dat beslist of eigendom van terugvordering wordt uitgesloten omdat het aan een verzoeker toebehoort.
• Voor elke allocatie of afstoting is een latere beschikking nodig: De uitspraak van 12 oktober neemt die beslissing niet.

De 61.000 BTC blijven onderhevig aan onopgeloste claims

De High Court heeft een belangrijke voorlopige vraag beantwoord: claims op de in beslag genomen Bitcoin worden onder Chinees recht beoordeeld. Het heeft niet vastgesteld of de verzoekers enig bezit hebben, hoeveel door de staat kan worden teruggevorderd, of wat er uiteindelijk met de Bitcoin moet gebeuren.

Die latere bevindingen—niet de rechtskeuzeruling alleen—bepalen of de activa worden teruggegeven, van terugvordering worden uitgesloten of uiteindelijk worden afgestoten.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen juridisch, financieel of beleggingsadvies. De procedures lopen nog voort en latere uitspraken kunnen de uitkomst beïnvloeden.