De handelsoorlogen van president Donald Trump produceren reële economische gevolgen en zijn niet slechts een theoretische beleidsoefening. Tot de gevolgen behoort langetermijnschade aan de Amerikaanse economie, of de tarieven nu gericht zijn op langdurige bondgenoten zoals Canada of op landen waarmee de Verenigde Staten periodieke spanningen hebben gehad, waaronder China en landen in het Midden-Oosten.

Canada heeft bijzondere aandacht gekregen omdat Amerikanen niet gewend zijn aan een vijandige relatie met hun noordelijke buur. In augustus zei dr. Robert J. Shapiro, voormalig topeconomisch adviseur van president Bill Clinton, tegenover AlterNet dat "nog deze week Trump 50 procent tarieven heeft aangekondigd op onze grootste handelspartner, Canada, wat de inflatie verder zal verhogen." In september besprak dr. Richard D. Wolff, emeritus hoogleraar economie aan de University of Massachusetts Amherst, de Canadese premier Mark Carney een voorsprong had verkregen op Trump, en zei daarbij dat "onze regering druk bezig is mensen over de hele wereld op allerlei manieren onder druk te zetten, militair, economisch, politiek, en steeds weer tot hun verbazing ontdekken — als je ze serieus neemt — dat mensen weerstand gaan bieden. En dat is wat er gaat gebeuren."

Om het conflict en de bredere implicaties te onderzoeken, sprak AlterNet met dr. Ed Gresser, handelsexpert bij het Progressive Policy Institute en auteur van Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Gresser verbond het handelsconflict met Canada aan de geschillen van de regering-Trump met China en landen in het Midden-Oosten. Het interview is licht bewerkt wat lengte, duidelijkheid en context betreft. Het originele interview is beschikbaar via AlterNet.

ROZSA: Wat heeft dit handelsconflict met Canada precies veroorzaakt, en hoe verschilt het historisch gezien van eerdere bilaterale handelsfrictie tussen de VS en Canada?

GRESSER: Wat de precieze aanleiding betreft, lijkt het te zijn begonnen tijdens de overgangsperiode, toen Trump persoonlijk begon Canada en Mexico te bedreigen met relatief hoge tarieven, in strijd met de United States-Mexico-Canada Agreement die de eerste regering-Trump had onderhandeld. De reden was toen niet duidelijk, en ik denk dat die nu ook niet duidelijk is.

Begin februari 2025 beweerde de regering dat Canada niet genoeg deed om de smokkel van fentanyl langs de grens tussen de VS en Canada tegen te gaan, en kondigde aan — voor zover ik weet — een tarief van 20% op Canadese goederen aan. Die bewering was niet waar. Er is zeer weinig fentanylsmokkel langs de noordelijke grens. Op basis van inbeslagnamedata gaat er mogelijk zelfs meer fentanyl naar het noorden dan naar het zuiden.

Daarna, geloof ik in maart, breidde de regering de bestaande zogenaamde nationale-veiligheidstarieven op staal en aluminium aanzienlijk uit. Voor het eerst werden die tarieven toegepast op Canadees en Mexicaans staal en aluminium. Canada is de belangrijkste aluminiumleverancier van de Verenigde Staten en heeft een aanzienlijke aluminiumindustrie.

De Canadese regering reageerde met eigen tarieven. Dat lijkt een belangrijke drijfveer te zijn voor zowel de regering-Trump als voor Trump persoonlijk. In haar anderhalf jaar van pogingen om iedereen tarieven op te leggen, heeft deering slechts van China en Canada betekenisvolle vergelding ondervonden. China heeft de regering meer of minder tot een gelijkspel gedwongen.

Canada is kleiner en afhankelijker van de Verenigde Staten. Mogelijk vindt de regering dat ze krachtig moet reageren om te voorkomen dat andere landen de Canadese aanpak overnemen en vergeldingen uitvoeren wanneer zij worden aangevallen. Functionarissen zouden door die mogelijkheid behoorlijk gealarmeerd kunnen zijn en willen van Canada een voorbeeld maken.

Trump lijkt ook een echte persoonlijke vijandigheid jegens Canada te hebben, om redenen die ik niet begrijp. Die vijandigheid gaat verder dan tarieven. Hij vernedert Canada herhaaldelijk en noemt het de "51e staat." Er lijkt iets persoonlijks mee gemoeid, hoewel ik geen inzicht heb in wat dat is. Het is vreemd. [Lacht.]

ROZSA: Ik denk dat veel van wat Trump doet terecht kan worden omschreven met het bijvoeglijk naamwoord "vreemd."

GRESSER: Ja. Canada lijkt bijzonder vreemd.

ROZSA: Ik ben het ermee eens. Zeg wat je wilt over Trumps vijandigheid jegens China, maar China heeft zich agressief gedragen jegens de Verenigde Staten, tenminste economisch. Die vijandigheid is niet helemaal ongegrond. Klopt het dat hetzelfde niet terecht van Canada kan worden gezegd?

GRESSER: Ja, dat zou ik zeggen. De handelsrelatie tussen de VS en Canada is zeer omvangrijk. Er zijn langdurige ergernispunten binnen die relatie. Vele generaties handelsonderhandelaars hebben zich geërgerd aan het Canadese zuivelbeleid, en sommigen bezwaren tegen kwesties rond culturele uitzonderingen. Maar dit zijn specifieke geschillen binnen een zeer grote relatie die over het algemeen voor beide zijden voordelig is.

De meeste relaties hebben specifieke wrijvingspunten. Het ene land kan bezwaar maken tegen een diepgeworteld beleid van het andere, terwijl het andere land zijn eigen klachten heeft. De Verenigde Staten leggen vaak tarieven op Canadees hout op basis van een bezorgdheid over subsidies op Canadese houtkap. Die bezorgdheid is niet irrationeel, maar ook niet onaantastbaar.

Er zijn kwesties die de Amerikaanse regering met Canada heeft geprobeerd op te lossen en waar dat niet is gelukt, en de regering-Trump gebruikt die als rechtvaardiging voor haar beleid. Maar in een handelsrelatie ter waarde van ongeveer 1 bilen dollar zijn die kwesties relatief klein. De schade die alleen het aluminiumtarief al toebrengt aan de Amerikaanse economie is veel groter dan de schade die met die andere geschillen samenhangt. Daar komt nog bij dat de regering-Trump zich blijkbaar inspant om een vriendschappelijke relatie met de permanente buur van de Verenigde Staten te beëindigen.

ROZSA: Ik wil verwijzen naar uw boek, Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Ik raad het aan lezers aan die het handelsbeleid willen begrijpen. Op pagina 95 schreef u: "The agreement which brought China into the World Trade Organization, conducted by President Bill Clinton's second US trade representative, Charlene Barshefsky, in 1999 and implemented in 2001, was the last genuinely big change in the global trading system." Vanuit een kwarteeuw terugblik: klopt dat nog steeds?

GRESSER: Nee, dat zou ik helemaal niet zeggen. Er hebben zich tal van ontwikkelingen voorgedaan, maar de poging van de regering-Trump om de Verenigde Staten terug te brengen naar een isolationistisch beleid met hoge tarieven is zelf een zeer ingrijpende verandering.

ROZSA: Heeft Trumps optreden het vooruitzicht op bilaterale en vriendschappelijke handelsrelaties tussen de Verenigde Staten en China blijvend verstoord?

GRESSER: "Blijvend" is een lange tijd. De Chinese geschiedenis beslaat ongeveer 3.000 jaar, en er hebben zich in die periode veel ups en downs voorgedaan.

In de relaties die de Verenigde Staten hebben met Canada, Mexico, de Europese Unie en andere belangrijke handelspartners, evenals met ontwikkelingslanden en landen met lage inkomens, is de belangrijkste bron van huidige spanning het beleid van de regering-Trump. Het ongedaan maken van de acties van de regering of het vervangen ervan door iets beters zou helpen die problemen op te lossen.

China is anders, omdat er aanzienlijke klachten zijn over Chinees gedrag. Veel landen beschouwen China als mercantilistisch, waarbij grote hoeveelheden geld worden gepompt in sectoren waarin het al machtig is en concurrenten worden verdrongen.

Acht jaar geleden publiceerde de eerste regering-Trump wat zij een Section 301-rapport noemde over intellectuele-eigendomsonttrekking en gedwongen technologieoverdracht door de Chinese regering. Men kan debatteren over of de reactie passend was, maar de diagnose identificeerde reële problemen. Onderliggend aan die kwesties lag een breder beleid dat China in 201 introduceerde onder de naam Made in China 2025, dat marktandelenstreefwaarden vaststelde, zowel binnen China als wereldwijd, voor een reeks industrieën.

Veel Amerikanen in overheid, bedrijfsleven, vakbonden en academische wereld beschouwden dat beleid als bedreigend en waren van mening dat de Amerikaanse regering het niet zomaar moest accepteren. Zo bevat de relatie tussen de VS en China veel legitieme klachten over Chinees beleid en gedrag. Die zorgen zijn niet uniek voor Amerikanen; andere landen delen ze ook.

ROZSA: In het hoofdstuk van uw boek over het Midden-Oosten, pagina 197, schreef u: "The Muslim world needs no aid program on the scale of the Marshall Plan" — dat werd uitgevoerd door president Harry Truman om Europa na de Tweede Wereldoorlog te herbouwen — "Instead, it needs a Western policy suited to a region with lots of cash, but little industry, few jobs, and too much oil. Though some help for Pakistan's schools and Egypt's roads and ports would be welcome, the region's real need is to attract investment, create jobs, and restore a sense of hope to the public. And for this, trade is far more effective than aid."

Werkt wat u omschrijft als president Trumps invasie van Iran en zijn bredere strijdlustige houding ten opzichte van het Midden-Oosten samen met of tegen de doelen die u in die zin beschreef?

GRESSER: Ik zou zeggen dat het die doelen ondermijnt. Ik denk niet dat de regering ooit heeft uitgelegd wat ze met deze oorlog wil bereiken. De regio had al endemische, hoge spanningen, en die zijn nu aanzienlijk erger.

De Iraanse regering lijkt gesterkt te zijn en kan zich, met enige rechtvaardiging, geroepen voelen dat ze Trump heeft getrotseerd. De regering lijkt haar koers voort te zetten in de hoop dat er iets verandert, in plaats van uit te leggen wat ze wil bereiken en hoe ze dat van plan is te doen. In dat opzicht zou ik zeggen dat de regering van president George W. Bush tenminste probeerde haar doelstellingen en middelen uit te leggen. Die poging liep niet goed.

De huidige situatie is in één opzicht aanzienlijk slechter: er is geen Amerikaanse publieke steun voor, en er is geen goedkeuring van het Congres. Niemand weet waar dit zal eindigen.

ROZSA: Welke industrieën of sectoren aan weerszijden van de grens tussen de VS en Canada ondervinden de grootste schade?

GRESSER: In de Verenigde Staten en Canada worden de Canadese industrieën die het zwaarst worden getroffen door de tarieven van de regering-Trump waarschijnlijk metaal en, mogelijk, de auto-industrie. Beide vormen een belangrijk deel van de Canadese industriële economie.

Aluminium- en auto-industrie zijn bijzonder sterk geïntreerd met de Amerikaanse industrie. Maatregelen die Canadese aluminium moeilijker en duurder maken om te kopen, schaden onmiddellijk Amerikaanse vliegtuigfabrikanten, fabrikanten van huishoudelijke apparaten en autofabrikanten. Hetzelfde geldt voor tarieven op autopandelen.

Als het conflict escaleert, zou de Amerikaanse auto-industrie — tenminste de segmenten in Michigan en het Middenwesten — zeer kwetsbaar zijn. Canada is de grootste buitenlandse koper van Amerikaanse auto's. De productielijnen zijn diep geïntegreerd tussen Ontario en Michigan, zodat tarieven de schade kunnen verveelvoudigen. De Amerikaanse zuivelindustrie zou ook aanzienlijk worden getroffen door Canadese tarieven.

Luchtvaart is een ander voorbeeld. De afgelopen weken volgde ik Trumps verklaring dat hij zou kunnen proberen te voorkomen dat vliegtuigen van Bombardier in de Verenigde Staten worden verkocht. Bombardier is een Canadese fabrikant van kleine vliegtuigen, waaronder zakenvliegtuigen. De regering wist mogelijk niet dat veel Bombardier-onderdelen in de Verenigde Staten worden gemaakt, onder andere in Kansas en Texas. Die Amerikaanse activiteiten zouden lijden als zo'n verbod wordt ingesteld.

Tot nu toe lijken de woede en spanning rond het conflict veel groter dan de werkelijke dekking van de tarieven. De maatregelen die de regering-Trump in juli oplegde en Canada's reactie in augustus omvatten ongeveer 20 miljard dollar aan handel tussen de twee landen, of ongeveer 5% van de handel tussen de VS en Canada. De tarieven raken specifieke industrieën, maar veroorzaken waarschijnlijk nog geen systemische schade aan een van beide economieën.

Escalatie blijft echter mogelijk. Trump heeft tarieven bedreigd op Canadese auto's, wat een veel grotere maatregel zou zijn. De omvang van de economische schade blijft dus onopgelost en hangt ervan af of het conflict afbouwt of verder verergert.

De schade aan het gevoel van gedeeld lot, vertrouwen en zekerheid binnen Noord-Amerika is waarschijnlijk al aanzienlijk en zal niet gemakkelijk te herstellen zijn.

ROZSA: Wie betaalt uiteindelijk de kosten van deze tarieven — Canada, landen in het Midden-Oosten en China, of bedrijven, consumenten en werknemers? Hoe werkt dat in de praktijk?

GRESSER: Economen observeren in feite een experiment en zullen leren van hoe het verloopt. Economische modellen suggereren over het algemeen dat consumenten uiteindelijk de kosten van tarieven dragen.

In de meeste gevallen betaalt eerst een bedrijf. Als een auto plotseling een tarief van 20% draagt, betaalt bijvoorbeeld de dealer die hem importeert Customs and Border Protection. Als het tarief 15% is, zoals de regering-Trump sommige gevallen heeft opgelegd, betaalt de dealer die 15% en verwerkt die in de kosten van het voertuig. De dealer moet nog steeds genoeg winst maken om werknemers te betalen en operationeel te blijven, dus de kosten komen uiteindelijk bij de consument terecht.

Dat is de standaardtheorie. In de praktijk hebben bedrijven alternatieven. Ze moeten het tarief betalen, en de eenvoudigste reactie is het toevoegen aan de prijs die aan klanten wordt gevraagd. Grote bedrijven kunnen mogelijk elders kosten besparen. Ze kunnen bijvoorbeeld minder mensen aannemen. Dat is een ontwikkeling die de afgelopen anderhalf jaar is waargenomen: het tempo van banengroei is gedaald.

Bedrijven maken zich zorgen over hoe klanten zullen reageren op hogere prijzen, dus ze proberen aanvankelijk mogelijk de volledige kosten niet door te berekenen door elders te bezuinigen. Grote winkelketens kunnen de kosten ook ongelijk verdelen. Ze kunnen bepalen bij welke producten klanten het meest bereid zijn hogere prijzen te accepteren en bij welke producten ze het minst bereid zijn meer te betalen. Prijzen kunnen dan meer stijgen voor de eerste categorie en minder voor de tweede.

Wat niet gebeurt, is dat buitenlanders de tarieven betalen. De kosten worden op de een of andere manier op de Amerikaanse economie afgewenteld. Als je me anderhalf jaar geleden had gevraagd, zou ik waarschijnlijk een grotere impact op prijzen hebben verwacht en had ik de impact op de arbeidsmarkt niet voorspeld.

ROZSA: Is er een realistische uitweg van Trumps handelsoorlogen met Canada en China en zijn beleid in het Midden-Oosten, of wijst de koers richting escalatie?

GRESSER: Er zijn verschillende mogelijke uitwegen. Eén is via de rechtbanken. Rechtbanken hebben tot nu toe tegen de regering geoordeeld in deze kwesties.

De methode van de regering is niet grondwettelijk passend. De Grondwet geeft het Congres de bevoegdheid om "lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises" en om handel met buitenlandse naties te reguleren. Eerdere presidenten die hogere tarieven wilden, waaronder Herbert Hoover, William McKinley en Benjamin Harrison, vroegen het Congres om tariefwetgeving aan te nemen. Het Congres keurde die wetsvoorstellen goed of verwierp ze. Dat is het grondwettelijke proces voor het verhogen van tarieven.

De regering-Trump heeft in plaats daarvan geprobeerd oude, grotendeels ongebruikte handelswetten uit de periode 1930 tot 1974 te vinden en die op verschillende manieren te gebruiken om brede tariefverhogingen op te leggen. Wanneer die acties zijn aangevochten, hebben rechtbanken tot nu toe gezegd dat de regering die wetten niet op die manier kan gebruiken. De bevoegdheid behoort aan het Congres, en wetten bedoeld voor een specifiek doel kunnen niet voor een ander doel worden hergebruikt.

Een tweede uitweg zou zijn dat het Congres zijn bevoegdheid terugvordert door wetgeving aan te nemen waarin staat dat presidenten tarieven niet langer bij besluit mogen vaststellen. Een derde mogelijkheid is dat Republikeinen slecht presteren bij een verkiezing, waarbij tariefverhogingen als een van de bijdragende factoren worden aangemerkt, en de regering onder druk zetten om terug te wijken.

Een vierde mogelijkheid is dat Trump van mening verandert. Uiteindelijk kan ook het Amerikaanse publiek een rol spelen. Mensen hebben vaker over tariefbeleid nagedacht dan in lange tijd, en ze vinden het niet leuk. Er is over twee jaar en enkele maanden een presidentsverkiezing, en kiezers zullen zien wat kandidaten over het beleid zeggen en wat ze van plan zijn met de erfenis die Trump hen achterlaat.

ROZSA: Is er iets dat u wilt toevoegen waar ik nog niet naar heb gevraagd?

GRESSER: Ik word geraakt door hoeveel interesse het Amerikaanse publiek in dit onderwerp heeft getoond en door de over het algemeen negatieve reactie. Als men mensen twee of tien jaar geleden had gevraagd naar tariefbeleid, hadden ze waarschijnlijk niet vol vertrouwen erover kunnen spreken. Ze hadden misschien een algemeen gevoel gehad, in de ene of andere richting, maar dat was niet sterk verankerd.

Het publiek is gedwongen geweest systematischer over tarieven na te denken. Verzet ertegen is nu veel sterker dan het in het verleden zou zijn geweest.

ROZSA: Ik vergelijk Trumps protectionisme vaak met een jacuzzi. Veel mensen denken dat ze er graag in zouden willen. Als het water een redelijke temperatuur heeft, zullen ze dat doen. Maar als het 300 graden is, zullen ze de ervaring plotseling anders bekijken. Klopt die analogie?

GRESSER: Ik weet niet zeker of ik die analogie mooi vind. Historisch gezien zijn tarieven meestal opgelegd voor specifieke industrieën die eraan gehecht raken, maar de maatregelen waren klein genoeg dat het publiek ze niet opmerkte. Toen de eerste regering-Trump staaltarieven introduceerde, leek het publiek die te waarderen, of het dacht misschien gewoon dat het beleid een specifieke industrie betrof die mensen niet begrepen. Mensen hadden mogelijk een gunstige of ongunstige kijk, maar ze voelden er niet sterk over.

Dus, zoals de meeste mensen: als ze in een jacuzzi zitten met een aangename temperatuur, genieten ze ervan. Ik zou over mijn eigen analogie moeten nadenken, maar ieder zijn smaak.