President Donald Trump gaf op de verkiezingsavond toe dat de Democraten de macht in het Congres hadden overgenomen — zelfs nadat hij herhaaldelijk had gedreigd federale macht in te zetten om de tussentijdse verkiezingen van 2026 te vervalsen. Maar voor dr. Federico Finchelstein, een vooraanstaand historicus van het fascisme aan The New School in New York, weerspiegelde de toegeving minder een terugkeer naar democratische normen dan een aarzelende erkenning van de rekenkundige realiteit: Trump lijkt te hebben geconcludeerd dat de overweldigende stemmen tegen hem de verkiezingen, in de woorden van iemand uit zijn nabije kring, "te groot om te vervalsen" hadden gemaakt.

Finchelstein — auteur van geschiedenissen van het fascisme, waaronder "A Brief History of Fascist Lies" en "The Wannabe Fascists" — waarschuwt dat dezelfde president die na het verliezen van de presidentsverkiezing van 2020 een staatsgreep probeerde, nog steeds probeert zijn wil op de Verenigde Staten op te leggen met autoritaire middelen. De Democraten zullen binnenkort overweldigende meerderheden hebben in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden. Toch zal dat, zoals Finchelstein in een exclusief interview aan AlterNet vertelde, Trumps verlangen om fascistische doelen te verwezenlijken niet dempen.

Het interview, afgenomen door Matthew Rozsa van AlterNet, is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

Waarom Trump toegaf

Rozsa merkte op dat Trump opmerkelijk weinig heeft gedaan om de uitslag van de tussentijdse verkiezingen aan te vechten. Hoewel de president onlangs plaatste dat hij gelooft dat de verkiezingen zijn gemanipuleerd, leek die reactie in niets op zijn staatsgreep na het verliezen van de presidentsverkiezing van 2020. Hij vroeg zich af of Trumps gedrag het beste wordt verklaard vanuit de context van de fascistische ideologie, of door iets persoonlijkers.

"Nou, ik denk allebei," antwoordde Finchelstein. "Ik denk dat zijn persoonlijkheid die is van een zeer onvoorspelbaar individu. En daarnaast werd hij zelf ook verrast door de realiteitscheck. Zoals iemand uit zijn nabije kring zei: het was te groot om te vervalsen. En dat is waarschijnlijk de reden dat er deze vertraging was in reageren zoals men zou verwachten dat Trump zou reageren, namelijk met verdere ontkenning van de realiteit en met afwijzing van enige vorm van toegeving."

In Finchelsteins ogen was Trumps vroege reactie "toegankelijker" dan velen verwachtten, maar die werd snel gevolgd door "de normale radicalisering van het trumpisme" — de benoeming van Stephen Miller, een senior adviseur in Trumps eerste Witte Huis en een van de hoofdarchitecten van het harde immigratiebeleid, die Finchelstein omschreef als "misschien wel een van de meest fascistische individuen binnen de Trump-administratie", naar een machtige post.

"Uiteindelijk is de ultieme reactie, en bijna directe reactie, dus die van radicalisering, ook al moeten de strategieën nog worden bepaald en zullen die, net als voorheen, onvoorspelbaar zijn," zei hij.

De lame-duck-jaren

Rozsa richtte zich vervolgens op de toekomst. Trump heeft nog twee jaar waarin hij een lame duck zal zijn — een zittende functionaris in de laatste fase van zijn ambtstermijn, en voor Trump een laatste termijn, aangezien het 22e amendement op de Grondwet niemand meer dan tweemaal tot president laat kiezen — en zijn keuze voor Stephen Miller als stafchef maakt duidelijk dat hij niet van plan is toenadering tot de Democraten te zoeken, zelfs niet nadat zij het Congres overnemen. Wat kan het Amerikaanse volk verwachten, bezien door het dubbele prisma van Trumps fascistische ideologie en zijn verslechterende psychologie, vroeg hij.

"Wat het trumpisme betreft: zoals u weet spreek ik over wannabe fascisme als een soort trumpistisch streven naar fascisme, dat tot nu toe vrij onvolledig en vrij onvoorspelbaar is gebleven en misschien nooit voltooid kan worden, en toch probeert hij het, en hij heeft het altijd al geprobeerd," zei Finchelstein.

Hij wees op de combinatie van Trumps "extreem autoritaire persoonlijkheid", zijn narcisme en "zijn eigen geloof in zijn eigen leiderscultus", tegenover de realiteitscheck — een contradictie die Trump weigert te erkennen.

"Dat wil zeggen: tussen zijn idee dat hij extreem machtig is en de realiteit dat hij een lame duck is," zei Finchelstein. "Dan mogen we meer conflict en meer polarisatie verwachten, aangezien dit iemand is die niet eens wil erkennen wat de meerderheid van de kiezers heeft uitgesproken, namelijk een afwijzing van zijn extreem radicale autoritaire beleid."

"Deze logica, of deze dynamiek, van radicalisering zal doorgaan," voegde hij toe. "Anders gezegd: hoe minder macht hij heeft, hoe meer potentieel voor geweld, onvoorspelbaar gedrag en illegaliteit we kunnen hebben."

De institutionele tegenwicht staat inmiddels vast in de constitutionele kalender: op grond van het 20e amendement treedt het nieuwe Congres op 3 januari aan, waarmee de Democratische meerderheden in beide kamers de voorzitterschappen van commissies, de dagvaardingsbevoegdheden en de federale geldkraan in handen krijgen.

Een mythisch verleden, opnieuw uitgevonden

Rozsa bracht vervolgens Roger Griffins boek "The Nature of Fascism" ter sprake, de studie uit 1991 waarin de Britse geleerde het fascisme beschrijft als palingenetisch ultranationalisme — palingenese zijnde het woord voor wedergeboorte, een definitie die de mythe van een natie die uit verval herrijst tot de kern van de ideologie maakt. Trump, merkte hij op, lijkt erop gefixeerd te zichzelf te beschrijven als iemand die Amerika terugbrengt naar een eerdere gloriedag, terwijl hij het tegelijk opnieuw uitvindt — of nu via zijn architecturale renovatieprojecten of via het verwijderen van zogenaamde DEI-content, de afkorting voor diversiteit, gelijkheid en inclusie, uit openbare monumenten. Gevraagd of dat aspect van Trumps agenda expliciet fascistisch is en of de president zal doorgaan ondanks zijn status als lame duck, was Finchelstein ondubbelzinnig.

"Nou, voor mij staat buiten kijf dat er fascistische tendenzen in het trumpisme zitten, en daarom spreek ik over wannabe fascisme," zei hij. "In mijn eigen werk benadruk ik deze verbindingen tussen de personaliteitscultus en de mythische ideeën die het fascisme presenteert van zowel het verleden als het heden."

"Als we over het verleden binnen het trumpisme praten — dat, zoals ik zei, fascistische tendenzen heeft — is het belangrijk om te benadrukken dat dat verleden er in de eerste plaats nooit is geweest," vervolgde Finchelstein. "Dit is een fantasie, een mythe. Het idee dat het in Amerika ooit geweldig was, is uiterst problematisch, aangezien het voor sommige mensen geweldig kan zijn geweest en voor anderen veel slechter. Deze fantasieën over het verleden hebben dus betrekking op een verleden dat nooit heeft bestaan."

Het probleem is, betoogde hij, dat dit mythische verleden vervolgens met verdere fantasieën wordt geprojecteerd op het heden en de toekomst, en steeds minder met de realiteit verbonden raakt.

"Dat is niet wat democratische politici doen, en daarom is Trump, die een autoritair persoon is, zo problematisch," zei Finchelstein. "Zijn idee van de Amerikaanse natie is uiterst chauvinistisch en impliceert de uitsluiting van velen, zowel in het verleden als in het heden."

Kan hij nog steeds proberen dictator te worden?

Rozsa vroeg wat Amerikanen moeten verwachten qua pogingen van Trump om de democratische infrastructuur van het land werkelijk te vernietigen — of de uitslag van de tussentijdse verkiezingen hem definitief heeft gestopt, of dat hij nog steeds kan proberen dictator te worden, een eenpartijstaat op onbepaalde tijd te garanderen, de noodtoestand uit te roepen en de staat van beleg af te kondigen, of op een of andere manier zijn fascistische ideaal te verwezenlijken.

"Gezien wat we weten over het trumpisme in het verleden, en helaas ook over autoritaire bewegingen, waaronder het fascisme, in het verleden, kunnen we al die conflicten en antidemocratische scenario's die u als mogelijkheden noemt niet uitsluiten," zei Finchelstein. "Dat kan niet worden uitgesloten, gezien het feit dat dit iemand is die het heeft geprobeerd."

De les daaruit — ook wat betreft de benoeming van Stephen Miller — is dat Trump nooit genormaliseerd zou mogen worden, betoogde hij. In de eerste uren na zijn nederlaag, die Finchelstein omschreef als een persoonlijke nederlaag omdat Trump de kiezers had gevraagd te denken dat hij zelf op het stembiljet stond, baadden media en commentatorpijlers in verwachtingen en fantasieën over Trump die de uitslag zou accepteren en een soort presidentiële leider zou worden.

"Deze poging tot verdere normalisering van Trump — het lijkt erop dat we daar nooit van hebben geleerd," zei Finchelstein. "Trump zal geen normale democratische politicus zijn. Wat democratie betreft, is hij dat niet. En hij zou ook niet zo genormaliseerd moeten worden, want hij is iemand bij wie al die conflicten en antidemocratische scenario's waar we het over hebben niet kunnen worden uitgesloten. Hij heeft het eerder geprobeerd. Er is geen reden om te denken dat hij het niet opnieuw zal proberen."

Advies voor verzet

Rozsa's laatste vraag was welk advies Finchelstein gewone Amerikanen heeft over hoe zij verzet kunnen bieden.

"Nou, Amerikanen hebben hun afwijzing uitgesproken van het trumpistische regeringsmodel, dat een autoritair model is," zei Finchelstein. Hij omschreef dat model als een combinatie van "het gebrek aan rechtvaardigheid en het gebrek aan inkomen", dat de inkomensongelijkheid naar het uiterste duwt en tegelijk de democratie "tot aan de grens, tot aan het front, van zijn ondergang" duwt.

"De les is dat kiezers duidelijk moeten maken dat zij hun standpunt hebben uitgesproken en dat de regering dat standpunt moet respecteren," zei hij. "Trump zou niet genormaliseerd moeten worden, omdat we niet kunnen verwachten dat hij dat zelf doet, en toch zijn er veel wegen van verzet richting die mogelijkheden."

Finchelstein voegde toe dat hij hoopt dat "zowel afgevaardigden in het Congres als andere leden van de staatsapparaat zullen erkennen dat dit het geval is, en dat Trump niet kan doen wat hij wilde doen, bijvoorbeeld op 6 januari." Dat was een verwijzing naar 6 januari 2021, toen een pro-Trump menigte het Capitool bestormde terwijl het Congres bijeenkwam om de uitslag van de verkiezing van 2020 te certificeren.