De zorg dat kunstmatige intelligentie catastrofale schade zou kunnen veroorzaken is niet langer beperkt tot sciencefiction en late-nightpodcasts. De oproepen voor nieuwe waarborgen nemen toe, meldt Bloomberg, maar de mensen die die regels zouden moeten ontwerpen, zijn het niet eens over hoe die eruit moeten zien.

De aanpak van de regering: gebruik wat er al is

De geprefereerde aanpak van president Donald Trump werd duidelijk op 10 oktober 2026. In plaats van een nieuw federaal regelgevingskader specifiek voor AI te creëren, geeft de regering er de voorkeur aan bestaande aansprakelijkheidswetgeving af te dwingen om de risico's van de technologie te beheersen. Dat model leunt op gevestigde juridische leerstukken zoals nalatigheid en productaansprakelijkheid, waarbij rechters de grenzen geval voor geval trekken in plaats van een speciale toezichthouder die vooraf regels opstelt.

Het standpunt heeft steun van vooraanstaande namen. Minister van Financiën Scott Bessent steunt het, net als David Sacks, de voormalige AI-czar van het Witte Huis.

Dat standpunt voortbouwt op een bijeenkomst in het Witte Huis op 29-30 september 2026. Daar onderschreef Trump een niet-bindend akkoord tussen grote AI-bedrijven, waaronder Anthropic, OpenAI, Nvidia, Meta en Google. Het akkoord draait om twee verplichtingen: robuuste interne processen bij de deelnemende bedrijven en onafhankelijke audits.

Het sleutelwoord is niet-bindend. Deelnemende bedrijven gaan akkoord met zichzelf aan een standaard te houden, maar onderwerpen zich niet aan een wettelijk afgedwongen standaard — de naleving rust bij de bedrijven zelf, en een deelnemer die zich terugtrekt uit de verplichtingen loopt geen wettelijke sanctie op.

Experts zijn het oneens, en één afwijkende stem komt uit Big Tech zelf

Op 2 oktober2026 zei James Manyika van Google dat AI regulering nodig heeft die verder gaat dan zelfregulering, met de waarschuwing dat bedrijven die zichzelf in toom houden onvoldoende is gezien hoe cruciaal de technologie is geworden. De kritiek weegt extra zwaar omdat hij afkomstig is van Google, een van de bedrijven die onder het septemberakkoord vallen — een tegenwerping tegen de vrijwillige aanpak, geuit van binnenuit de groep waarop die leunt.

Een RAND-rapport uit maart 2026 helpt verklaren waarom het bredere debat is vastgelopen. De studie verzamelde de opvattingen van 24 AI- en beleidsexperts en vond weinig optimisme dat strenge regulering haalbaar is. Van de beoordeelde opties beoordeelden de experts prikkels voor risicodisclosure als de meest veelbelovende weg, terwijl strenge regulering onderaan belandde als minst haalbaar. Vrijwillige maatregelen en disclosure-prikkels werden gezien als de realistischere instrumenten.

De deelstaten wachten niet

Op 18 september 2026 vaardigde gouverneur Gavin Newsom van Californië een uitvoerende bevel uit waarmee een evaluatie van AI-veiligheidsplannen van start ging. De evaluatie behandelt ook zogenaamde "kill switch"-mechanismen — manieren om een AI-systeem uit te schakelen als het zich gevaarlijk gaat gedragen. Het bevel weerspiegelt de groeiende bezorgdheid over door AI veroorzaakte risico's. Het markeert ook een contrast met de federale houding: in tegenstelling tot een niet-bindend akkoord kunnen veiligheidseisen die uit een deelstaatevaluatie voortkomen de kracht van wet hebben.

Wat dit betekent voor de AI-industrie en investeerders

Voor bedrijven die frontier AI bouwen, biedt de aanpak van de regering ademruimte. Leunen op bestaande aansprakelijkheidswetgeving in plaats van nieuwe regels betekent dat bedrijven mogelijk minder directe druk voelen om hun manier van werken om te gooien.

Vertrouwen op aansprakelijkheidswetgeving betekent echter dat de grenzen worden bepaald nadat schade is ontstaan, vaak via rechtszaken, in plaats van vooraf te worden omschreven.

Als Californië en andere deelstaten hun eigen veiligheidseisen nastreven, kunnen bedrijven te maken krijgen met een lappendeken van regels die per jurisdictie verschilt, wat doorgaans duurder is om te navigeren dan één nationale standaard.

Een aantal zaken is het volgen waard. Ten eerste of de onafhankelijke audits die onder het akkoord zijn beloofd daadwerkelijk plaatsvinden, en wat ze aan het licht brengen. Ten tweede wat de evaluatie van Californië oplevert, met name op het gebied van kill switch-eisen. Ten derde of afwijkende stemmen zoals die van Manyika zich verspreiden naar andere topmannen, wat het argument dat zelfregulering voldoende is moeilijker houdbaar zou maken.