President Donald Trump's streven om zijn naam aan het Kennedy Center te verbinden wordt in stand gehouden door een factor waar rechtbanken grotendeels machteloos tegenover staan, volgens een nieuw artikel van The Atlantic.

Het geschil vloeit deels voort uit de bijzondere status van het Kennedy Center: het is een levend monument voor John F. Kennedy dat fungeert als een bipartisane publiek-private instelling, waarvan de raad van toezicht traditioneel door de president wordt benoemd. Trumps eerste poging om de instelling in Washington, D.C. te hernoemen naar "The Donald J. Trump and the John F. Kennedy Memorial Center for the Performing Arts" werd dit jaar eerder door een federale rechtbank verworpen, waardoor zijn naam van de gevel van het gebouw moest worden verwijderd—hoewel de wijziging nog steeds met een zeil is afgedekt. Als reactie daarop probeerde de raad van het centrum, die kort na Trumps terugkeer naar het Witte Huis was gevuld met MAGA-getrouwen, het opnieuw: de raad stemde voor een motie om de tekst "Restored and Renovated by President Donald J. Trump" aan de gevel toe te voegen.

Janay Kingsberry, staffredacteur van The Atlantic, betoogde zaterdag dat deze raad van getrouwen de situatie vrijwel eindeloos zal voortslepen, omdat deze "blijvend beslissingen neemt die de kwestie rekken".

"Een rechter kan de raad beteugelen, maar heeft niet de macht om die te vervangen," aldus Kingsberry. "Het Congres kan dat wel, maar alleen via wetgeving, die Trump kan blokkeren met een veto. En ondertussen blijft zijn raad op zijn post—in staat nieuwe beslissingen te nemen die nieuwe juridische uitdagingen uitlokken en de partijen opnieuw naar dezelfde rechter sturen."

John Harrison, hoogleraar rechten aan de University of Virginia, zei tegen Kingsberry dat in de situatie rond het Kennedy Center geldt: "als het probleem een governanceprobleem is, kan een rechtbank niet veel doen." Hij omschreef de raad tegenover een rechtbank ook als een soort "black box".

"Een rechter kan bevelen uitvaardigen aan de personen die verantwoordelijk zijn voor de entiteit en die bevelen handhaven, maar hij zal doorgaans niet ingrijpen in die structuur om voor te schrijven hoe de besluitvorming zou moeten verlopen wanneer die procedures bij wet zijn vastgelegd," voegde Kingsberry toe.

Dat laat wetgevers volgens haar twee opties. Ten eerste kan het Congres de governancestructuur van het Kennedy Center wijzigen. Alternatief kan het de raad intact laten maar de wet aanpassen die bepaalt wat de raad is toegestaan—bijvoorbeeld door de regels rond de naam van het Kennedy Center explicieter te maken.

Kingsberry vervolgde: "Bepalingen die het Kennedy Center raken zouden in theorie mee kunnen liften in een groter wetspakket in plaats van als zelfstandig wetsvoorstel in stemming te komen," aldus Harrison, maar "het zou in een wetsvoorstel moeten zitten. Het zou door een wet van het Congres geregeld moeten worden"—wat voorlopig onwaarschijnlijk lijkt.