Het Ministerie van Justitie van president Donald Trump blijft federale rechtbanken onder druk zetten met een interpretatie van een wet uit de Jim Crow-periode die rechters in het hele land herhaaldelijk hebben verworpen, aldus een politieke analyse gepubliceerd door Democracy Docket.

Het DOJ heeft 22 opeenvolgende zaken verloren die draaiden om zijn interpretatie van Titel III van de Civil Rights Act van 1960, een wet die door president Dwight D. Eisenhower werd ondertekend als onderdeel van bredere wetgeving uit de burgerrechtenperiode die gericht was op het beschermen van stemrecht voor zwarte Amerikanen. Desondanks blijft het departement volhouden dat federale rechters in het hele land de bepaling verkeerd hebben begrepen, meldde Democracy Docket zaterdag. De wet was oorspronkelijk ontworpen om staten te weerhouden van het vernietigen van verkiezingsdocumenten — een doel dat rechtbanken consequent hebben aangehaald terwijl het DOJ probeert de wet te gebruiken om staten te dwingen kiesregistergegevens te overhandigen.

Het conflict onderstreept een al lang bestaande spanning tussen de federale toezichtsbevoegdheid en de constitutionele rol van staten bij het beheren van hun eigen verkiezingen. Het Ministerie van Justitie stelt dat de wet staten zou moeten dwingen actuele kiesgegevens te overhandigen, waaronder rijbewijsnummers, Burgervolgsysteemnummers (Social Security numbers) en volledige geboortedata — gevoelige informatie die staatsverkiezingsfunctionarissen routinematig beheren als onderdeel van hun kiesregistratiesystemen.

Tijdens een recente zitting in de staat Washington merkte Amerikaans districtsrechter Kymberly Evanson — die nog geen uitspraak in de zaak heeft gedaan — de lange reeks verliezen van het DOJ op en vroeg zij wat de zaak voor haar onderscheidde van eerdere uitspraken.

"Naar mijn telling is dit de 20e rechtbank die precies deze kwestie behandelt," zei Evanson. "Is er enige betekenisvolle basis om deze zaak te onderscheiden van veel andere districtsrechtbanken en het Sixth Circuit Court of Appeals in het hele land die de klachten van de overheid hebben verworpen of hun verzoek tot afdwinging hebben afgewezen?"

"Nee, Edelachtbare," antwoordde DOJ-advocaat Raymond Yang. "De relevante feiten zijn vergelijkbaar met die in alle andere zaken."

Yang hield echter vol dat rechters in het hele land "de tekst, context, structuur, geschiedenis en oorspronkelijke betekenis van Titel III verkeerd hebben geïnterpreteerd."

Volgens verkiezingsverslaggever Yunior Rivas is het DOJ voortdurend teruggekomen op dit argument om wat Rivas beschreef als een "opmerkelijke gerechtelijke consensus" tegen te gaan. Rechtbanken hebben de positie van het DOJ " keer op keer" verworpen, aldus Rivas. In het bijzonder hebben rechters de redenering van het DOJ verworpen dat staten kiesgegevens moeten overhandigen omdat ze "in het bezit zijn gekomen" van verkiezingsdocumenten. Rechters hebben erop gewezen dat de term betrekking heeft op documenten die verkiezingsfunctionarissen hebben ontvangen — niet op documenten die ze zelf hebben gemaakt en beheerd.