President Donald Trump besprak voorgestelde ethische regels voor de CLARITY Act met adviseurs voorafgaand aan de komende procedurele stemming in de Senaat, aldus Politico, dat zich baseerde op twee personen die bekend zijn met de besloten gesprekken. De uitkomst van de bijeenkomst is niet bekendgemaakt en het blijft onduidelijk of onderhandelaars overeenstemming hebben bereikt over aangepaste formuleringen.

De CLARITY Act zou federale regels vaststellen voor markten voor digitale activa, waaronder de verdeling van het toezicht tussen toezichthouders voor effecten en grondstoffen. De directe wetgevende uitdaging is echter of senatoren overeenstemming kunnen bereiken over beperkingen voor overheidsfunctionarissen wier financiële belangen overlappen met de sector waarop zij toezicht zouden houden.

De familie van Trump heeft banden met cryptoprojecten, waaronder World Liberty Financial en de TRUMP memecoin. Eventuele ethische beperkingen zouden daardoor gevolgen kunnen hebben voor ondernemingen die verbonden zijn met de familie van de president, terwijl zijn regering de wetgeving steunt. De kwestie kreeg extra aandacht nadat inkomsten uit Trumps memecoin opnieuw leidden tot oproepen voor een verbod op cryptoactiviteiten uit ethische overwegingen, zoals eerder gemeld door Coindoo.

Politico meldde niet of Trump akkoord ging met aangepaste formuleringen of dat onderhandelaars een compromis bereikten. De gesprekken gingen over dezelfde belangenconflictregel die Democratische senatoren noodzakelijk hebben genoemd om hun steun aan het wetsvoorstel te krijgen. Reuters meldde dat de Democraten ook waarborgen tegen het witwassen van geld als bezwaar hebben genoemd.

De stemming van 15 september gaat over debat, niet over definitieve goedkeuring

De Senaat zal volgens de wetgevingskalender van de Senaat op 15 september om 14.15 uur stemmen over cloture van de motie om over te gaan tot behandeling van de CLARITY Act. De stemming bepaalt of de kamer kan beginnen met de formele behandeling van het wetsvoorstel. Zij bepaalt niet of de CLARITY Act wet wordt.

Als ten minste 60 senatoren cloture steunen, kan de Senaat het debat beginnen en amendementen behandelen. De voorgestelde ethische bepaling kan tijdens dat proces nog worden gewijzigd. Als de motie wordt verworpen, kan de Senaat onder de huidige procedure geen formeel debat beginnen. Dat zou de wetgeving vertragen en de resterende tijd voor actie verkorten.

Omdat voor cloture 60 stemmen nodig zijn, is steun van de Democraten noodzakelijk. De praktische vraag is of aangepaste ethische formuleringen Democratische senatoren ertoe kunnen bewegen hun verzet tegen het debat op te geven en het wetsvoorstel toe te laten tot de vloer van de Senaat.

Eerder gemeld akkoord liet belangrijke details onopgelost

Eerder werd gemeld dat Trump een ethisch kader had aanvaard, maar bij het gemelde akkoord over de CLARITY Act was geen officiële tekst gevoegd. Daardoor beschikten wetgevers niet over een definitieve versie om te beoordelen. In eerdere berichtgeving werd een voorstel beschreven dat bepaalde federale functionarissen zou verbieden digitale activa uit te geven of te sponsoren.

De Democraten hebben zich afgevraagd of een dergelijke beperking ook winsten en blijvende belangen in bestaande cryptoprojecten zou omvatten. Ook hebben zij de vraag gesteld of de handhaving voldoende onafhankelijk zou zijn. De bijeenkomst van 12 september richtte zich op deze onopgeloste kwesties.

Overeenstemming over het opnemen van een ethische paragraaf in het wetsvoorstel bepaalt nog niet wat de beperking precies zou omvatten of hoe zij zou werken. Elk aangepast ontwerp zou drie centrale vragen moeten beantwoorden.

Ten eerste: wie valt eronder? De tekst zou moeten specificeren welke functionarissen, familieleden of entiteiten onder zeggenschap binnen de beperking vallen. Ten tweede: welke activiteiten worden verboden? De bepaling zou moeten verduidelijken of zij alleen betrekking heeft op het uitgeven of sponsoren van nieuwe tokens, of ook op winsten en blijvende belangen in bestaande cryptobedrijven.

Ten derde: wie handhaaft de regel? Het handhavingsproces bepaalt of de beperking onafhankelijk kan worden toegepast wanneer een functionaris op wie de regel van toepassing is, verbonden is met de uitvoerende macht.

Deze vragen gaan verder dan redactionele details. Zij bepalen of de voorgestelde regel de zorgen van de Democraten adresseert of slechts een ethisch principe formuleert zonder het betreffende gedrag daadwerkelijk te beperken.

Het ethische geschil blijft verbonden met de voortgang van het wetsvoorstel

De directe vraag is of de Senaat het debat over de CLARITY Act kan beginnen terwijl de belangenconflictregel verbonden blijft met ondernemingen die worden geassocieerd met de familie van Trump. Een succesvolle cloture-stemming zou het wetsvoorstel openstellen voor amendementen, waarbij de beperking nog kan worden gewijzigd. Een mislukte stemming zou de Senaat onder de huidige motie zonder mogelijkheid tot formeel debat laten.

Het bericht van Politico laat zien dat het ethische geschil Trump rechtstreeks bereikte voordat de Senaat stemt. Of de bijeenkomst leidt tot formuleringen die Democratische senatoren kunnen aanvaarden, blijft onbekend. Zolang de reikwijdte en handhaving van de bepaling niet zijn opgelost, blijven de voorgestelde marktregels van de CLARITY Act ondergeschikt aan het geschil over wie mag profiteren van de sector waarop de wetgeving betrekking heeft.

Bron: Coindoo